Дело № 2 –2- 171/2021 УИД 51RS0008-02-2021-00025-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 23 июня 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре О.И.Жолоб, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" об уменьшении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в пользу ФИО1,

установил:

заявитель САО "ВСК" обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДАТА № и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации с привлечением к рассмотрению дела заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от ДАТА № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 39584,81 руб. в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору КАСКО. Заявитель САО «ВСК» в своем исковом заявлении, а также в дополнениях к иску отмечает, что финансовым управляющим неверно определена дата начала исчисления неустойки, поскольку срок начисления неустойки должен исчисляться от даты представления ФИО1 всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Не согласившись с размером неустойки, заявитель САО "ВСК" просит суд в своем заявлении изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки. 

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ч. 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

В силу ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона).

В силу статьи 22 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление САО "ВСК"подало в суд ДАТА, срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДАТА № истцом не пропущен.

Согласно исследованным материалам дела, ДАТА между САО "ВСК" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ДАТА по ДАТА. Размер страховой премии 39 584,81 руб. оплачен ФИО1 в полном объеме в день заключения договора – ДАТА. По условиям договора КАСКО при наступлении страхового случая по рискам "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "ДТП по вине установленных третьих лиц" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

В результате ДТП ДАТА транспортному средства ФИО1 были причинены повреждения. ДАТА ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО по риску: "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц".

Все необходимые документы были представлены ФИО1 в САО "ВСК" ДАТА. ДАТА САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Авто Брокер Мурманск". Дата выдачи направления на ремонт подтверждена копией направления на ремонт. На это обстоятельство указывает и сам заявитель САО "ВСК" в своих возражениях, направленных в адрес финансового уполномоченного (исх. № от ДАТА), а также в своем исковом заявлении, поданным в суд.

Договор страхования между САО "ВСК" и ФИО1 заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от ДАТА, которые являются неотъемлемой частью договора.

С соответствии с пунктом 8.1.1.Правил № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 г., на условиях которого стороны заключили договор страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования решение по заявлению об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан принять в течение 30 рабочих дней со дня исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с отказом СТО ООО "Авто Брокер Мурманск" в проведении замены капота ФИО1 ДАТА представила в САО "ВСК" претензию. 

В ответ на претензию САО "ВСК" ДАТА уведомила ФИО1 о необходимости обратиться для проведения ремонта капота на СТО ООО "Авто Брокер Мурманск".

ДАТА ФИО1 потребовала у САО "ВСК" выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

***> на основании акта экспертного исследования №, а также выплату расходов в размере 

<

***>. на проведение экспертизы. 

САО "ВСК" произвело выплату ФИО1 в размере 

<

***> по платежному поручению от ДАТА №.

ДАТА ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДАТА САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты ей неустойки.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДАТА вынесено решение, которым требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39 584,81 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА (

<

***> календарных дня).

При рассмотрении дела установлено, что дата представления ФИО1 всех необходимых документов по запросу САО "ВСК" - ДАТА. Срок 30 рабочих дней, установленный для исполнения страхователем всех обязанностей, заканчивается ДАТА. С ДАТА за неисполнение установленных обязанностей подлежит начислению неустойка.

Расчет размера неустойки в решении финансового уполномоченного основан на том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 САО "ВСК" осуществило лишь ДАТА, тогда как страховое возмещение в полном объеме ФИО1 должно было быть осуществлено не позднее ДАТА. 

При определении даты, с которой начинается исчисление неустойки (с ДАТА), финансовый уполномоченный руководствовался ст. 191, ст.193 ГК РФ. 

Финансовым уполномоченным учтено, что согласно ст. 309ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Согласно расчету суммы неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, за период с ДАТА по ДАТА сумма неустойки составляет 146 067,95руб. (39584,81руб. х 3% х 123 дня).

Довод заявителя САО "ВСК" о том, что размер неустойки не может превышать размер указанной в полисе страхования страховой премии в размере 9 093,80руб. за период с ДАТА по ДАТА, в котором произошло страховое событие, судом отклоняется.

В судебном заседании установлено, что договор страхования между сторонами заключен на срок с ДАТА по ДАТА, цена услуги страхования (страховая премия) за этот период времени в размере 39 584,81 руб. истцом уплачена единовременно при заключении договора – ДАТА, поэтому определение неустойки из цены услуги 39 584,81 руб. соответствует пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

По мнению суда, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных норм права. Доводы представителя истца о неверном определении периода исчисления неустойки являются неосновательными.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право финансового уполномоченного снижения неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

САО "ВСК" заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДАТА № сумма исчисленной неустойки составляет 39 584,81 руб., размер невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 180 000 руб., суд приходит к выводу, что будет справедливым снижение неустойки с 39 584,81 руб.до 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, а также размера недоплаты.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Тем самым, следует изменить решение финансового уполномоченного от ДАТА №, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 20 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом судебного разбирательства является решение финансового уполномоченного, принятое по заявлению потребителя ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" возложенной на нее законом обязанности по выплате потребителю неустойки.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий ФИО1, как потребителя, а также финансового уполномоченного не установлено, нарушения прав заявителя их действиями не установлено, нарушения прав и законных интересов заявителя не имелось, препятствия к осуществлению прав и законных интересов заявителя не создано. 

Сам по себе факт изменения судом взысканной неустойки не является основанием, которое ведет к возложению на стороны обязанности по возмещению заявителю САО "ВСК" судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на участвующих в деле лиц обязанности по возмещению заявителю понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "ВСК" об уменьшении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного- удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА №, принятое по обращению ФИО1 взыскании с САО "ВСК" неустойки, снизив размер взысканной указанным решением неустойки.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова