РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 20 октября 2017 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кулаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 15сентября2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянение, видеозапись до ее приобщения к материалам дела не была идентифицирована в процессуальных документах, а само освидетельствование проводилось не в месте остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № магазина 

<

адрес> и находился в автомобиле. Через какое-то время к нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что он стоит под знаком «Стоянка запрещена». Тогда он завел автомобиль, поехал и возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов, заявили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Примерно около одного часа они ждали пока привезут специальный прибор для освидетельствования, но так и не дождавшись, поехали к магазину «

<

данные изъяты>», где в машине сотрудников ГИБДД и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не согласен с результатами, однако ему были вручены копии протоколов и на медицинское освидетельствование его не повезли. Алкоголь он 02 и ДД.ММ.ГГГГ не употреблял.

Защитник Бауэр А.А. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

ОМВД России по г. Краснокаменску в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ФИО1, защитника Бауэр А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 15сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Ответственность водителей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, содержится в п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, и в силу действия п.1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать данное требование Правил дорожного движения. 

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, на автодороге около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержа уголовно наказуемого деяния.

В указанном акте имеется запись, внесенная в качестве объяснений по делу об административном правонарушении«выпивал сто граммов водки вечером», подтвержденная подписью ФИО1, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 43 минуту у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения 

<

данные изъяты>».

В данном акте имеется запись и подпись сделанные ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен, иных пояснений, замечаний Акт не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было произведено с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания судом обозревалась и исследовалась приобщенная к материалам дела видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 возражений относительно того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам ГИБДД не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. 

При таком положении, суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он не соглашался с результатами освидетельствования, поскольку, данную позицию ФИО1 занял уже в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, первоначально при составлении процессуальных документов должностным лицами ГИБДД таких пояснений не давал, наоборот, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, согласился с вменяемым ему правонарушением, дал объяснения подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью процедуры освидетельствования.

Также суд полагает необоснованными доводы ФИО1 в жалобе о том, что видеозапись приобщена с нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на осуществление процессуального действия с применением видеозаписи, суд приходит к выводу, что указанное доказательство приобщено к материалам дела без нарушения установленного законом порядка.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, которым мировой судья признала совершение административного правонарушения ФИО1 впервые.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 15сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.