Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-404/2023 Судья: Фисунов В.В.

Рег. № 22-2839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденную дополнительных обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа, а также посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Бетхемян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, применив положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности либо заменить наказание на более мягкое в виде штрафа.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку ей были выполнены все условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности.

В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; вину в содеянном она признала в полном объеме; деятельно раскаялась; заверила суд в недопустимости повторного противоправного деяния в будущем; оказывает материальную помощь близким родственникам; положительно характеризуется; судимости отсутствуют; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации; согласно заключению экспертов признаков наркомании у нее не обнаружено; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указывает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат Вергасов Р.Р. без уважительных причин не явился в суд и не заявил ходатайство, переданное ему ранее, о прекращении уголовного преследования на основании примечания к ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что ранее никогда не употребляла наркотические средства и не собиралась их употреблять, а сверток с наркотическим средством ей не принадлежал, ей не было известно что-либо о содержимом данного свертка.

В поданных на апелляционную жалобу осужденной возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов – без удовлетворения, поскольку при назначении наказания судом в полной мере были учтены все имеющие значение обстоятельства, а участникам процесса были обеспечены необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденная поддержала в суде. Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, семейное положение, социальный статус, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, а также то, что осужденная заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем.

Помимо этого суд также принял во внимание, что ФИО1, совершившая умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной нравственности и здоровья населения, обладающее повышенной опасностью, является гражданкой Российской Федерации, на территории которой имеет регистрацию, при этом имеет место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, хронических заболеваний не имеет, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учел молодой возраст осужденной и то, что согласно заключению экспертов признаков наркомании у нее не обнаружено, в соответствующем лечении не нуждается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, позволило суду назначить ФИО3 наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, размер которого также не является максимально возможным.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, подробно изложил их в приговоре, при этом верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения размера наказания или изменения его вида, равно как и оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденной на защиту опровергаются представленными материалами уголовного дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными. 

Судом были созданы условия для реализации процессуальных прав и полномочий стороной обвинения и стороной защиты, заявлявшиеся ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Каких-либо оснований, указывающих на невыполнение адвокатом своих обязанностей, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания от 07 марта 2023 года, защитник – адвокат Вергасов Р.Р. принимал участие в судебном разбирательстве, воспользовался предоставленным правом заявить ходатайства, именно по ходатайству защитника к материалам уголовного дела была приобщена характеристика с места работы осужденной, судом обозревался договор аренды жилого помещения. Несмотря на то, что адвокатом ходатайство об освобождении осужденной от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 228 УК РФ не заявлялось, непосредственно ФИО1, будучи в статусе подсудимой, не была лишена возможности заявить такое ходатайство.

Кроме того, несостоятельными суду апелляционной инстанции представляются и доводы осужденной о том, что ею были выполнены все условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности, ввиду чего у суда имелись основания для применения положений ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 после совершения преступления с повинной не являлась, сведений о том, что осужденная способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, не имеется, ввиду чего, с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной после совершения преступления, а также данных о ее личности, не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 утратила общественную опасность. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных вышеуказанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Изложенную осужденной позицию об отсутствии у нее намерений употреблять наркотические средства, о том, что ей не было известно что-либо о содержимом хранившегося у нее и не принадлежавшего ей свертка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в указанных доводах апелляционной жалобы выражено несогласие осужденной с предъявленным ей обвинением, что выходит за пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: