Дело № 2-739/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 05.07.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом № по генплану, находящийся по адресу: 

<

адрес>., ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу до 31.12.2015 года.

Однако установленный договор срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен, квартира передана по акту только 25.08.2016 года. 

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 421 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33), представил заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 34), в котором указал, что 30.12.2016 года ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 60 744 рубля 85 копеек. Просил взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 360 641 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска ФИО3 возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 35-38). Не оспаривая факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, полагала, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку уведомление о готовности объекта было направлено в адрес истца 01.08.2016 года, следовательно, в соответствии с п. 5.3 договора участник долевого строительства должен был осуществить приемку квартиры в срок до 16.08.2016 года, соответственно период просрочки ответчика должен определяться с 01.01.2016 года по 15.08.2016 года, а размер неустойки составляет 405 384 рубля. Просила учесть, что 17.12.2016 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором предлагалось добровольно возместить часть неустойки. Однако в согласованный сторонами срок истец не явился на подписание соответствующего соглашения, а обратился с иском в суд. Ответчиком добровольно была выплачена сумма неустойки в размере 60 744 рубля 85 копеек. Следовательно, размер подлежащей рассмотрению в настоящем споре неустойки составляет 344 639 рублей 15 копеек. Однако, указанный размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика действий (бездействия), направленных на причинение морального вреда истцу свидетельствует о завышенном размере заявленной ФИО3 суммы компенсации морального вреда. Полагала, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2015 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-17), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный четырехэтажный дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № №, расположенную на третьем этаже в осях А-Е; 8-10, общей площадью 64,58 кв.м.

ФИО3 в полном объеме оплатил цену договора в размере 2 540 000 рублей (л.д. 19). 

П. 5.2 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства ФИО3 – не позднее 31.12.2015 года. Квартира истцу передана 25.08.2016 года (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Период просрочки с 01.01.2016 года по 24.08.2016 года составил 237 дней. Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 360 641 рубль 15 копеек с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 60 744 рубля 85 копеек. 

Данный расчет судом проверен и принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии просрочки истца, как несостоятельные, поскольку п. 5.2 договора участия в долевом строительстве урегулированы действия сторон при передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (по 31.12.2015 года), в данном случае ответчиком указанный срок нарушен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования. 

При этом суд учитывает срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, всего взыскать 232 500 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.01.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-739/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.