дело № 2а-1624/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пушкарной Н.Г., 

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя Пятигорского

городского отдела судебных приставов ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы 

судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Пятигорскому отделу У. Ф. службы судебных приставов по Ставропольскому краю, У. ФССП по Ставропольскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в иске и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Табасаранским районным судом Республики Дагестан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО11 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления. 

Решением единственного участника ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно были прекращены полномочия генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО6 Генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО7 у которого не было полномочий на подписание бухгалтерских документов, в связи с тем, что переоформление полномочий займет время, предприятием направлено письмо на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой предоставить дополнительный срок на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом не совершалось никаких банковских операций, так как переоформлялись документы на имя генерального директора ФИО7 на право подписи на банковских документах. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был исполнен и платежное поручение направлено судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 был извещен о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный им срок, по причинам, не зависящим от воли сторон. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в данном письме, исполнительный документ был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». С вынесенным постановлением общество не согласно, полагает, что данным постановлением нарушены их права.

Обратившись в суд ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов У. ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей и отменить указанное постановление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (в течение 5 дней со дня получения), не были исполнены. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 2 цитируемой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ч. 3 указано, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта. Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится. При этом следует не забывать про конституционные принципы об общеобязательности судебных актов и их своевременном исполнении. Таким образом, заявитель обязан доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Следует особо обратить внимание на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе вынести в любое время, при условии неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также, на протяжении всего периода времени, нахождения на исполнении исполнительного производства, до окончания или прекращения исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, заявителем в Пятигорский ГОСП не предоставлены. Просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что объективных оснований к обоснованию невозможности, установленные законом, исполнения исполнительного документа у должника – административного истца - не имелось. Соответственно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в четком соответствии с нормами действующего закона. Заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Заявлений об отложении дела не поступало. 

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица ФИО11 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, имеющемся на конверте.

Установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП получено представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в его получении, а потому срок установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Вместе с тем, доводы, изложенные административным истцом в поданном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства. 

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Табасаранским районным судом Республики Дагестан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 цитируемой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 3 указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта. 

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

При этом следует не забывать про конституционные принципы об общеобязательности судебных актов и их своевременном исполнении. Таким образом, заявитель обязан доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Следует особо обратить внимание на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе вынести в любое время, при условии неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также, на протяжении всего периода времени, нахождения на исполнении исполнительного производства, до окончания или прекращения исполнительного производства. 

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, заявителем в Пятигорский ГОСП не предоставлены. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Решением единственного участника ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избран ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении представитель должника указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом не совершалось ни каких банковских операций, так как переоформлялись документы на имя генерального директора ФИО7 на право подписи на банковских документах, тем самым можно предположить, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковские операции совершались, тем самым было возможно исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 14 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Если исходить из принципов действующего законодательства, право подписи документов может быть доверено любому третьему лицу.

Сумму задолженности по исполнительному производству должник вправе был оплатить наличными денежными средствами в любом банке или иной кредитной организации, невозможность этого должником также не доказана.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» направило посредством электронной почты в адрес Пятигорского городского отдела У. Ф. службы судебных приставов по Ставропольскому краю письмо № о предоставлении дополнительного срока на добровольное исполнение исполнительного документа суд находит несостоятельным. 

Представителем административного истца не предоставлены суду надлежащие доказательства получения службой судебных приставов указанного письма, а предоставленная распечатка с почтового адреса электронной почты сообщения об отправлении файла под именем 

<

данные изъяты> таковым доказательством не является.

Более того, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста 2 разряда Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 именно за ней, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю закреплен учет входящей корреспонденции, поступающий в Пятигорский городской отдел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, включая адрес электронной почты 

<

данные изъяты> заявления (ходатайства) от ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по вопросу предоставления дополнительного срока на добровольное исполнение исполнительных документов о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» денежных средств не поступало.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал никакими документами доказывающими невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, соответственно обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованием ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

При совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено.

Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанным исполнительным производствам произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Пятигорскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей и отмене указанного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная