Дело № 1-397/2024 (12401320072000166)

УИД 42 RS 0010-01-2024-002460-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 10 октября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пономаренко Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- Прокопьевским районным судом Кемеровской области 15.02.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц.

- Прокопьевским районным судом Кемеровской области от 11.09.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.11.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.02.2016 и от 29.12.2016(судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( данная судимость погашена).

- Киселевским городским судом Кемеровской области 02.03.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 11.09.2017, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2019 освобожден от отбывания наказания по болезни.

- Киселевским городским судом Кемеровской области 02.09.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 27.07.2024 около 07 часов 00 минут, находясь около дома № 5, расположенного по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя К.А.Г., оснащенную бесконтактной формой оплаты, ценности для К.А.Г. не представляющую, используя которую, решил похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя К.А.Г.

Во исполнении единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете №, открытом 20.01.2023 г. в филиале банка № 5440 ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

27.07.2024 в 07 часов 13 минут, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Все для Вас» («Magazin Vse dlya Vas»), расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя К.А.Г., находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № К.А.Г. одной банковской операцией денежные средства в сумме 159 рублей 00 копеек, принадлежащие К.А.Г., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

27.07.2024 в 07 часов 14 минут, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Все для Вас» («Magazin Vse dlya Vas»), расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя К.А.Г., находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № К.А.Г. одной банковской операцией денежные средства в сумме 379 рублей 00 копеек, принадлежащие К.А.Г., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты..

27.07.2024 в 07 часов 18 минут, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в салоне маршрутного автобуса № 56, припаркованного на автобусной остановке «Улица 1 Мая», расположенной возле дома № 7 по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО ВТБ №, открытую на имя К.А.Г., находящуюся у него в незаконном владении, осуществил оплату проезда в автобусе через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № К.А.Г. одной банковской операцией денежные средства в сумме 33 рубля 00 копеек, принадлежащие К.А.Г., путем оплаты оказанной услуги через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты

27.07.2024 в 07 часов 34 минуты, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Альфа 2» («Alfa 2»), расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя К.А.Г., находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № К.А.Г. одной банковской операцией денежные средства в сумме 2020 рублей 00 копеек, принадлежащие К.А.Г., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

27.07.2024 в 07 часов 35 минут, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Альфа 2» («Alfa 2»), расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя К.А.Г., находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № К.А.Г. одной банковской операцией денежные средства в сумме 1590 рублей 00 копеек, принадлежащие К.А.Г., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

27.07.2024 в 07 часов 37 минут, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Альфа 2» («Alfa 2»), расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя К.А.Г., находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № К.А.Г. двумя банковскими операциями денежные средства в сумме 1705 рублей 00 копеек и 615 рублей 00 копеек, принадлежащие К.А.Г., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 07 часов 13 минут по 07 часов 37 минут 27.07.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета № №, открытого на имя К.А.Г. денежные средства на общую сумму 6501 рубль, принадлежащие К.А.Г., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с соголасия сторон были оглашены показания ФИО1 ( т. 1 л.д. 148-151), в которых он подтвердил, что т 27.07.2024 около дома № 5 по пер 1 Мая в г. Киселевске нашел банковскую карту банка ВТБ, с помощью которой в период с 07 часов 13 минут до 07 часов 37 минут 27.07.2024 совершал покупки в магазинах «Все для Вас» и «ФИО2». Признал, что со счета банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащей К.А.Г., таким образом похитил 6501 рубль. Также при просмотре видеозаписи в мужчине, который оплачивал товар на кассе, ФИО1 узнал себя.

Оглашенные показания подтвердил полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего К.А.Г., который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется банковская карта банка ВТБ, открытая на его имя. 26.07.2024 он ее выронил около 22 часов около подъезда по пер. 1 Мая, 5 в г. Киселевске. 27.07.2024 в 8 часов он обнаружил, что банковской катер производились 27.07.2024 в период с 07 часов 13 минут до 07 часов 37 минут операции, кто-то картой расплачивался в магазинах. Общая сумма снятых денежных средств составила 650 рубль. Данный ущерб для него значителен, в настоящий момент ущерб подсудимый возместил ему полностью, в связи с чем от исковых требований отказался, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Показаниями неявившегося свидетеля К.Н.А. ( т. 1 л.д. 30-33),оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в которых она пояснила, что работает продавцом в магазине «Альфа», расположенном в 

<

...>. 27.07.2024 около 7 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, который является постоянным покупателем, расплатился за купленный товар банковской картой, несколькими операциями. 

Показаниями неявившегося свидетеля Ш.Т.В. (т. 1 л.д. 87-90),оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в которых она пояснила, что работает продавцом в магазине «Все для Вас», расположенном в 

<

...>. 28.07.2024 в утреннее время в магазин пришел мужчина, представившийся К., который сообщил, что по его карте банка ПАО ВТБ 27.07.2024 в их магазине производилась оплата за товары. Ш.Т.В. ему пояснила, что оплату производил незнакомый ей ранее мужчина, которого она впоследствии опознала по фотографии, им оказался ФИО1 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе следствия, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Альфа» по ул. Советская, 12 в г. Киселевске и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и копия чека. (т.1, л.д.20-25) 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Все для Вас» по ул. 1 Мая, 9/2 (т.1, л.д.76-80)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автобусная остановка «Улица 1 Мая» в г. Киселевске( т. 1 л.д. 81-84)

-протоколом осмотра места предметов с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены копия чека от 27.07.2024 по совершенным операциям из магазина «Альфа» и видеозапись. Участвующий ФИО1 подтвердил, что в период с 07 часов 34 минут до 07 часов 38 минут 27.07.2024 произвел покупки товара в данном магазине, что подтверждается осмотренным чеком. На видеозаписи, осмотренной в его присутствии, ФИО1 узнал себя в тот момент, когда она расплачивался 27.07.2024 с 07.34 час до 07.37 час в магазине «Альфа» банковской картой ВТБ.(т. 1 л.д.91-94)

- чеком и видеозаписью из магазина «Альфа», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела ( т. 1 л.д.95-96)

- протоколом выемки, в ходе которой К.А.Г. выдана выписка по банковскому счету за 27.07.2024 ( т. 1 л.д. 37-39)

- протоколами осмотра предоставленной потерпевшим К.А.Г. выписки по счету за 27.07.2024, в ходе которого установлено, что 27.07.2024 с 07.13 час до 07.37 час производились списания денежных средств (т.1 л.д. 41-44,91-94)

- выпиской по банковскому счету за 27.07.2024, признанной и приобщенной в качестве иного документа ( т. 1 л.д. 45), которая хранится в материалах уголовного дела.

- протоколом осмотра ответа банка ПАО ВТБ по производимым операциям 27.07.2024 по счету К.А.Г. (т. 1 л.д. 130-139)

- ответом банка ПАО ВТБ, который признан и приобщен в качестве иного документа и хранится в материалах уголовного дела ( т. 1 л.д.140)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на те магазины, где 27.07.2024 он оплачивал покупки найденной им картой банка ВТБ ( т. 1 л.д. 99-106) 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1, совершая хищение денежных средств, действовал тайно.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку совокупным доходом потерпевшего и супруги не подтверждается его значительность, в связи с чем суд полагает необходимым исключить данный признак из обвинения. 

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён объём похищенного имущества.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего К.А.Г., свидетелей и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый с помощью банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащей потерпевшему К.А.Г., тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшего в сумме 6501 рубль.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Г., показаниями свидетелей К.Н.А., Ш.Т.В., которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им на предварительном следствии с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса, которые он в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, явку с повинной, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, полное возмещение ущерба. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. 

ФИО1 судим за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2018 года, и тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.02.2016, судимость за которые не была погашена или снята в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями- положительно, 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

Учитывая, что ФИО1 был осужден 02.09.2024 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначение условное осуждение, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, учитывая положения статей 97, 99, 108 и 110 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим К.А.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 6501 рубля.

Ввиду отказа потерпевшего от исковых требований производство по гражданскому иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2024 наложен арест на банковские счета ФИО1 на сумму 6501 рубль.

Вещественные доказательства: видеозапись, копия чека, ответ ПАО ВТБ, выписка по счету- хранятся в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 года исполнять самостоятельно. 

Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2024 года на банковские счета ФИО1, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: видеозапись, копию чека, выписку по счету и ответ из банка- хранить в материалах уголовного дела. 

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья С.С. Маслова