Дело № 2- 826/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.18г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 05.07.13г.

Стоимость указанного транспортного средства составила 220 000 руб., передача денежных средств была оформлена распиской.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик в нарушение требований ст. 460 ГК РФ не сообщил ей о том, что автомобиль находился в залоге у ПАО «БыстроБанк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.03.17г., залог обеспечивал исполнение обязательств на сумму 297 679,81 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.06.18г. по гражданскому делу № 2-1590/2018 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий истице.

Для того, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащий истице автомобиль, она оплатила банку за ФИО2 118 800 руб. 

Просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки в указанной сумме.

Истица в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена, был снят арест с автомобиля, автомобиль находится в ее владении и пользовании. Также пояснила, что предпринимала меры по извещению ответчика через социальные сети, передала информацию о том, что дело по взысканию убытков находится на рассмотрении в суде, считает, что ответчику известно о судебном разбирательстве, но он скрывается, чтобы не возмещать ущерб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу (адрес) подтверждается справкой адресного бюро (л.д.27).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.03.18г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 05.07.13г. (л.д.11).

Стоимость указанного транспортного средства составила 220 000 руб., передача денежных средств была оформлена распиской (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.06.18г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1590/2018 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.17г в сумме 292 189 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 25.03.17г. по 14.06.18г. в размере 31 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 240 руб., проценты за пользование заемными средствами взысканы с ФИО2 до дня фактического возврата долга, но не более чем до 15.11.22 г., также решением суда обращено взыскание на автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий истице, путем продажи автомобиля на публичных торгах (л.д. 7-9).

Истицей представлена приходный кассовый ордер от 05 июля 2018 года на сумму 118 800 руб., подтверждающий внесение ФИО1 на счте ФИО2 с целью его пополнения 118 800 руб. (л.д. 16), а также справка ПАО «БыстроБанк» от 05.07.18г., из которой усматривается. что банк подтверждает нахождение упомянутого автомобиля в залоге у банка по указанному кредитному договору, с даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности в размере 118 800 руб. в том числе по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. добросовестным приобретателем ФИО1 банк предпримет необходимые действия для исключения сведений о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк заявит ходатайство об отмене принятых судом ранее по гражданскому делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль (л.д. 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец согласия на принятие в собственность автомобиля, обремененного правами других лиц, не давал. Доказательств того, что С., как покупатель автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Ответчик знал о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку из текста решения Ленинского районного суда г. Челябинска следует, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно требований об обращении взыскания на автомобиль не высказал, доказательств не представил.

Суд считает, что обязанность возместить истцу убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ответчике, поскольку именно он продал истцу указанное транспортное средство, на которое было обращено взыскание.

С целью сохранения автомобиля в своем владении, истица уплатила банку требуемую сумму в размере 118 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, понесенных истицей убытков в размере 118 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 118 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: