Дело № 2-2031(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего Петровой Ю.В. 

при секретаре Мокосееве М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 797р. за каждый день просрочки, расходов на заключение специалиста 4 400 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., штрафа в размере 39 850 рублей, компенсацию по оплате морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, в. 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Ответчиком была произведена выплата в размере 34 900рублей. В полном объеме ответчиком не было выплачено страховое возмещение. 

Истец не согласен с размером выплаты. Исходя из заключения специалиста, инициированного истцом, расходы на ремонт составили 127 000 рублей. 

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. просил удовлетворить уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях. Дополнительно пояснил, что истец в связи с неправомерными действиями страховой компании испытывал переживания, страдал от длительности происходящего. 

Представитель ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила о снижении заявленного размера неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, на основании положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные возражения ответчика, материалы гражданского дела заключения экспертов, и дав им оценку в совокупности суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки ФИО7 №, со стороны 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно и допустил столкновение с автомобилем ФИО8 г/н №, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1, данными в рамках административного материала, схемой ДТП. 

Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства ФИО9 г/н № является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована на основании полиса серия № в ПАО СК «Рососстрах». 

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. 

27.07.2018г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

16.08.2017г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 34 900рублей. 

23.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в 92 100 руб., неустойки 52 497руб., и расходы по независимой технической экспертизы в сумме 4 400 рублей.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по делу № в выплате требуемой истцом суммы страхового возмещения отказано в связи с необоснованностью, на основании акта независимой экспертной организации. 

В соответствии с экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № ФИО1, стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом повреждений и с учетом износа составляет 127 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы порученной судом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, установлено, что размер расходов на приведение автомобиля ФИО10 г/н № в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составил 114 600 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался автомобиль. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 79 700 рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона). 

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 400 рублей, суд признает понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению с ответчика. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки представленный представителем истца, с учетом уменьшения, находит его верным и соответствующим обстоятельствам установленным по делу. 

При таких обстоятельствах с учетом определенной судом страховой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований истца в добровольном порядке с 16.08.2018г. в сумме 79700 руб. 

В связи с этим суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истцом сумма неустойки снижена самостоятельна.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с 31.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 797р., за каждый день просрочки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При решении вопроса о взыскании неустойки, подлежат выяснению обстоятельства просрочки исполнения решения суда. Судом не может быть взыскана неустойка на будущее, в связи с тем, что будет нарушен баланс интересов сторон, а именно право ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате услуг, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статей 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, факта переживаний истца в связи с длительностью периода отсутствия возможности приведения транспортного средства в до аварийное состояние, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 2 500 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с положениями ст. п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 39 850 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 5 485 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков в связи с рассмотрением дела, расходов на представителя, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 79 700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79.700руб., расходы в связи с рассмотрением дела 4 400 рублей, расходы на представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 39 850 руб. 

Взыскать с Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в сумме 5 485 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. 

Судья: Ю.В. Петрова