Категория 2.209

Дело № 2-1654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием помощника прокурора Гагаринского районного суда города Севастополя Шилиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ООО «Уютный дом» о запрете привлечения денежных средств граждан, 

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2019 Прокурор Гагаринского района города Севастополя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит: запретить ООО «Уютный дом» адрес: 

<

адрес>, любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке до изменения вида использования земельного участка и получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования индивидуальное жилое строительство, принадлежат на праве собственности ФИО3 Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя в пределах указанных земельных участков ФИО4 выданы разрешения на строительства индивидуальных жилых домов.

В настоящее время на вышеуказанных земельных участках расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляет ООО «Уютный дом» по договору с собственником земельного участка ФИО3 за счет граждан по средствам заключения договора займа.

Согласно информации Департамента капитального строительства г.Севастополя ООО «Уютный дом» осуществлено привлечение денежных средств граждан на общую сумму 7 438 410 руб. для строительства многоквартирного дома по 

<

адрес> путем заключения договоров беспроцентного займа. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 2, ч.1,2 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что ООО «Уютный дом» не имеет право привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, поскольку данным правом обладают только юридические лица, имеющие в собственности или на праве арены (субаренды) земельный участок, после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации. Указанными действиями ответчик, по мнению истца, нарушает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, а также создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, чьи денежных средства привлекаются и (или) могут быть привлечены на строительство, в связи с чем, Прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создан ООО «Уютный дом».

В ходе проведения проверки прокуратурой, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования индивидуальное жилое строительство, принадлежат на праве собственности ФИО3 Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя в пределах указанных земельных участков ФИО4 выданы разрешения на строительства индивидуальных жилых домов.

В настоящее время на вышеуказанных земельных участках расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляет ООО «Уютный дом» по договору с собственником земельного участка ФИО3 за счет граждан по средствам заключения договора займа.

Согласно договора займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ООО «Уютный дом», ФИО5 передает в собственность ООО «Уютный дом» денежные средства в размере 2 366 500 руб. в качестве беспроцентного займа для строительства жилого помещения, а ООО «Уютный дом» обязуется его использовать по целевому назначению и вернуть в определенный настоящим договором срок по желанию Стороны 1 денежными средствами или жилым помещением. Договор займа является беспроцентным. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Уютный дом» и ФИО5 возникли отношения по договору займа, которые не регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на основании указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что привлечение денежных средств граждан, связанное с Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в настоящее время ООО «Уютный дом» привлекает денежные средства граждан для возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Уютный дом» учрежден и зарегистрирован в установленном порядке, осуществляет деятельность в настоящее время, факт его регистрации не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающиеся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

При этом, нарушение застройщиком либо кооперативом норм градостроительного законодательства либо требований к проведению строительства, может являться основанием для предъявления соответствующих требований, направленных на запрещение строительства, отказ во вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, снос самовольного строительства или других, направленных на фактическое обеспечение безопасности и законности строительства. 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется способами, предусмотренными законом, что в свою очередь предполагает исполнимость судебных решений.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под неоправленным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела. 

Иск в защиту интересов неопределенного круга лиц может быть подан в рамках публично-правовых отношений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прокурором избран способ защиты который в настоящем деле не может быть применен в соответствии с действующим законодательством, не обеспечивает защиту прав неопределенного круга лиц и возможность исполнения решения суда.

Положения ст. 3 ГПК РФ исключают возможность обращения в суд с требованиями о защите прав лиц, права которых в настоящее время не нарушены, что имеет место в настоящем деле, поскольку нельзя говорить о нарушении прав лиц, не являющихся в настоящее время членами ООО «Уютный дом». Кроме того как следует из заявления ФИО6, в интересах которой в том числе обращается прокурор, она просит отозвать свое заявление в прокуратуру и прекратить до следственную проверку.

Таким образом, поскольку на правоотношения между ООО «Уютный дом» и его членами нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются, надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика суду не представлено, прокурором избран способ защиты который не обеспечивает защиту прав неопределенного круга лиц и возможность исполнения решения суда, оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Гагаринского района города Севастополя о запрете привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ООО «Уютный дом» о запрете привлечения денежных средств граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 августа 2019 года.

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В.Калганова