Дело № 2-1748/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2019 года в 11.45 часов по адресу: 

<

адрес>, в размере 283 407 рублей 00 копеек; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 077 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2019 года в 11.45 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло в результате халатности и небрежности со стороны водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершения такого маневра и совершила наезд на остановившийся автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак № Данный факт подтверждается Определением 50 АО 170070 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 18.05.2019 года. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: эмблема «Мерседес» решетка радиатора; решетка радиатора; передний бампер; передняя панель; фара передняя левая – слом креплений; крыло переднее левое – занимает нештатное положение; фара передняя правая – занимает нештатное положение. Согласно отчету № Н-0719-0104 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 283 407,00 рублей с учетом износа деталей. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 300 рублей. Причиной обращения в суд явился отказ страховой компании «Ингосстрах» в страховом возмещении по причине отсутствия у ответчика действительного страхового полиса ОСАГО на момент ДТП.

Определением суда от 22 августа 2019 года по ходатайству уполномоченного представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от 18 октября 2019 года принят отказ уполномоченного представителя истца ФИО2 от исковых требований к АО "АльфаСтрахование", производство по делу к данному ответчику прекращено. АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по указанному адресу места жительства, воспользовалась правом иметь представителя.

Представителем истца по доверенности, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера в размере 261 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 077 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта представитель истца указал, что согласно паспорту транспортного средства №, выданного на автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, год его изготовления является 2018. ДТП произошло 18.05.2019 года. На основании п. 15.1 ст. 12 и абз.3 ст. 15.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования компания должна была бы осуществить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, зарегистрированной на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок – официальный дилер. В настоящий момент автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании. В случае проведения ремонта в несертифицированной организации существует серьезный риск утраты возможности обращения в организацию – продавца по гарантийным случая. В связи с чем, истец полагает, что необходимо применить суму восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, по ценам официального дилера – 261 700 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному адресу места жительства, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что истцом не обоснована необходимость восстановительного ремонта у официального дилера, соответственно, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта на неавторизированной СТО. Для использования расценок официального дилера необходимо наличие сервисной книжки с отметками о прохождении ТО у дилера, а также выявления того, какие детали находятся на гарантийном обслуживании и не истек ли срок гарантии на конкретные детали транспортного средства. Кроме того, не установлена степень вины каждого из водителей, участников ДТП. По факту рассматриваемого ДТП, произошедшего 18 мая 2019 года, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение степень вины водителей возможно лишь в судебном порядке. Как следует из объяснений ответчика, предоставленных сотрудникам ГИБДД, ДТП произошло, когда транспортное средство под управлением ответчика было остановлено с целью пропуска автомобиля, движущегося во встречном направлении. Пропустив встречный автомобиль, ответчик включил заднюю передачу, однако движение не начал, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Следовательно, водитель второго транспортного средства, участника ДТП, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновения. Из описания механизма работы подвески автомобилей при движении задним ходом, торможении, движении вперед в Заключении судебного эксперта однозначно не следует, что повреждения на автомашине Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, возникли в результате движения автомобиля ответчика Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак №, задним ходом. Повреждения, выразившиеся в потертостях направлением снизу-вверх, могли возникнуть как при движении автомобиля ответчика задним ходом при неподвижности\отсутствии ускорения (торможения) автомобиля истца Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, так и при торможении автомобиля истца при неподвижности\отсутствии ускорения (движение задним ходом) автомобиля ответчика. Просит уменьшить размер ущерба с учетом применении цен на восстановительный ремонт на неавтоматизированных СТО с учетом износа, уменьшения размера ущерба с учетом вины каждой из сторон. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 18 мая 2019 года в 11.45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак № капот, передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, крепление передней левой блок форы; автомобиль Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак №, - задний бампер.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая, как следует из Определения 50 АО № 170070 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019 года, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на остановившуюся автомашину Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вышеуказанное определение не обжаловано.

В связи с несогласием ответчика с наличием вины в рассматриваемом ДТП и размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО "Тверской Центр Технических Экспертиз" ФИО1 № 3398 судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2019 года непосредственной технической причиной ДТП 18 мая 2019 года в 11.45 часов по адресу: 

<

адрес> с участием автомашин: Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан-Мурано, Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, являются действия водителя автомобиля Ниссан-Мурано ФИО5, не соответствовавшие требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, действия водителя Ниссан ФИО5 могли дополнительно не соответствовать требованиям п. 8.12 ПДД в части создания при движении задним ходом помехи и опасности для движения автомобиля Мерседес, а также требованиям п. 1.5 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Мерседес, если в момент начала движения задним ходом автомобиль Мерседес не находился в неподвижном состоянии. Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак № ФИО2 могли не соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ, если к моменту столкновения с автомобилем Ниссан, автомобиль Мерседес не успел произвести полную остановку, а осуществлял прямолинейное движение. 

По имеющимся материалам дела возможно определение только отдельных элементов механизма ДТП: 18 мая 2019 года около 11 часов 45 минут в светлое время суток при естественном освещении автомобиль Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении улицы Фабричная с неустановленной скоростью движения. Проезжая часть представляла из себя асфальтовое горизонтальное сухое покрытие шириной около 4-х метров, являющееся дорогой V категории. В попутном направлении с автомобилем Ниссан на неустановленном от него расстоянии с неустановленной скоростью двигался автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 У дома 

<

адрес> автомобиль Ниссан осуществил остановку, чтобы произвести встречный разъезд с неустановленным автомобилем, двигавшимся во встречном направлении со сторону улицы Фабричная. Водитель автомобиля Мерседес, увидев остановившийся впереди по ходу своего движения автомобиль Ниссан, приступил к снижению скорости своего движения для остановки. По неустановленной причине, с слов водителя автомобиля Ниссан, для того чтобы предоставить встречному автомобилю возможность разъезда, водитель автомобиля Ниссан включила заднюю передачу и начала движение задним ходом. Автомобиль Ниссан задним бампером осуществил столкновение с передней частью автомобиля Мерседес. Находился ли в момент столкновения автомобиль Мерседес в неподвижном положении, ли автомобиль Мерседес еще осуществлял прямолинейное движение в процессе снижения скорости, экспертным путем установить не представляется возможным. После столкновения автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. 

Все повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №зафиксированные в приложении к постановлению (определению, протоколу) №50АО170070 от 18.05.2019 года, в акте осмотра транспортного средства Независимой экспертизой Группа компаний "Ник" от 11.07.2019 года, являются следствием ДТП, имевшего место 18.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, по устранению повреждений, вызванных ДТП 18.05.2019 года, согласно положений Единой Методики п средним ценам Центрального (Московского) региона на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 100 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 96 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, по устранению повреждений, вызванных ДТП 18.05.2019 года, по ценам официальных дилеров без учета износа на заменяемые детали составляет 261 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, осмотра поврежденных транспортных средств, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно имеющихся сведений автомобиль Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к отсутствию у нее действительного страхового полиса ОСАГО на момент ДТП 18.05.2019 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак №, ФИО5, поскольку ее действия в сложившейся 18.05.2019 года дорожной обстановке независимо от того, двигался ли автомобиль истца Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак № до момента столкновения или нет, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ в части создания при движении задним ходом помехи и опасности для движения автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. 

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного ею вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета износа суд признает правомерным. 

Однако суд считает необходимым определить размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, по устранению повреждений, вызванных ДТП 18.05.2019 года, согласно положений Единой Методики по средним ценам Центрального (Московского) региона на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали в размере 100 800 рублей, поскольку истцом не были представлены доказательства нахождения поврежденных деталей и автомобиля в целом на гарантийном обслуживании у официального дилера.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО "Ник оценка" по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.05.2019 года в размере 4 300 рублей. 

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми. С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя АНО "Тверской Центр Технических Экспертиз" ФИО1 о возмещении расходов на производство судебной комплексной автотехнической экспертизы по счетам № 67 от 18.12.2019 года и № 66 от 18.12.2019 года. 

Определением суда 18.10.2019 года расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Сторонами в судебное заседание представлены: платежное поручение № 172526 от 26.12.2019 года об оплате по счету № 66 от 18.12.2019 года представителем истца ФИО2 и чек-ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 от 21.12.2019 года об оплате по счету № 67 от 18.12.2019 года ответчиком ФИО5

Таким образом, ходатайство руководителя АНО "Тверской Центр Технических Экспертиз" ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности на ФИО2 в размере 1 800 рублей. Однако данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, поскольку доверенность 77 АГ 1690771 от 25.07.2019 года выдана ФИО4 ФИО2 на представление интересов не только в суде по рассматриваемому иску, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 077,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования в сторону их уменьшения с 283 407,00 рублей до 261 700 рублей. Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 5 817,00 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

Таким образом, излишне уплаченная представителем истца по доверенности ФИО2 по квитанции ВТБ (ПАО) операционный офис «На Чернышевского» в г. Твери филиал № 3652 Банка ВТБ от 26.07.2019 года государственная пошлина в размере 278 рублей подлежит возврату лицу, ее оплатившего.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 39%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей (5817,00 руб. х 39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 800 рублей, убытки по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей, а всего – 107 369 (сто семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной на основании квитанции ВТБ (ПАО) операционный офис «На Чернышевского» в г. Твери филиал № 3652 Банка ВТБ от 26.07.2019 года государственной пошлины в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2020 года.

Судья Т.В. Лискина