дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО14, ФИО15,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2018 в отношении 

ФИО16, 

<

...>, судимого

20 сентября 2005 года Пригородным районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 мая 2007 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2007 года на срок 11 месяцев 23 дня;

25 сентября 2007 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2012 года, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к наказанию, назначенному с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 20 сентября 2005 года отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

26 октября 2007 года Пригородным районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

25 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области 9 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 150), в отношении которого 30 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 155),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО16 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года, в период времени с 11часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер», пришел в помещение магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где намеревался осуществить свой преступный умысел и совершить хищение товара, выставленного на продажу в магазине. Войдя в помещение магазина, ФИО16, реализуя свой преступный план, направленный на завладение чужим имуществом, прошел в отдел алкогольной продукции, где взял одну бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада», которую спрятал во внутренний карман своей куртки. В продолжение своего преступного умысла ФИО16 прошел в другие отделы магазина, где взял с витрин товар, а именно: одну банку майонеза «Провансаль» и батон нарезной «Старый хлебозавод». Желая довести свои преступные действия до конца, ФИО16 решил покинуть магазин. В этот момент директор магазина Потерпевший №1 увидела подходившего к двери магазина ФИО16 и проследовала за ним, так как поняла, что ФИО16 не оплатил товар, и законно потребовала ФИО16 остановиться и вернуть похищенное. 

ФИО16, осознавая, что его преступные намерения перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, желая при этом довести свои преступные действия до конца и похитить имущество АО «Тандер», выбежал из магазина и попытался скрыться с места преступления, однако осуществить свои преступные намерения не смог, поскольку был задержан директором магазина Потерпевший №1, которая остановила ФИО16 на 

<

адрес>, примерно в 10-15 метрах от 

<

адрес>, где расположен магазин «Магнит», и схватила последнего за одежду с целью удержания. 

ФИО16, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью достижения преступного результата, удержания похищенного товара и подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, пытаясь освободиться, умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар стеклянной бутылкой водки «Хортица Серебряная прохлада» по голове в область затылка, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. От данного удара Потерпевший №1 была вынуждена отпустить ФИО16 

В этот момент с целью подавления сопротивления со стороны ФИО16, а также возврата похищенного товара, к ФИО16 и Потерпевший №1 подбежала продавец магазина Потерпевший №2 ФИО16, используя фактор неожиданности, а также свое физическое превосходство над Потерпевший №2, с целью предотвращения и подавления возможного сопротивления со стороны последней, а также с целью удержания похищенного, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №2 и умышленно нанес ей один удар стеклянной бутылкой «Хортица Серебряная прохлада» в область головы, используя бутылку в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №2 телесное повреждение в виде ушибленной раны на лобной области головы, которая причинена от однократного травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета, и согласно заключению эксперта № от 23 октября 2017 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

В это время Потерпевший №1, пытаясь сломить сопротивление ФИО16 и пресечь его преступные действия, схватила руками стеклянную бутылку с водкой, которую держал ФИО16, однако последний в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества АО «Тандер», умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область правой щеки Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. В этот момент преступленные действия ФИО16 были пресечены сотрудниками АО «Тандер» ФИО2 и ФИО6 

Таким образом, в результате разбойного нападения ФИО16 пытался умышленно из корыстных побуждений открыто похитить имущество АО «Тандер», а именно:

- бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 л., стоимостью 229 рублей 78 копеек;

- банку майонеза «Провансаль» объемом 240 г., стоимостью 21 рубль 1 копейку;

- батон нарезной «Старый Хлебозавод» массой 0,4 кг., стоимостью 13 рублей 87 копеек, всего товара на общую сумму 264 рубля 66 копеек, принадлежащего АО «Тандер», применяя при этом в отношении продавца Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО16 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 29 сентября 2017 года около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хотел похитить бутылку водки, но был обнаружен Потерпевший №1 После этого он взял майонез, батон и вышел из магазина, не оплатив покупки. Его окрикнули сотрудники, он попытался убежать, видел, что за ним побежали две женщины. Во время бега кто-то схватил его за куртку, он взял бутылку в левую руку и машинально отмахнулся ей, куда именно попал, не знает. Через несколько секунд его повалили на землю мужчины. Никаких ударов он потерпевшим не наносил, угроз не высказывал, считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. На месте преступления он предлагал денежные средства в сумме 160 рублей в счет оплаты похищенного, но сотрудники отказались их принять. Считает, что показания потерпевших содержат многочисленные противоречия.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показала, что в октябре 2017 года от специалиста отдела безопасности АО «Тандер» ФИО7 ей стало известно о том, что 29 сентября 2017 года в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестный мужчина, не оплатив товар, прошел мимо кассы магазина. Потерпевший №1 заметила его, окрикнула, после чего побежала за ним на улицу. Когда Потерпевший №1 догнала этого мужчину, он наотмашь ударил ее бутылкой по голове. Подбежавшей Потерпевший №2 мужчина также ударил в лоб бутылкой, причинив рассечение. В этот момент Потерпевший №1 снова попыталась остановить мужчину, и он ударил ее в лицо рукой, после чего мужчину задержали иные сотрудники магазина. Стоимость товара, который пытался похитить ФИО16, определен по товарным накладным. Изъятый с места преступления товар возвращен в магазин.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 29 сентября 2017 года ее позвала директор магазина Потерпевший №1 и сказала последить за ФИО16, который ранее пытался спрятать бутылку водки в куртку, но был обнаружен. Потерпевший №2 видела, как ФИО16 взял майонез, батон, проследовал мимо кассовой зоны к выходу. Мужчину окрикнула кассир, но он проигнорировал это, проследовал на улицу. Потерпевший №1 побежала за ним, Потерпевший №2 также побежала следом. На улице она увидела, как Потерпевший №1 подбежала к мужчине, тот развернулся, замахнулся и ударил ее по голове бутылкой, отчего последняя даже присела. В этот момент ФИО8 подбежала к ФИО16, он повернулся к ней лицом и, стоя перед ней, нанес один удар стеклянной бутылкой с водкой по голове. Удар ей пришелся в лоб, было рассечение, пошла кровь. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль, в голове вся помутнело, она ушла в магазин. Приехавшая бригада скорой помощи увезла ее в травмпункт. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29 сентября 2017 года около 11 часов она обратила внимание на ФИО16, который в торговом зале пытался спрятать в куртку бутылку водки. Потерпевший №1 сделала ему замечание, после чего попросила продавца Потерпевший №2 присмотреть за данным покупателем. Также Потерпевший №1 видела, как мужчина прошел к кассовой зоне, после чего кассир закричала, что он не оплатил товар. Потерпевший №1 побежала за мужчиной, крикнула ему, он обернулся, увидел ее и поспешил скрыться. Она догнала его, дернула за куртку, после чего он развернулся, и, держа бутылку за горлышко правой рукой, с замахом ударил ее сверху вниз по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент к ним подбежала ФИО8, а ФИО16, стоя к ней лицом, ударил ее в лоб бутылкой. У ФИО8 сильно пошла кровь, она схватилась за голову и ушла в магазин. Потерпевший №1 вновь попыталась выхватить бутылку, после чего ФИО16 ударил ее кулаком правой руки в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль. В момент причинения телесных повреждений ФИО16 находился к ним лицом, не отмахивался, а наносил удары целенаправленно, умышленно, чтобы скрыться с похищенным имуществом. Прибывшие на место сотрудники задержали ФИО16 Она видела на земле батон, а также банку майонеза, которую ФИО16 положил себе в карман. От удара на щеке у нее было покраснение, на голове за ухом была опухоль.

Свидетель ФИО6 показал, что 29 сентября 2017 года он находился в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, услышал какой-то шум, крики. Как стало известно, директор магазина Потерпевший №1 и продавец Потерпевший №2 побежали за мужчиной, который не оплатил товар. ФИО6 выбежал на улицу, видел, как ФИО16, стоя лицом к Потерпевший №2, замахнулся правой рукой, держа бутылку за горлышко, после чего ударил Потерпевший №2 наотмашь в область головы. ФИО8 схватилась за голову, побежала в магазин. ФИО6 побежал к Потерпевший №1, которой ФИО16 нанес удар в лицо рукой, схватил ФИО16 за руку, выполнил загиб, после чего к ним подбежали другие сотрудники. Впоследствии он видел у Потерпевший №1 покраснение на щеке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля судом на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались его показания, зафиксированные в протоколе допроса от 20 октября 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после того как мужчина ударил бутылкой водки по голове Потерпевший №2, она держась за голову, побежала в помещение магазина. В это время Потерпевший №1 пыталась удержать мужчину за руки и одежду, в результате чего мужчина нанес ей один удар рукой в область лица, а затем сразу же второй удар бутылкой с водкой по голове в область затылка, или наоборот. Последовательность нанесенных мужчиной ударов он уже точно не помнит, но помнит, что ударов было два. Он видел, что мужчина наносил удары Потерпевший №1 с силой, с размаху, ему не показалось, что его удары Потерпевший №1 случайны, мужчина бил Потерпевший №1 целенаправленно кулаком руки по лицу и бутылкой с водкой по голове (т. 1 л.д. 136-139).

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, сообщив, что противоречия в его показаниях вызваны давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 29 сентября 2017 года в утреннее время он находился в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, увидел, что в подсобное помещение зашла Потерпевший №2, у которой на лбу была кровь. Выйдя на улицу, он увидел подсудимого, которого окружили сотрудники магазина. Тут же находилась Потерпевший №1, на лице которой было покраснение, а также имелась опухоль на затылке. Со слов очевидцев ФИО16 ударил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 бутылкой в область головы. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался предложить оплатить похищенный товар (водку, майонез, батон), демонстрировал купюру достоинством 500 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 года следует, что 29 сентября 2017 года около 11 часов в кабинет директора Потерпевший №1 забежала товаровед магазина ФИО3, которая попросила их о помощи и сообщила, что на улице бьют Потерпевший №1 Он и ФИО1 сразу же побежали на улицу. Когда они бежали по торговому залу, то увидели продавца Потерпевший №2, которая держалась рукой за голову в районе лба, по ее рукам текла кровь. На улице он увидел Потерпевший №1 и ФИО16, которого за руку держал ФИО6 Он заметил, что на лице у Потерпевший №1 в районе щеки было сильное покраснение. После чего Потерпевший №1 спросила у мужчины: «За что ты меня ударил?», но мужчина ничего не ответил. Он увидел, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал, как от мужчины исходил запах алкоголя. Со слов Потерпевший №2 она и Потерпевший №1 пытались задержать мужчину, похитившего бутылку водки из магазина, после чего мужчина нанес ей удар бутылкой по голове (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 29 сентября 2017 года в 11 часов 25 минут от дежурного поступила информация о том, что в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено открытое хищение товара. Совместно со старшиной ФИО5 они прибыли к магазину. Со слов сотрудников магазина ФИО16 пытался похитить бутылку водки, а также батон и майонез. Когда сотрудники пытались оставить мужчину, он начал бить бутылкой по голове директора и продавца магазина. ФИО16 пояснил, что пытался похитить бутылку водки, но продавцы пытались его задержать, поэтому ему пришлось ударить их бутылкой водки. Он видел продавца Потерпевший №2, которая плакала, была сильно напугана, у нее на лбу он видел рану, из которой шла кровь (т. 1 л.д. 142-144).

Кроме того, вина ФИО16 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29 сентября 2017 года, согласно которым в дежурную часть отдела полиции поступили сообщения о том, что покупатель ударил Потерпевший №1 и ФИО8 бутылкой водки по голове (т. 1 л.д. 9, 10);

- заявлениями ФИО7, ФИО9 и Потерпевший №1 о привлечении неизвестного мужчины к уголовной ответственности за открытое хищение товара и причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кассовой зоне обнаружены и изъяты: бутылка водки «Хортица» емкостью 0,7 литра, батон нарезной «Старый хлебозавод», банка майонеза «Провансаль» (т. 1 л.д. 22-24, 26-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия продукты и алкогольная продукция (т. 1 л.д. 44-49);

- справкой о причиненном ущербе, копиями товарных накладных, согласно которым общая стоимость бутылки водки «Хортица», майонеза и батона составляет 264 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 79-85);

- листом осмотра травмотолога, медицинской картой амбулаторного больного о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений, полученных 29 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 105-111);

- заключением эксперта № от 23 октября 2017 года, согласно которому у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 29 сентября 2017 года обнаружена ушибленная рана на лобной области головы, которая причинена от однократного травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета. Ушибленная рана на лобной области головы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т. 1 л.д. 120-122);

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО2 и ФИО4 по существенным обстоятельствам уголовного дела. Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нападении на потерпевшую Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной. 

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО2 и ФИО4, письменных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 29 сентября 2017 года ФИО16, открыто похитивший имущество АО «Тандер», находясь на улице, когда она и Потерпевший №1 пытались воспрепятствовать ему скрыться с места преступления, повернулся к ней лицом и, стоя перед ней, нанес с силой один удар стеклянной бутылкой с водкой ей по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. Для потерпевшей Потерпевший №2 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, открыто завладевшего имуществом АО «Тандер».

Аналогичные показания в судебном заседании дали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО6, являющиеся непосредственными очевидцами совершения преступления.

Свидетель ФИО6 четко пояснил, что видел, как ФИО16, стоя лицом к Потерпевший №2, замахнулся правой рукой, держа бутылку за горлышко, после чего ударил Потерпевший №2 наотмашь в область головы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что когда к ФИО16 подбежала Потерпевший №2, он, стоя к ней лицом, ударил Потерпевший №2 в лоб бутылкой. В момент причинения телесных повреждений ФИО16 находился к Потерпевший №2 лицом, наносил удар целенаправленно, умышленно, чтобы удержать похищенное.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО16 после задержания рассказал ему, как пытался похитить бутылку водки. Со слов ФИО16 продавцы магазина пытались его задержать, поэтому ему пришлось ударить их бутылкой (т. 1 л.д. 142-144).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Из анализа показаний потерпевших и свидетелей следует, что эти показания не являются противоречивыми, а дополняют и уточняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. 

В судебном заседании перечень похищенного имущества, его стоимость не оспаривались стороной защиты, кроме того, объективно подтверждена справкой о причиненном ущербе, копиями товарных накладных (т. 1 л.д. 79-85);

Признак хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний самого подсудимого ФИО16, представителя потерпевшего ФИО13, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО2 и ФИО4 судом установлено, что похищенные ФИО16 продукты питания и алкогольная продукция принадлежали АО «Тандер», каких-либо имущественных прав на похищенное имущество подсудимый не имел. В целом, установленные судом указанные обстоятельства подсудимый не оспаривал в судебном заседании.

Оспаривая свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый пояснял, что не нападал на потерпевшую Потерпевший №2, целенаправленного удара не наносил, а лишь отмахивался от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, преследовавших его.

Между тем, указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО2 и ФИО4, вышеприведенными письменными материалами дела, которые в основном согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Из показаний данных лиц следует, что ФИО16 видел преследовавших его ФИО9 и Потерпевший №1, применял насилие стоя к ним лицом, наносил удары четко в голову, то есть осознавал общественную опасность своих действий.

Суд критически относится к показаниям ФИО16, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 5, 6 и 21 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО16 носили характер открытого нападения в целях хищения чужого имущества. Нападение на Потерпевший №2 было совершено подсудимым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием бутылки с водкой, которой потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лобной области головы, квалифицированной экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Судом установлено, что для потерпевшей ФИО9 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, открыто похитившего товар в магазине. Действия подсудимого ФИО16 потерпевшая воспринимала реально как нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая нахождение подсудимого в состоянии опьянения, его агрессивность, использование для удара тяжелой стеклянной бутылки, нанесшего его неожиданно, с достаточной силой, в место расположение жизненно-важных органов (голову потерпевшей), причинивший ей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Действия ФИО16 имели цель предотвратить и подавить возможное сопротивления со стороны Потерпевший №2, а также удержать похищенное имущество.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО16 умышленно применил стеклянную бутылку с водкой с целью удержания похищенного имущества, ударив ею Потерпевший №2 по голове, подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств. В ходе судебного заседания потерпевшие и свидетели подробно указали, как выглядела эта бутылка, а также подробно указали об обстоятельствах ее применения. Показания потерпевших в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО2 и ФИО4 и письменными материалами дела.

Об умысле ФИО16, направленном на разбойное нападение и хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом: внезапность и неожиданность нападения - применение насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2 с целью последующего удержания похищенного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что ФИО16 совершил разбой, поскольку совершенная им кража товара из магазина была обнаружена сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако ФИО16, осознавая это, удерживал похищенное имущество, пытаясь скрыться, при этом нанес потерпевшей Потерпевший №2 удар по голове бутылкой, используемой им в качестве оружия, чем причинил потерпевшей легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО16, начатые им как кража, при применении в дальнейшем насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью удержания чужого имущества, перешли в разбой.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО16 у суда не имеется, а потому за содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что ФИО16 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО16, его возраст. До задержания подсудимый проживал с сожительницей ФИО11, с которой состоял в фактических брачных отношениях. С ФИО12 он состоит в зарегистрированном браке, но совместное хозяйство не ведет длительное время. ФИО16 работал без официального трудоустройства, выполнял работы по строительству, имеет ряд хронических заболеваний.

По месту жительства ФИО16 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления спиртных напитков. Данное обстоятельство ФИО16 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая поведение подсудимого в совокупности с данными о его личности, суд считает, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО16 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО16 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

Судом также установлено, что ФИО16 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. 

Так, совершение им тяжкого преступления наряду с имеющийся судимостью по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 20 сентября 2005 года (по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и судимостью по приговорам Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2007 года (по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) и Пригородного районного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года (по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО16 особо опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16, а поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствие с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить виновному более мягкий вид наказания, поскольку в своей совокупности установленные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО16 во время и после его совершения, в связи с чем суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО16 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Суд уверен, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновного, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание ФИО16 должен в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание вышеизложенные данные о его личности, материальное и семейное положение ФИО16, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников, участвовавших в деле по назначению следователя, составил 

<

...> 

<

...> рублей, а в судебном заседании - № рублей. 

ФИО16 от услуг адвоката не отказывался, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО16 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: бутылка водки «Хортица», пластиковая банка майонеза «Провансаль», упаковка с батоном «Старый хлебозавод», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО13 (расписка от 4 октября 2017 года, т. 1 л.д. 52).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО16 - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 5 февраля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО16 в окончательный срок наказания время фактического нахождения под стражей до приговора суда с 29 сентября 2017 года по 4 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Хортица», пластиковую банку майонеза «Провансаль», упаковку с батоном «Старый хлебозавод», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО13 (расписка от 4 октября 2017 года, т. 1 л.д. 52), - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда в сумме № рублей взыскать с осужденного ФИО16 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев