Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 01 августа 2017 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «

<

данные изъяты>» (ООО 

<

данные изъяты>», кредитор) обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и заёмщиком был заключён договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО1 заём в сумме 50 000 руб., на срок 12 месяцев, под 81,6 % годовых (п.4 договора займа). Стороны в договоре установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в обозначенном размере через платёжную систему «Контакт». Ответчик согласился в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату и уплате процентов, уплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком с истцом был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщик передал в залог приобретённое за счёт заёмных средств транспортное средство – автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN №, ПТС (ПСМ): 

<

адрес>, залоговой стоимостью 200 000 руб.. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, обеспеченного залогом, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с условиями договора залога залогодатель обязан по требованию залогодержателя передать залогодержателю предмет залога на хранение, до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счёт погашения задолженности по займу. Требование об уплате задолженности и передаче транспортного средства на хранение ООО 

<

данные изъяты>» предъявило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не внёс ни одного платежа в счёт погашения задолженности, допустил просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом более чем на шестьдесят календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней). Поскольку заёмщик свои обязательства по погашению займа не исполняет, кредитор просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 347,46 руб., из них: сумма займа – 50 000 руб., сумма процентов – 20 643,28 руб., сумма неустойки (пени) – 1 704,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN №, ПТС (ПСМ): 

<

адрес>, залоговой стоимостью 200 000 руб..

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке обеспечения указанного иска наложен запрет на совершение регистрационных в отношении автомобиля марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN №.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кораблинский районный суд Рязанской области на основании ст. 33 ГПК РФ.

Представитель истца ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО 

<

данные изъяты> не признал, пояснив, что в настоящее время им в полном объёме погашена задолженность по договору займа, заключённому с истцом. В свою очередь, истец возвратил ему ПТС на заложенный автомобиль и выдал справку об отсутствии задолженности. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца суммы долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просил отменить наложенные судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с его автомобилем. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключён договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику заём в сумме 50 000 руб., на срок 12 месяцев, под 81,6 % годовых. Стороны в договоре установили график погашения задолженности – 5 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 6 219 руб., последний платёж – 6 225,63 руб.. 

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в обозначенном размере через платёжную систему «Контакт». 

Ответчик согласился в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату и уплате процентов, уплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком с истцом был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщик передал в залог приобретённое за счёт заёмных средств транспортное средство – автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, год выпуска 2008, VIN №, ПТС (ПСМ): 

<

адрес>, залоговой стоимостью 200 000 руб..

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 347,46 руб., из них: сумма займа – 50 000 руб., сумма процентов – 20 643,28 руб., сумма неустойки (пени) – 1 704,18 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так как основанием досрочного возврата суммы кредита служит нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, то проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, ответчиком в счёт погашения долга по договору займа, заключенному с истцом, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» была выдана справка ФИО1 об отсутствии у него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 был возвращён ПТС на автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, год выпуска 2008, VIN №, по акту возврата.

Таким образом, поскольку ответчиком в счёт погашения долга по договору займа были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 80 800 руб., что превышает сумму исковых требований и госпошлины – 80 717,76 (72 347,46 + 8 370) руб., оснований для взыскания указанной суммы долга и судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Также не имеется оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль в счёт погашения задолженности по договору займа, поскольку задолженность по данному договору на момент рассмотрения дела погашена ответчиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьёй по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу данных норм основанием для отмены обеспечения иска является изменение обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к выводу о том, что основания для применения мер обеспечения к заложенному в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору имуществу отпали.

Учитывая, что отмена мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ответчика ускорит разрешение возникшего между сторонами спора, суд полагает возможным применение аналогии закона и обращение решения суда в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 204 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки SKODA, модель OCTAVIA, год выпуска 2008, VIN №, ПТС (ПСМ): 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, наложенный определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева