КОПИЯ

Дело №5-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 23 января 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебного заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; состоящего в браке; работающего 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ около 01 часа, управляя транспортным средством Тойота Спринтер Марино с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № по 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), не учёл скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (септик).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Д. получила телесные повреждения в виде ран левой надбровной дуги, нижней губы, в области нижней челюсти справа, царапин подбородочной области, лица, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая Д. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении И., извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность.

Пунктом 10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что в нём изложено существо правонарушения.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ управляя транспортным средством Тойота Спринтер Марино с государственным регистрационным знаком №, подъезжая к дому № по 

<

адрес>, перед поворотом стал притормаживать, но тормозную систему заклинило и автомобиль юзом понесло на бетонное ограждение канализационного колодца и произошёл удар, в результате чего его супруга Д. ударилась головой о лобовое стекло, (т.1 л.д.16).

В соответствии с сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко из медицинского учреждения ГБУЗ ЯНАО «МГБ» следует, что ДД.ММ.ГГ поступила Д. с резаными ранами лица, травму получила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта ответственного по ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко С. следует об отражении в нём сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и месте его совершения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фото-таблицы к нему видно, что осмотрено место ДТП, а также транспортное средство, (т.1 л.д.7-12).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортного средства, канализационного колодца, а также их расстояние друг от друга, (т.1 л.д.13).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Тойота Спринтер Марино с государственным регистрационным знаком №: лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя левая боковая фара, сорвано с крепления правый передний указатель поворота передний государственный номер, переднее левое крыло, имеются внутренние повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отсутствуют.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ следует, что у Д. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как лёгкий вред здоровью, (т.1 л.д.30-32).

Вина ФИО1 помимо перечисленных доказательств подтверждается и показаниями потерпевшей Д., полученными в ходе административного расследования.

Согласно её показаниям следует, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа находилась на переднем пассажирском сиденье транспортного средства Тойота Спринтер Марино с государственным регистрационным знаком № под управлением супруга ФИО1 Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, водитель Атаманов нажал педаль тормоза, но автомобиль не остановился и совершил наезд на бетонный колодец, в результате чего она ударилась головой о лобовое стекло и получила сильные порезы на лице, (т.1 л.д.22).

Судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, указанные выше доказательства считает, что они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьёй на основании исследованных доказательств установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что он, как водитель, не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия, привело при торможении к заносу его транспортного средства и столкновению с бетонным ограждением канализационного колодца, в результате которого пассажирка Д. получила телесные повреждения. 

Нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей Д. лёгкого вреда здоровью.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признаёт раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.21).

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного штрафа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, счет № 40101810500000010001, ОКТМО 71951000, БИК 047182000, КБК 18811630020016000140, банк получателя РКЦ г. Салехард, УИН 18810489170570000247.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко