Ленинский районный суд г. Махачкалы РД 

дело №12-41/2024

судья Ершов Д.В.

УИД 05RS0031-01-2023-010897-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2024 г, по делу № 21-343/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (далее - ТО ГАДН по РД) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО1 от 31 октября 2023 г. № 223016904147 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. по жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, государственный инспектор ТО ГАДН по РД ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, в связи с принятием его с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в случае его пропуска. 

Возражений относительно жалобы не поступило. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, в случае его пропуска, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого судебного акта вручена заявителю, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36701391250009, 4 апреля 2024 г. и, с учетом требований ст.ст. 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь с 5 апреля 2024 г. (следующий день после дня получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут 14 апреля 2024 г. указанный срок истек.

Жалоба на судебный акт подана заявителем 9 апреля 2024 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Данных о вручении или получении копии судебного акта ранее указанной выше даты, материалы дела не содержат. 

С учетом приведенного, процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют. 

Относительно доводов жалобы по существу, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2023 г. в 13 час. 36 мин. по адресу: РД, на автодороге объезд г. Махачкалы через пос. Талги, 0+860 км., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС» зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки Камаз 5511, самосвал трех осевой, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, с превышением общей массы на 5,87% и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 26,23%, ось № 3 на 25,66%, без специального разрешения.

Согласно частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО2, являющаяся собственником вышеуказанного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64867, свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2023/221064698 от 4 февраля 2023 г., действительное до 3 февраля 2024 г. 

Указанное приводится заявителем в обоснование незаконности судебного акта в подтверждение соответствия средств измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 сделан судьей районного суда на основании копии заключения судебно-технической экспертизы №674/23 от 22 декабря 2023 г., согласно выводам которой оборудование весового поста комплекса «СВК-2-РВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. Выявленные нарушения выражаются в том, что силоприемные модули СВК установлены по продольном и поперечном направления под углами превышающих соответствующим требованиям.

Участку автодороги «объезд г. Махачкала через пос. Талги км 0+860», на котором производилось взвешивание транспортного средства, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, СП 34.13330.2012, руководства по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номер 64895, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с 4 февраля 2023 г. по день вынесения производства экспертизы (22 декабря 2023 г.).

В измерениях оборудования весового поста технического средства «СВК-2РВС», (заводской номер 64895), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Талги, автодорога объезд г. Махачкалы 0+860 км, имеется отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузки на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

На основании этого, судом первой инстанции установлено, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства «СВК-2РВС», (заводской номер 64895) в нарушении правил и требований его установки не могут являться корректными данными, позволяющими с достоверностью установить нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. №2200. 

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства по делу предоставленную стороной защиты копию заключения эксперта, суд первой инстанции не учел положения ст. 26.4 КоАП РФ, определяющей порядок назначения и проведения экспертизы и ознакомления участвующих в деле лиц с ее результатами. Поскольку заключение эксперта является процессуальным доказательством, материалы дела должны содержать подлинники как самого заключения, так и определения о назначении экспертизы.

Кроме того, эксперту должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он должен быть предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку ответственность за заведомо ложное заключение, данное в рамках дела об административном правонарушении предусмотрена именно этой специальной нормой. Таких сведений материалы дела не содержат.

Одновременно судья судебной коллегии обращает внимание на то, что событие вменного ФИО2 правонарушения произошло 5 октября 2023 г., тогда как из содержания заключения усматривается, что исследования и осмотр экспертом проводились лишь в середине декабря 2023 года, то есть спустя почти около двух месяцев. 

При этом, признавая указанный вывод эксперта достаточным для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки тот факт, что данное заключение выдано экспертом ФИО, который согласно сертификату соответствия судебного эксперта является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 

25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», что вызывает сомнение в наличии у него необходимой для проведенного исследования компетенции. 

Кроме того, как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена и проведена другим судьей районного суда в рамках иного рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (дело №12-871/2023).

Данному обстоятельству в обжалуемом решении судом первой инстанции также не дана должная оценка. 

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку обжалуемым государственным инспектором ТО ГАДН по РД ФИО1 решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. было отменено постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО1 от 31 октября 2023 г. № 223016904147 и производство по делу прекращено, то возможность возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление должностного лица административного органа также подлежит отмене. 

Изложенное согласуется и с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО1 от 31 октября 2023 г. № 223016904147 и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан З.А. Магомедова