Дело №12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 17 мая 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Полтева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в которой указано следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на пересечении 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под её управлением с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (не имеющего права управления транспортным средством), приступившим к осуществлению маневра разворота на перекрестке неравнозначных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сразу же обвинили в произошедшем водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который вообще без каких-либо документов, и не обучавшись в автошколе, двигался за рулем автомобиля, и стал осуществлять опасный разворот по немыслимой траектории на перекрестке неравнозначных дорог. Спустя непродолжительное время на место происшествия приехали родственники ФИО3, переговорили с сотрудниками экипажа ДПС, оформлявшими ДТП, после чего работники полиции продолжительное время созванивались с кем-то, объясняя картину произошедшего, затем подошли к ней, и сказали, что в ДТП виновата она – ФИО1, так как, цитата: «на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС приближающемуся справа - пользующемуся преимуществом». Данные выводы сотрудников ДПС полностью исказили картину произошедшего, которая заключалась в следующем. В ходе дачи объяснения она пояснила, что двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед указанным перекрестком неравнозначных дорог впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном перекрестке светофор не работал, они двигались по главной дороге, которая на перекрестке меняла свое направление вправо. Перед въездом на перекресток, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил указатель правого поворота и стал принимать правее. Она поняла, что он собирается повернуть направо, в связи с чем продолжила движение по своей полосе прямо. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал сворачивать вправо, приближающихся справа в её сторону автомобилей не было, что давало ей преимущество продолжать движение прямо без помех. Она двигалась позади от него на расстоянии около 5 метров, и когда она въехала на перекресток, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> внезапно для неё сменил указатель поворота на левый, и когда она поравнялась с ним, стал резко разворачиваться, смещаясь влево. Она нажала на педаль тормоза и сместилась влево, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты> видя её, продолжал разворот, и допустил столкновение своим левым передним крылом в правую переднюю дверь её ТС, затем заднюю дверь (фото 1 приложений). После удара она проехала перекресток и остановилась справа на обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> остался на том месте, где произошло ДТП. Опрошенный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. Он двигался за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Перед указанным перекрестком он принял правее, затем включил указатель левого поворота и хотел развернуться на перекрестке. Когда он начал разворачиваться, произошло столкновение с двигавшимся позади него в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Оформлявшие ДТП сотрудники ГИБДД указали в протоколе об административном правонарушении в отношении неё по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», что она нарушила требования пункта 13.11 ПДД РФ, гласящего, что «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Вместе с тем сотрудники ДПС прекрасно видели, слышали и понимали, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 во-первых, не приближался к ней справа по равнозначной дороге, а двигался впереди неё попутно ей и намеревался выполнять маневр разворота. Тем самым, её с ним движение через перекресток не регламентирует глава 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», а инкриминирование ей нарушения п. 13.11 Правил говорит о неграмотности, предвзятости либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, так как указанная глава ПДД РФ предписывает действия водителей при проезде перекрестков транспортными средствами, движущимися с разных направлений. Они же двигались в одном направлении. Во-вторых, п.13.11 ПДД РФ описывает движение на пересечении равнозначных дорог, а не на неравнозначном пересечении дорог, как в нашем случае.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 осуществлял маневр разворота на перекрестке, его действия регламентируются положениями главы 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», а именно ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Тем самым, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 перед началом выполнения маневра разворота был обязан двигаться ближе к левому краю своей полосы движения, заблаговременно включить указатель левого поворота, осуществлять маневр разворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, убедиться в безопасности маневра разворота, так как включение указателя поворота не давало ему преимущества перед другими транспортными средствами, не создавать помех. Между тем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 перед началом выполнения маневра разворота включил указатель правого поворота, принял на своей полосе вправо, при въезде на перекресток стал поворачивать направо, затем включил указатель левого поворота, и стал разворачиваться не доезжая до середины перекрестка - на пересекающей встречной полосе движения (и намереваясь осуществлять движение по этой встречной полосе, что видно из схемы места ДТП. а также фото №№), чем создал помеху всем транспортным средствам на перекрестке, опасность для движения ей - водителю попутного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, и как следствие аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

Более того, убедившись надлежащим образом в безопасности своего маневра (в зеркало заднего вида либо поворотом головы влево), ФИО3 мог отчетливо видеть двигавшийся попутно слева от него автомобиль 

<

данные изъяты> который в момент возникновения опасности для движения находился на треть корпуса впереди него, так как удар пришелся левым передним крылом автомобиля «

<

данные изъяты> в правую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается зафиксированными на ТС повреждениями (фото 1). 

Вместе с тем действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе производства по делу об административном правонарушении, органом ГИБДД никакой правовой оценки в рамках КоАП РФ на предмет соответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 требованиям пунктов 1.5, 8.1. 8.2, 8.5, 8.6 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ дано не было, что возможно провести лишь в ходе нового рассмотрения дела, а было вынесено немотивированное, незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состава которого не имелось, так как отсутствовала объективная сторона такого деяния, как невыполнение требования пункта 13.11 ПДД РФ (На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (п. 2).

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежат, в частности, дата, время, место наступления события (совершения правонарушения), причинная связь между действиями виновного лица и наступившим вредом. В нарушение действующего законодательства не все вышеуказанные обстоятельства нашли своего должного отражения в процессуальных документах органа ГИБДД, как то: не установлена причинная связь между действиями конкретного водителя и последствиями в виде повреждения имущества.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Полтев В.В. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем ДТП на пересечении 

<

адрес> Они приехали и стали собирать материал с понятыми и свидетелями. Как пояснил ФИО3, он двигался по 

<

адрес> по своей полосе, заблаговременно включил левый сигнал поворота принял правее и стал совершить маневр разворота. ФИО1 поясняла, что она двигалась по 

<

адрес>. Впереди нее в попутном направлении на расстоянии пяти метров двигалась автомашина под управлением ФИО3, который включил правый сигнал поворота с взял правее, она намеревалась проехать перекресток в прямом направлении, но затем включил левый указатель поворота и стал поворачивать влево. Автомобили двигались по одной полосе, первым ехал автомобиль ФИО3, следом за ним автомобиль ФИО1, полоса для движения автомобилей одна, ФИО3 стал совершать маневр разворота. Столкновение автомобилей произошло на этой же полосе. Автомобиль ФИО3 остался стоять там же, а ФИО1 остановилась на обочине. На основании собранной информации была подготовлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Оба водителя указанную схему подписали, следовательно, с ней согласились. Он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Замечаний к составлению документов ни от кого не поступило. ФИО1 все документы подписала. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. п. 1, 3, 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11 ПДД РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушила, поскольку управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> не предоставила преимущество двигающемуся перед ней в попутном направлении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение с указанным автомобилем.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается схемой места ДТП с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фототаблицей, и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что ФИО3 в зеркало заднего вида либо поворотом головы влево, мог отчетливо видеть двигавшийся попутно слева от него автомобиль 

<

данные изъяты> который в момент возникновения опасности для движения находился на треть корпуса впереди него, так как удар пришелся левым передним крылом автомобиля 

<

данные изъяты> в правую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается зафиксированными на ТС повреждениями, опровергаются представленными материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями самой заявительницы ФИО1, которая пояснила, что «…она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты>. Впереди нее в попутном направлении на расстоянии пяти метров двигалась автомашина под управлением ФИО3, который включил правый сигнал поворота и взял правее, затем неожиданно для неё стал поворачивать налево, включив левый указатель поворота, она двигалась за указанной машиной на расстоянии двух метров, она намеревалась проехать перекресток в прямом направлении..»

Таким образом, в момент совершения ФИО3 маневра расстояние между машинами было два метра и у ФИО1 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие соблюдая требования Правил дорожного движения. Кроме того, дорога по которой двигались ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> является двухполосной по одной полосе в каждом направлении, в связи с чем у водителя впереди идущего автомобиля имеется преимущество перед автомобилем, идущем за ним в попутном направлении.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, о наложении административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина 

<

данные изъяты>