УИД 25RS0010-01-2024-003169-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3068/2024

«11» июля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022 вследствие действий ФИО5, который управлял транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГ., был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер 

<

.........>. Со слов виновника ДТП транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер 

<

.........>, на дату ДТП принадлежало ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 

<

.........>). Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования к АО «АльфаСтрахование», возникшее в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 306 549 рублей 20 копеек, при этом рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляла 244 636 рублей 30 копеек, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 31 600 рублей. Между тем, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховое возмещение выплачено не было. В феврале, марте и апреле 2023 года истец обращался к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта – путем выплаты страхового возмещения без учета износа. Поскольку страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензий, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Для рассмотрения обращения истцом на банковские реквизиты АНО «СОДФУ» была внесена плата в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, однако с указанным решением истец не согласен. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 213 036 рублей 30 копеек, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения – 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. Помимо прочего, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств. В обоснование возражений ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГ. посредством платежной системы CONTACT истцу было перечислено страховое возмещение в размере 185 341 рубль 30 копеек. При этом ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. страховщик письмами уведомил истца о произведенной выплате. По мнению ответчика, перечисление денежных средств через платежную систему CONTACT при отсутствии сведений о банковских реквизитах заявителя не противоречит каким-либо нормам права и не нарушает права истца. Кроме того, платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой, а доказательств наличия у истца препятствий в получении перечисленной суммы денежных средств им не представлено. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснила, что действующим законодательством об ОСАГО осуществление страхового возмещения через платежную систему CONTACT не предусмотрено. Кроме того, определением Банка России от ДД.ММ.ГГ., вынесенным по жалобе истца, в действиях ответчика выявлено нарушение п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Помимо прочего представитель также пояснила, что, несмотря на прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обязательный досудебный порядок следует признать соблюденным, поскольку рассмотрение обращения истца было прекращено необоснованно. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с иском в полном объёме и просит суд отказать истцу в его удовлетворении, при этом ссылается в обоснование своих возражений на следующее.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» посредством платёжной системы CONTACT перечислило заявителю страховое возмещение в сумме 185 341,30 руб. на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленного ДД.ММ.ГГ. по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины без учета износа составляет 306 549,20 руб., при этом рыночная стоимость автомашины на дату ДТП - 244 636,30 руб. и стоимость её годных остатков - 31 600 руб. 

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмами уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством платёжной системы CONTACT.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили заявления (претензии) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины, на что письмом ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в этом.

В связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом представлены страховщику не были, то в установленный законом срок страховое возмещение было перечислено истцу через платёжную систему Contact, о чем истец был уведомлён. Истец правом на получение этих денежных средств не воспользовался. Истец, будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению страховщику своих банковских реквизитов также не предпринял. Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его действовать разумно и добросовестно, как предписывает статья 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. Платёжная система CONTACT признана национально значимой платёжной системой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 161-ФЗ «О национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платёжных систем ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что у него имелись какие либо препятствия, равно как и отсутствия какого-либо банковского счета. Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств истцу через платёжную систему CONTACT, при условии отсутствии сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права и не нарушает прав истца. 

Ввиду вышеизложенного, представитель полагает, что обязательства АО «АльфаСтрахование» были исполнены перед истцом надлежащим образом и в соответствии с действующими нормами Закона об ОСАГО.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа (хотя такие требования истцом в рассматриваемом деле не заявлялись) представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Судом предприняты все меры к извещению ответчика ФИО1, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От привлечённого к участию в рассмотрении дела финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения относительно иска, в которых указано, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию принятого по делу судебного решения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия в отсутствие у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №. путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 

<

.........>).

Учитывая объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, лимит ответственности страховщика по возмещению причиненного вреда в данном случае составляет 400 000 рублей. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого потерпевший передал истцу право требования к АО «АльфаСтрахование», возникшее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего в отношении поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 предоставил ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, без учета износа деталей составляет 306 549 рублей 20 копеек. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 244 636 рублей 30 копеек. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ. № итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства составляет 31 600 рублей. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае стоимость ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства, страховщик пришел к обоснованному выводу о полной гибели имущества. 

При таких обстоятельствах страховое возмещение в данном случае должно было быть произведено путем наличного или безналичного расчета с выгодоприобретателем, а размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 213 036 рублей 30 копеек (244 636 рублей 30 копеек (стоимость ТС) – 31 600 рублей (стоимость годных остатков). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» посредством платёжной системы CONTACT перечислило ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 185 341,30 руб.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. страховщик письмами уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством платёжной системы CONTACT.Не получив страховое возмещение указанным способом и будучи не осведомленным о результатах произведенной экспертизы, а также о полной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. А в случае невозможности выдачи направления на ремонт, истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. 

ДД.ММ.ГГ. истец снова обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило очередное заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 036 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей. 

Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № рассмотрение обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было прекращено в связи с тем, что документы, подтверждающие направление истцом страховщику заявления (претензии) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов на оплату юридических услуг, то есть заявления о восстановлении нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовому уполномоченному не предоставлены.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, а также платы за рассмотрение обращения не подлежат рассмотрению.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в заявлении, направленном страховщику ДД.ММ.ГГ., истец в случае невозможности выдать направление на ремонт просил выплатить страховое возмещение без учета износа. 

В решении о прекращении рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что в конверте, отправленном заявителем ДД.ММ.ГГ., страховщику поступило заявление (претензия), не имеющее отношения к обращению заявителя.

Между тем, направление страховщику заявления об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа на банковские реквизиты подтверждается приложенными к иску квитанцией об отправке письма и сведениями из системы отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России». 

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать обратное у суда не имеется. 

Кроме того, в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, направление страховщику претензий с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., является достаточным для признания соблюденным обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, как того просит финансовый уполномоченный. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени истец выплату не получил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В возражениях на иск ответчик оспаривает обоснованность заявленных требований в связи с тем, что страховое возмещение в необходимом размере было перечислено ФИО2 посредством платёжной системы CONTACT. 

Однако суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку надлежащим исполнением обязанностей по уплате страхового возмещение является его уплата в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как было указано выше, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, факт перечисления денежных средств с использованием платёжной системы CONTACT надлежащим исполнением обязательства считаться не может.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности добровольного исполнения требований ответчиком в том числе, путем размещения денежных средств на депозит нотариуса, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации признавалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 обращался в Банк России с соответствующими жалобами на действия страховщика. 

Определением ведущих юрисконсультов отдела судебной и административной работы Юридического управления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в ходе рассмотрения вопроса о возможности привлечения страховщика к ответственности Банк России пришел к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в форме перечисления денежных средств посредством системы CONTACT ни Законом об ОСАГО, ни Правилами страхования не предусмотрена. 

Поскольку перевод денежных средств через платежную систему CONTACT не отвечает требованиям закона и не может быть признан надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 213 036,30 рублей подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не имеется. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 суд также находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по ее вине, истцом суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО1 не нарушены.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чьё обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведенной им работы.

ФИО2 ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи ФИО2 и его представителя ФИО7. в том, что первый передал, а последняя приняла сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 30 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 330 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа 

<

.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) в пользу ФИО2, паспорт 0503 

<

.........>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213 036,30 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 258 036,30 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 330 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» июля 2024 года