<

 >

Уголовное дело № 1-863\2017

Приговор

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Аксенова В.В. ордер №, удостоверение № 

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > несудимого, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

 >» (далее по тексту ООО «

<

 >» или Общество) учреждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с долей уставного капитала Общества, в общей сумме 2500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. Юридический и фактический адрес местонахождения ООО «

<

 >»: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «

<

 >», утвержденного решением единственного учредителя № ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. 

Согласно п. 2.3 Устава ООО «

<

 >», среди прочих, основными видами деятельности Общества являются: инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, инженерные изыскание в строительстве, разработка научно-технической документации, осуществление иных видов предпринимательской деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО «

<

 >» высшим органом общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников. В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 Устава ООО «

<

 >» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени ООО «

<

 >» в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные «Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции Общего собрания участников Общества. 

На основании решения единственного участника ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором Общества, на основании приказа ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия ФИО1 продлены сроком на 5 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером ООО «

<

 >» являлась Свидетель №1, назначенная на данную должность приказом директора ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял руководство Обществом: определял финансовую политику предприятия; организовывал ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности ООО «

<

 >»; разрабатывал и заключал договоры, в том числе на осуществление выполнения проектно-конструкторных работ, проектирования объектов металлургической промышленности, определял сроки и форму оплаты по заключаемым договорам, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность; принимал меры по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности; самостоятельно подыскивал контрагентов (приобретателей услуг) Общества; решал общие вопросы деятельности ООО «

<

 >».

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «

<

 >», поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся его единоличным исполнительным органом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пренебрегая обязанностями по организации ведения достоверного бухгалтерского учета, представлению достоверной отчетности в соответствующий налоговый орган, во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, осуществил сокрытие достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации путем представления в налоговые органы заведомо ложных сведений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляя уставную хозяйственную деятельность по выполнению инженерно-технического проектирования объектов промышленности, заключил между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» ИНН № в лице генерального директора ФИО32 были заключены: 

- договоры подряда № и № на выполнение проектных работ, согласно условиям данного договора Заказчик (ООО «

<

 >») поручает, а Подрядчик (ООО «

<

 >») принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». Со стоимостью работ выполняемых по договору составляет 140000000 руб., кроме того НДС – 25200000 руб., всего 165200000 руб. и 160000000 руб. кроме того НДС 28800000 руб., всего 188800000 руб.;

В целях занижения сумм налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет с ООО «

<

 >», ФИО1, разработал преступную схему - создал мнимые гражданско-правовые отношения, организовал изготовление первичных учетных документов по данным фиктивным взаимоотношениям, после чего ФИО1 давал указания не осведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру Общества – Свидетель №1 о занесении в регистры бухгалтерского учета ООО «

<

 >» первичных документов (счетов фактур) по заключенным ФИО1 притворным сделкам. На основании сведений внесенных в регистры бухгалтерского учета ООО «

<

 >» создавалась недостоверная налоговая отчетность, которая впоследствии утверждалась директором ООО «

<

 >» ФИО1 и направлялась по указанию последнего, главным бухгалтером Свидетель №1 по информационно – телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №12 по Вологодской области), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Реализация задуманной ФИО1 вышеуказанной преступной схемы осуществлялось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» в лице директора ФИО1 и ООО «

<

 > «

<

 >» ИНН 

<

 > (далее по тексту ООО «СК «

<

 >») в лице генерального директора ФИО2 были заключены: 

Договоры подряда №; №; №; № на выполнение проектных работ, согласно условиям договоров Заказчик ООО «

<

 >» поручает, Подрядчик ООО СК «

<

 >» принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии « Проектная документация» по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тысяч тонн сортового проката в год». Стоимость работ, по каждому из указанных выше договоров составляет 50000000 рублей, кроме того НДС – 9 000000 руб., всего 59000000 руб. 

При этом ФИО1, при заключении данных договоров было достоверно известно, что никаких проектных работ представителями ООО «СК «

<

 >» выполняться не будет. Все работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год», которые согласно заключенных договоров №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были якобы выполняться сотрудниками ООО «СК «

<

 >», выполнялись сотрудниками возглавляемого ФИО1 ООО «

<

 >». Таким образом, сделки ООО «

<

 >» заключенные с ООО «СК «

<

 >», являлись мнимыми, в связи с чем, не могли быть признаны налоговой выгодой, так как данная выгода была получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, с целью незаконного предъявления к вычету НДС с возглавляемой ФИО1 организации, последний, при помощи неустановленных лиц, организовал оформление и изготовление первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов приемки проектно-сметной документации) с последующим отражением в бухгалтерском учете ООО «

<

 >» взаимоотношений с ООО «СК «

<

 >», которое в действительности работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» не осуществляло. 

Действуя указанным способом, ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, используя документы (счета-фактуры) от имени ООО «СК «

<

 >» и незаконно применив вычеты по НДС, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «

<

 >» и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «

<

 >» за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Так, согласно сведениям, указанным ООО «

<

 >» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 54522 668 руб., сумма налоговых вычетов, примененных ООО «

<

 >» за данные налоговые периоды – 49 468 967 руб. Фактически сумма НДС к уплате в бюджет, отраженная ООО «

<

 >» в налоговых декларациях за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года составила 5053 701 руб. 

Однако, директор ООО «

<

 >» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты установленных налогов с возглавляемой им организации, в нарушение п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ, организовал путем дачи указаний главному бухгалтеру Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, внесение недостоверных сведений в регистры бухгалтерского учета - в книги покупок ООО «

<

 >» по работам (изготовлению проектно-сметной документации), якобы оказанным ООО «СК «

<

 >» на общую сумму НДС 21 777559 руб. 

После чего, ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты НДС с организации, в нарушение статей 23, 80, 81, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, дал указание главному бухгалтеру Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, представить в Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области налоговые декларации по НДС ООО «

<

 >», содержащие заведомо ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов, в результате чего были занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет на общую сумму 21777559руб. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ООО «

<

 >» ФИО1, имеющего умысел на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации, в Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области представлена корректирующая налоговая декларация ООО «

<

 >» по НДС за 3 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего уплате и налогового вычета, согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за данный налоговый период с ООО «

<

 >», составляла 2 038051 руб. ООО «

<

 >» в отчетном периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело по ее итогам облагаемую НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг), с которой, с учетом уменьшений, предусмотренных ст. 171 НК РФ, должен был быть уплачен НДС. 

ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, дал указание неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру Свидетель №1, включить в бухгалтерские регистры, а в последующем в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно: необоснованно применить налоговый вычет по НДС в размере 2 700 000 руб., то есть сумму НДС, якобы предъявленную и уплаченную ООО «

<

 >» за приобретенные работы (изготовление проектно-сметной документации) у ООО «СК «

<

 >». В результате чего, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 3 квартал 2013 года с ООО «

<

 >», была занижена на 2 700 000 руб. То есть, ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, совершил действия по включению заведомо ложных сведений в представленную в налоговые органы декларацию ООО «

<

 >» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «

<

 >» на сумму 2 700000 руб., в том числе по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 900001 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 900001 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 899998 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ООО «

<

 >» ФИО1, имеющего умысел на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации, в Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области представлена корректирующая налоговая декларация ООО «

<

 >» по НДС за 4 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего уплате и налогового вычета, согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за данный налоговый период с ООО «

<

 >», составляла 1 963525 руб. ООО «

<

 >» в отчетном периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело по ее итогам облагаемую НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг), с которой, с учетом уменьшений, предусмотренных ст. 171 НК РФ, должен был быть уплачен НДС. 

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, дал указание неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру Свидетель №1, включить в бухгалтерские регистры, а в последующем в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно: необоснованно применить налоговый вычет по НДС в размере 15 300000 руб., то есть сумму НДС, якобы предъявленную и уплаченную ООО «

<

 >» за приобретенные работы (изготовление проектно-сметной документации) у ООО «СК «

<

 >». В результате чего, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 4 квартал 2013 года с ООО «

<

 >», была занижена на 15 300000 руб. То есть, ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, совершил действия по включению заведомо ложных сведений в представленную в налоговые органы декларацию ООО «

<

 >» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «

<

 >» на сумму 15 300000 руб., в том числе по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 5100000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 5100000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 5100000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ООО «

<

 >» ФИО1, имеющего умысел на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации, в Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области представлена налоговая декларация ООО «

<

 >» по НДС за 2 квартал 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего уплате и налогового вычета, согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за данный налоговый период с ООО «

<

 >», составляла 1 052125 руб. ООО «

<

 >» в отчетном периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело по ее итогам облагаемую НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг), с которой, с учетом уменьшений, предусмотренных ст. 171 НК РФ, должен был быть уплачен НДС. 

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, дал указание неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру Свидетель №1, включить в бухгалтерские регистры, а в последующем в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно: необоснованно применить налоговый вычет по НДС в размере 3 777559 руб., то есть сумму НДС, якобы предъявленную и уплаченную ООО «

<

 >» за приобретенные работы (изготовление проектно-сметной документации) у ООО «СК «

<

 >». В результате чего, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 2 квартал 2014 года с ООО «

<

 >», была занижена на 3 777 559 руб. То есть, ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, совершил действия по включению заведомо ложных сведений в представленную в налоговые органы декларацию ООО «

<

 >» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «

<

 >» на сумму 3 777559 руб., в том числе по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 1259186 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 1259186 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 1259187 руб.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий директор ООО «

<

 >» ФИО1, в нарушение Конституции РФ, положений НК РФ, Федерального Закона РФ №402-ФЗ, путем включения заведомо ложных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность по НДС ООО «

<

 >», представляемую в налоговые органы, а в частности сведений в отношении налоговых вычетов по НДС в части работ (изготовление проектно-сметной документации) приобретение которых отражено в бухгалтерском учете как у ООО «СК «

<

 >», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, с учетом переплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020172,69 руб. на общую сумму 21 661 087 руб., что превышает 15 миллионов руб., при этом доля не уплаченных ООО «

<

 >» налогов (налога на добавленную стоимость) в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года (26 831260 руб.) составила 74,35 % и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «

<

 >», он же стал и директором Общества. ООО «

<

 >» занималось проектно-конструкторскими работами. 

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам тендера ЗАО «

<

 >» определило ООО «

<

 >» как организацию для заключения договора на оказание услуг генпроектировщика по выполнению проектных стадий «Проектная документация» (ПД), на сумму 47,2 млн.руб, и «Рабочая документация» (РД) на сумму 70,8 млн.руб. В связи со срочностью изготовления проекта, для выполнения части работ, ООО «

<

 >» предложило ООО «

<

 >» привлечь в качестве субподрядчика ООО СК «

<

 >», что повлекло увеличение суммы договора по стадии «ПД» до 165,2 млн.руб., по стадии «РД» до 188,8 млн.руб., Предложение о привлечении субподрядчика ООО «СК 

<

 >» исходило от Свидетель №17 работника ЗАО «

<

 >». 

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

 >» обратилось в ООО «

<

 >» с запросом на выполнение проектных работ по заводу. По результатам тендера ООО «

<

 >» выбрала ООО «

<

 >» как организацию генпроектировщика для выполнения стадий «Проектная документация» («ПД») и «Рабочая документация» («РД»). Стадия «ПД» - 47,2 млн. руб., стадия «РД» - 70,8 млн. руб. 

В объемы работ ООО «Строительная компания «

<

 >» вошли: - обследование места строительства на площадке; - визуальный осмотр расположения сетей водоснабжения, водоотведения, -газоснабжения, теплоснабжения; - предварительная оценка их состояния для принятия решения о возможности; их использования,- сопровождение обращений заказчика к владельцам сетей,- оформление запросов, - обработка данных поставщиков оборудования, - оформление документации по выполненной работе, - разработка рабочей документации.

Считает, что договорные отношения с ООО «

<

 >» и с субподрядчиками, привлекаемыми по данному проекту, выполнены в соответствии с заключенными договорами всеми сторонами полностью и оплачены со стороны ООО «

<

 >» в полном объёме. Никакой необоснованной налоговой выгоды ООО «

<

 >» не получало. Лично он никогда не получал никаких незадекларированных доходов. Считает, что ООО «

<

 >» от налогов не уклонялось, каких-либо ложных сведений в межрайонную налоговую службу России № он не предоставлял.

Несмотря на позицию занятую подсудимым в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель Свидетель №2, показала, что она работала в ООО «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должностях главного специалиста и заместителем начальника технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет. 

Она принимала в проектировании завода ООО «

<

 >». Её работа заключалась в составлении технологичных чертежей и пояснительных записок к чертежам. Первичные документы предоставлял Свидетель №22 и ФИО26. Откуда они получали эти данные, она не знает. ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо, также она никого не знает и из ООО «

<

 >».

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал в ООО «

<

 >» с 2012 по 2016 год в должности заместителя начальника энергетического отдела, с 2013 года в должности начальника. Отношения с ФИО1 рабочие, конфликтов не было.

Принимал участие в проектировании завода ООО «

<

 >», осуществляя сбор первичных сведений. Прямых контактов с представителями ООО «

<

 >» не было, сбор данных шел через главного инженера проекта. Какие либо субподрядные организации для работ не привлекались, все делали своими силами. Когда его допрашивали в следственном комитете, то следователь предоставлял документы от ООО «СК 

<

 >». Представленные документы были очень похожи на составленные его отделом документы. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работала В ООО «

<

 >» с 2009 года по декабрь 2016 года в должности главного бухгалтера. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет. 

Знает, что между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» был заключен договор по проектированию металлургического завода. В качестве субподрядчика привлекалась ООО «СК 

<

 >». Документы от ООО «СК 

<

 >» приносил ФИО1, Свидетель №22, Свидетель №17. Какие работы делало ООО «СК 

<

 >» она не знает. С представителями ООО «СК 

<

 >» она не общалась. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работала в ООО «

<

 >» с 2009 года по февраль 2016 года, в должности главного специалиста энергетического отдела. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет. 

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Её часть работы сжатый воздух и отопление. Каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ не привлекалось. Исходные данные предоставлял начальник отдела Свидетель №3. ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. В ходе допроса у следователя ей предоставляли документы от ООО «СК 

<

 >». Данные документы очень похожи на её документы, а именно стилем изложения и последовательностью изложения. От других сотрудников ООО «

<

 >» она никогда не слышала, чтоб они упоминали ООО «СК 

<

 >» как субподрядную организацию по проекту ООО «

<

 >». 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что предъявленные в ходе допроса договоры № и №, заключенным между ООО «

<

 >» и ООО «СК «

<

 >», а также приложениям к данным договорам пояснила, что видит данные документы впервые, ООО «СК «

<

 >» ей не знакомо, по разделу воздухоснабжение, изложенному в техническом задании к договору № указаны конкретные параметры, выданные итальянской фирмой «

<

 >», т.е. для получения данных параметров необходимо иметь на руках технологическую часть проекта. Подобных технических заданий с уже готовыми параметрами она никогда не видела. В техническом задании ООО «

<

 >» никаких параметров не было, они самостоятельно вычислялись проектировщиком. Кроме того, согласно предъявленных документов, ООО «СК «

<

 >» должно было выполнить работы по воздухоснабжению, вентиляции, кондиционированию, системе водоотведения, отоплению, газоснабжению и водоснабжению, но она утверждает что все указанные работы были выполнены сотрудниками энергетического отдела ООО «

<

 >». ООО «

<

 >», ООО «

<

 >» ей не известны, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ей не знакомы. По предъявленной ей в ходе допроса копии проектной документации выполненной ООО «

<

 >» и копии проектной документации выполненной ООО «СК «

<

 >», предоставленной ФИО1 пояснила, что пояснительная записка по разделу воздухоснабжение выполненная якобы ООО «СК «

<

 >» является ее авторским текстом, стилистика изложения и компоновка таблиц также являются ее. Автором пояснительной записки выполненной ООО «СК «

<

 >» является она. Кроме того в разделе отопление, пояснительной записки выполненной ООО «СК «

<

 >», имеются некорректные параметры, в проекте ООО «СК «

<

 >» отсутствуют какие-либо чертежи, рассчитать некоторые таблицы без строительных чертежей не возможно (т.№ л.д.191-199, т.№ л.д. 59-63).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила их достоверность. 

Свидетель ФИО30 показала, что она работала в ООО «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в электротехническом отделе. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Она выполняла работы по электроосвещению. ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. Исходные данные давал начальник отдела ФИО26 Для выполнения её части работ привлечение субподрядных организаций не требовалось. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что она в ООО «

<

 >» работала с 2008 года по март 2016г., специалистом по водоснабжению. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Она выполняла работы по водоснабжению и водоотведению. Исходные данные запрашивали в ООО «

<

 >». ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. Для выполнения её части работ привлечение субподрядных организаций не требовалось. В ходе допроса у следователя ей предоставляли документы от ООО «СК 

<

 >». Данные документы очень похожи на её документы, а именно по изложению и построению фраз.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по предъявленные в ходе допроса договоры № и №, заключенные между ООО «

<

 >» и ООО «СК «

<

 >», а также приложениям к данным договорам видит впервые, ООО «СК «

<

 >» ей не знакомо. Технические задания, представленные в ходе допроса подобным образом не пишутся, разделы водоотведение и водоснабжение никогда не разделяются, а в техническом задании к разделу водоотведение уже указаны параметры, которые должен установит проектировщик. В техническом задании к договору 3/2-13 в разделе водоснабжение вообще нет указаний на необходимые для установления параметры. Представленные ей для обозрения технические задания являются некорректными. Согласно предъявленных документов ООО «СК «

<

 >» должно было выполнить работы по воздухоснабжению, вентиляции, кондиционированию, системе водоотведения, отоплению, газоснабжению и водоснабжению, однако все указанные работы были выполнены сотрудниками энергетического отдела ООО «

<

 >». Никаких исходных данных ООО «СК «

<

 >» никогда не предоставляло. ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ей не известны, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ей не знакомы. По предъявленным ей в ходе допроса копии проектной документации выполненной ООО «

<

 >» и копии проектной документации выполненной ООО «СК «

<

 >», предоставленной ФИО1, пояснила, что пояснительная записка, выполненная ООО «СК «

<

 >» является ее авторским текстом, кроме того ответы на запросы (исходный данные) в пояснительной записке ООО «СК «

<

 >» идентичны исходным данным находящимся в проекте ООО «

<

 >». Также в пояснительной записке ООО «СК «

<

 >» отсутствуют чертежи, написание пояснительной записки без чертежей невозможно (т.№ л.д.208-216, т.№ л.д.90-93).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила их достоверность. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что она работала в ООО «

<

 >» с января 2009 года по август 2015г., специалистом по теплоснабжению. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Она выполняла работы по теплоснабжению. Исходные данные запрашивали в ООО «

<

 >». ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. Для выполнения её части работ привлечение субподрядных организаций не требовалось. В ходе допроса у следователя ей предоставляли документы от ООО «СК 

<

 >». Данные документы очень похожи на её документы, а именно по типу, строению записки, таблицы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что пояснительная записка, выполненная ООО «СК «

<

 >» является сокращенной копией пояснительной записки, изготовленной ей в рамках проекта «Металлургический завод 

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». Стилистика изложения текста, способ оформления таблиц, является ее. В пояснительной записке, выполненной ООО «СК «

<

 >» имеются таблицы из другого проекта. Проект ООО «СК «

<

 >» это составная часть из пояснительных записок различных проектов выполненных ООО «

<

 >». ФИО1 имел доступ ко всем проектам ООО «

<

 >», они хранились в архиве в электронной форме. Кроме того в пояснительной записке ООО «СК «

<

 >» отсутствуют чертежи, невозможно рассчитать потребность в тепле, не имея схемы расположения объектов. Также в пояснительной записке ООО «СК «

<

 >» имеется запрос в «

<

 >», данный запрос составляла она. При этом ответ на запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договоров ООО «СК «

<

 >» и ООО «

<

 >») (т.15 л.д.230-237, т.25 л.д.77-81).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила их достоверность. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работала в ООО «

<

 >» с декабря 2008 года по март 2016г., специалистом по отоплению и вентиляции. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Она выполняла работы по теплоснабжению. Исходные данных ей не требовалось. ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. Для выполнения её части работ привлечение субподрядных организаций не требовалось. В ходе допроса у следователя ей предоставляли документы от ООО «СК 

<

 >». Данные документы очень похожи на её документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в пояснительной записке ООО «СК «

<

 >» отсутствуют чертежи, без чертежей невозможно написать пояснительную записку. Пояснительная записка выполненная ООО «СК «

<

 >» похожа на пояснительную записку которую она готовила, но по другому заводу, так как параметры сильно разняться, а стилистика изложения является такой же как и у нее. При этом у ФИО1 все изготовленные ООО «

<

 >» проекты имелись в электронном виде и хранились в архиве (т.15 л.д.251-258, т.25 л.д.64-68).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила их достоверность. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работал в ООО «

<

 >» с 2009 года по 2015г., в должности проектировщика. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимал участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Он выполнял работы по расположению оборудования в цехах и производил расчет мощностей. Исходные данные получал от начальника технического отдела ФИО10, а тот брал от фирмы поставщика. ООО «СК 

<

 >» ему не знакомо. 

Свидетель Свидетель №10 показала, что она работала в ООО «

<

 >» с февраля 2009 года по март 2016г., работала в ООО «

<

 >» в должности главного архитектора проекта строительного отдела. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Она проверяла выполненную работу другими работниками ООО «

<

 >» вносила изменения в чертежи. Исходные данных ей не требовалось. ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работала в ООО «

<

 >» с декабря 2008 года по 2016г., главным специалистом по генплану. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Она выполняла работы по генплану и транспорту. Исходные данные получала от работников других отделов ООО «

<

 >». ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. 

Свидетель Свидетель №12 показала, что она работает в ООО «

<

 >» в ООО «

<

 >» она не работала. Привлекалась ФИО1 по договору в проектировании ООО «

<

 >» с 2013 по 2014 г. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Она выполняла по нагрузкам на оборудование и зданиям. Исходные данные получала от работника ООО «

<

 >» Свидетель №22. ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. 

Свидетель Свидетель №13 показал, что он работал в ООО «

<

 >» с апреля 2014 года по март 2016г., начальником электротехнического отдела. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >» на стадии госэкспертизы, раздел пожарная безопасность. Исходные данные получал от Свидетель №22. ООО «СК 

<

 >» ему не знакомо. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что ФИО1 

<

 >. В настоящее время он работает в ПАО «

<

 >». С ноября 2008 года до 2016 года работал в ООО «

<

 >» в должности директора по развитию. У Свидетель №22 был личный компьютер и почта. Со своего почтового ящика только Свидетель №22 мог отправлять почту.

Свидетель Свидетель №15 показал, что работал в ООО «

<

 >» в должности директора по производству. ООО «

<

 >» создавалась для строительства металлургического завода в 

<

адрес>. Поставщиком металлургического оборудования являлась фирма «

<

 >». Проектирование завода занималось ООО «

<

 >». С ФИО1 встречался на совещаниях. В основном он общался с главным инженером проекта (ГИП) Свидетель №22.ООО «СК 

<

 >» ему не знакомо. В сборе, каких либо данных ООО «СК 

<

 >» участия не принимало. 

Свидетель Свидетель №16 показал, что работал исполнительным директором ООО «

<

 >». ООО «

<

 >» создавалась для строительства металлургического завода в 

<

адрес>. Поставщиком металлургического оборудования являлась фирма «

<

 >». Проектирование завода занималось ООО «

<

 >». Учредителем ООО «

<

 >» является ФИО31. В его обязанности входили технические вопросы по строительству металлургического завода. С ФИО1 он знаком около 20 лет. Каким-либо сбором данных для проектирования он не занимался. На совещаниях слышал о том, что ООО «СК 

<

 >» является субподрядчиком у ООО «

<

 >». Кто предложил привлечь ООО «СК 

<

 >» в качестве субподрядчика ему не известно, финансовыми вопросами он не занимался. 

Свидетель Свидетель №17 показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений нет. В ООО «

<

 >» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя исполнительного директора. ООО «

<

 >» заключило с ООО «

<

 >» договор о проектировании металлургического завода. В ходе выполнения договора он контактировал с Свидетель №22 и ФИО1. Привлекало ли ООО «

<

 >» субподрядчика ООО «СК 

<

 >» ему не известно. Он не помнит, чтоб со своего рабочего компьютера отправлял в ООО «

<

 >» счета фактуры, платежные поручения ООО «СК 

<

 >», свидетельства ООО «СК 

<

 >». Кто мог отправить данные документы, он не знает. 

Свидетель Свидетель №18 показала, что она с 2003 года работает в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «

<

 >». В ООО «

<

 >» она не работала. ООО «

<

 >» и ООО «СК 

<

 >» ей не знакомы. Никакие финансовые документы от ООО «СК 

<

 >» в ООО «

<

 >» она не направляла. Какие организации привлекались к строительству завода ООО «

<

 >» она не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по предъявленной распечатке с электронной почты ООО «

<

 >», видно что свидетельство о допуске к определенному виду работ ООО «СК «

<

 >» с электронного адреса Свидетель №18 направлено на электронный адрес ФИО150 и Свидетель №17, но свидетельство она видит впервые. Каким образом данное письмо было отправлено с ее почты, она не знает. Также считает возможным сконструировать перечень пересылок данного письма, что ставит под сомнение его отправку в принципе (т.№26 л.д.137-140).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №18 в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО32 показала, что она работала в должности генерального директора ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >». Учредителями этих организаций была она и ФИО31. ООО «

<

 >» занимается металлом, а ООО «

<

 >» создавалась для строительства завода по выпуску арматуры. ООО «

<

 >» выполняло проектные работы по заводу. Изначально договор с ООО «

<

 >» был заключен на 150000000 рублей. Затем появилось ООО «СК 

<

 >» и договор был увеличен до 300000000 рублей. Кто предложил ООО «СК 

<

 >» она не знает. Вопросами о финансировании проекта по строительству завода ООО «

<

 >», занимался ФИО31. 

Свидетель Свидетель №20 показала, что она работала ООО «

<

 >» с 2009 года по 2016г., начальником строительного отдела. Отношения с ФИО1, рабочие, неприязненных отношений нет.

Принимала участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Она выполняла проекты зданий, в которых располагалось техническое оборудование. Исходные данные предоставлял Свидетель №22 и начальники смежных отделов. В ходе работы она привлекала физических лиц по договору подряда на разовые работы. ООО «СК 

<

 >» ей не знакомо. 

Свидетель ФИО149 показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

 >» техническим директором. ФИО1, отношения рабочие, неприязненных отношений нет.

Проектированием завода ООО «

<

 >» занималось ООО «

<

 >». ФИО1 он видел дважды на совещаниях. Привлекались ли субподрядчики для проектирования, он не знает. ООО «СК 

<

 >» он слышал, но что это общество делало, он не знает. 

Свидетель Свидетель №22 показал, что в настоящее время он работает в ООО «

<

 >». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора в ООО «

<

 >». ФИО1 знает с 2001 г. отношения рабочие, неприязненных отношений нет.

Он принимал участие в проектировании завода ООО «

<

 >». Финансовыми вопросами по данному проекту занимался ФИО1. По вопросам строительства завода со стороны ООО «

<

 >» он общался с Свидетель №17. ООО «СК 

<

 >» ему не знакома, он не помнит, чтоб к проекту привлекали субподрядные организации. Документы, которые поступали на его электронную почту по проекту ООО «

<

 >» он передавал ФИО1. Какие документы ему передавал Свидетель №17 он не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №22 данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что все разделы проекта «

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» изготовлялись сотрудниками ООО «

<

 >», за исключением специализированных разделов, например в части проекта санитарно-защитной зоны, данными работами занималось ООО «

<

 >». Также, какую-то часть проектных работ выполняло ООО«

<

 >». Все работы выполняемые подрядными организациями проверялись им и включались в общие разделы проекта, поэтому ему известны все субподрядные организации, участвующие в изготовлении проекта. В заключении главгосэкспертизы указаны все организации, кто участвовал в изготовлении проекта. ООО «СК «

<

 >» ему не знакомо, никаких разделов проекта «

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» данная организация не выполняла, исходных данных не предоставляла. На рабочих совещаниях вопрос о привлечении ООО «СК «

<

 >» в качестве субподрядчика никогда не ставился. ФИО1 в момент работы над проектом никогда не говорил ему, что какую то часть проекта выполнит субподрядная организация. Изначально было обозначено, что все разделы за исключением специализированных будут выполняться сотрудниками ООО «

<

 >». Название ООО «СК «

<

 >» он впервые услышал от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда всех сотрудников ООО «

<

 >» стали вызывать на допросы в налоговую инспекцию. ФИО1 сказал ему, что ООО «СК «

<

 >» выполняло какие-то работы по договорам субподряда, но какие именно не конкретизировал. ФИО2 ему не знакома. По предъявленной ему в ходе допроса распечатки с электронной почты ООО 

<

 >» и Свидетель №22 согласно которой на его электронный адрес поступает письмо с вложением свидетельства ООО «СК «

<

 >» о допуске к определенному виду работ, а также счетов-фактур, выставленных от ООО «СК «

<

 >», пояснил, что не помнит данных писем, возможно ему направлялись какие-то документы в суть которых он не вникал и сразу же перенаправлял их ФИО1 (т.№11, л.д.214-220, т.№25 л.д.48-53).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №22 в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Специалист ФИО112 показала, что работает в УФМНС России. Он проводила налоговую проверку ООО «

<

 >». В ходе проверки было установлено, что у ООО «

<

 >» был субподрядчик ООО «СК 

<

 >», которое является не добросовестным контрагентом. Было выяснено, что у ООО «СК 

<

 >» отсутствовали работники и справки 2 НДФЛ за 2013 год не были представлены организацией в налоговую инспекцию. ООО СК «

<

 >» было не задолго создано до заключения договоров с ООО «

<

 >». В ходе проведения допроса работников предприятия было установлено, что проектные работы были выполнены в полном объеме работниками данной организации. При проведении опроса ФИО1. и главного инженера Свидетель №22 установлено, что лично с должностными лицами ООО СК «

<

 >» они не знакомы, с представителями также не знакомы, работали через заказчика ООО «

<

 >», все документы по взаимоотношениям ООО «

<

 >» и ООО СК «

<

 >» за ООО «

<

 >» передавала ООО «

<

 >». Был проведен допрос представителя ОООО «

<

 >» Свидетель №17, который отрицал факт того, что передавал документы по взаимоотношениям с ООО «

<

 >», ООО «

<

 >» в адрес ООО «

<

 >». Есть ответ от ООО «

<

 >», где говорится, что работы выполняли ООО «

<

 >», документов по взаимоотношениям с ООО СК «

<

 >» и ООО «

<

 >» не передавали. В результате контрольных мероприятий было начислено НДС на сумму 18000000 рублей и налога на прибыль на сумму 20000000 рублей. Была проведена экспертиза подписей документов договора ООО СК «

<

 >» с ООО «

<

 >» счет-фактур, акт о приемке и в ходе экспертизы было установлено, что подпись ФИО2 не принадлежит ей и поставлена другим лицом, то есть подписывало не установленное лицо. ООО «СК 

<

 >» использовался как транзитный перевод в адрес «Омега плюс», других организаций. В основном деньги переводились ООО «Русские ресурсы», а затем деньги снимали со счета.

Из показаний специалиста ФИО112 данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вывод об отсутствии факта выполнения ООО «СК «

<

 >» работ в адрес ООО «

<

 >» был сделан по совокупности полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сведений. Между ООО «

<

 >» и ООО «СК «

<

 >» были заключены 4 договора подряда на общую сумму 200000000 руб., кроме того НДС 36000000 руб., всего на сумму 236000000 руб. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «

<

 >» по указанным выше договорам, ООО «

<

 >» представило счета-фактуры и акты сдачи-приемки проектно-сметной документации за 2013 год всего на сумму 118000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 18000 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» выполняло для ООО «

<

 >» проектные работы по разработке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация (ПД) по объекту металлургический завод ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс.тонн сортового проката в год» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При сопоставительном анализе договоров подряда, заключенных между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >», а также ООО «

<

 > И ООО «СК «

<

 >» установлено, что работы, которые согласно договорам должно было выполнить ООО «СК «

<

 >» в адрес ООО «

<

 >» являются частью работ, которые согласно заключенных договоров ООО «

<

 >» должно было выполнить в адрес ООО «

<

 >». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «СК «

<

 >» ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «СК «

<

 >» было создано не за долго до заключения договоров на выполнение проектных работ с ООО «

<

 >». Руководителем и учредителем ООО «СК «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в отделе ЗАГС 

<

адрес>. В ходе проведения выездной налоговой проверки анализировалась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СК «

<

 >» за 2013 год. В ходе анализа налоговой декларации на прибыль за 2013 год установлено, что доходы от реализации максимально приближены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, сумма налога на прибыль к уплате незначительная. Справки о доходах по 2-НДФЛ ООО «СК «

<

 >»» за 2013 год не сдавались, следовательно, ООО «СК «

<

 >» не имело необходимого для выполнения проектных работ квалифицированного персонала. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2013 год основные средства, материалы и нематериальные активы у Общества отсутствовали. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, за 2013 год ООО «СК «

<

 >» не представляло. Согласно имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области выписке по расчетному счету ООО «СК «

<

 >», представленной филиал КБ «

<

 >», установлено следующее: ООО «СК «

<

 >»» в 2013 году уплачивало незначительные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог, следовательно, не имело основных средств. ООО «СК «

<

 >» перечисляет ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Денежные перечисления на счета указанных физических лиц не являются заработной платой, т.к. с данных выплат ООО «СК «

<

 >» не перечислило НДФЛ и страховые взносы, а также на физических лиц не представило сведения по форме 2-НДФЛ. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что оплата выполненных работ ООО «СК «

<

 >», осуществлялась со стороны ООО «

<

 >» безналичным способом на расчетный счет ООО «СК «

<

 >», открытый в филиале АКБ «

<

 >» в 

<

адрес>. Так согласно выписке банка ООО «СК «

<

 >» установлено, что ООО «

<

 >» перечислило денежные средства на счет ООО «СК «

<

 >» в сумме 94400000 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств перечисленных от ООО «

<

 >» за выполненные проектные работы в адрес ООО «СК «

<

 >». В ходе анализа движения финансовых потоков установлено, что денежные средства, с расчетного счета ООО «СК «

<

 >» спустя непродолжительный период времени после получения денежных средств от ООО «

<

 >», через расчетные счета сторонних организаций: ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», в конечном итоге поступают на расчетные счета ООО «

<

 >» ИНН №, с которого уже происходит обналичивание денежных средств по основанию «расчеты с поставщиками». Таким образом, расчетный счет ООО «СК «

<

 >» используется в качестве транзитного счета. Согласно представленным в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области справкам 2-НДФЛ численность работников ООО «

<

 >» в 2013 году 49 человек, следовательно, в 2013 году ООО «

<

 >» имело в своем штате достаточное количество квалифицированного персонала для выполнения проектных работ. И, напротив, у ООО «СК «

<

 >» отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения проектных работ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза. На основании экспертного заключения было установлено, что подписи ФИО2 во всех представленных для проведения выездной налоговой проверки документах (договорах, счетах-фактурах, календарных планах, протоколах согласования договорной цены, технических заданиях к договорам, актах сдачи-приемки проектно-сметной документации, приказе от ДД.ММ.ГГГГ №) выполнены не ФИО2, а другими лицами. Таким образом, ФИО2 - руководитель ООО «СК «

<

 >», договора, счета-фактуры, календарные планы, протокола согласования договорной цены, технические задания к договорам, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписывала. Таким образом, первичные учетные документы ООО «СК «

<

 >» составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию. Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что проектные работы по объекту металлургический завод ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс.тонн сортового проката в год выполнялись работниками ООО «

<

 >» без привлечения ООО «СК «

<

 >»». В данной ситуации расходы налогоплательщика являются не только экономически необоснованными, но и искусственно задвоенными, так как одни и те же работы в первый раз отнесены в виде заработной платы, а во второй раз в виде стоимости выполненных проектных работ ООО «СК «

<

 >». По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «

<

 >» было предложено выплатить недоимку в размере 38000000 руб. (НДС за 2013 год – 18000000 руб., налог на прибыль за 2013 год – 20000000 руб.) В настоящее время решение налогового органа обжалуется представителями ООО «

<

 >» в арбитражном суде Вологодской области (т.№29 л.д.46-57).

После оглашения изложенных выше показаний специалист ФИО112 в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №23 показал, что ФИО1 

<

 >. Он работал в должности заместителя директор в ООО «

<

 >». Между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» был заключен договор на проектирование металлургического завода. Для выполнения ряда работ ООО «

<

 >» рекомендовала заключить договор с ООО «СК 

<

 >», в связи с чем ООО «

<

 >» и заключило договор с ООО «СК 

<

 >». Он никогда не видел представителей ООО «СК 

<

 >». 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО39, ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО7. 

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

 >» в должности заместителя начальника технологического отдела, начальником технологического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» заключило договоры с ООО «

<

 >» на изготовление проекта «

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». Представителями ООО «

<

 >» по данному проекту выступали Свидетель №17 и Свидетель №16 Главным инженером проекта был назначен Свидетель №22 Все необходимые для проекта исходные данные ему были предоставлены Свидетель №22 При этом также сотрудниками его отдела направлялись запросы в различные организации при необходимости получения дополнительной информации. Вся работа над созданием проекта «

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» происходила в тесном взаимодействии между всеми 4 отделами ООО «

<

 >». Энергетический и строительный разделы проекта могут быть выполнены только по согласованию с технологическим отделом, так как их работа напрямую зависит от расположения оборудования. Никакая субподрядная организация с технологическим отделом не взаимодействовало, работа шла только с отделами ООО «

<

 >». Сотрудники технологического отдела в полном объеме выполнили технологический раздел проекта, никаких субподрядных организаций не привлекалось. Работа шла в штатном режиме. ООО «

<

 >», ООО «СК «

<

 >», ООО «

<

 >», ему не известны. ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ему не знакомы. По предъявленным в ходе допроса договорам № и 3/2-13 заключенным между ООО «

<

 >» и ООО «СК «

<

 >» пояснил, что ООО «СК «

<

 >» не принимал участия в создании технологической части проекта (т.№15 л.д.167-175).

Свидетель ФИО36, в ходе предварительного расследования показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

 >» на должности ведущего специалиста энергетического отдела по газоснабжению, заместителя начальника энергетического отдела. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что ООО «

<

 >» будет изготавливать проект «

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». Все работы по энергетическому разделу проекта выполнялись сотрудниками ООО «

<

 >», субподрядных организаций для этого не привлекалось. По предъявленным в ходе допроса договорам № и № заключенным между ООО «

<

 >» и ООО «СК «

<

 >», а также приложениям к данным договорам пояснила, что видит данные документы впервые, ООО «СК «

<

 >» ей не знакомо, все разделы, указанные в данных договорах выполнялись сотрудниками энергетического отдела ООО «

<

 >». ООО «СК «

<

 >» никогда не предоставляло никаких исходных данных. Согласно представленных ей технических заданий пояснила, что они составлены некорректно, в них уже есть необходимые технические величины, которые могут быть установлены только в процессе проектирования. По предъявленным ей в ходе допроса копии проектной документации выполненной ООО «

<

 >» и копии проектной документации выполненной ООО «СК «

<

 >», предоставленной ФИО1 пояснила, что титульный лист проектной документации выполненной ООО «СК «

<

 >» аналогичен титульному листу ООО «

<

 >», при этом титульные листы, которые используют проектные организации являются индивидуальными. Пояснительная записка, выполненная ООО «СК «

<

 >» является краткими выдержками из пояснительной записки выполненной ей по объекту «Металлургический завод 

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год», содержание и стиль оформления является ее авторским текстом. При этом в пояснительной записке ООО «СК «

<

 >» отсутствуют чертежи, написать пояснительную записку по газоснабжению без чертежей невозможно (т.№15 л.д.176-183, т.№25 л.д.69-72).

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

 >» в должности главного специалиста, начальника и заместителя начальника технологического отдела. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании он узнал от ФИО1, что ООО «

<

 >» будет изготавливать проект «

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». При работе над проектом он ни с какими субподрядными организациями не взаимодействовал, это невозможно, так как работа над проектом происходит в тесном взаимодействии между всеми отделами. ООО «

<

 >», ООО «СК «

<

 >», ООО «

<

 >», ему не известны. ФИО2, ФИО27, ему незнакомы. По предъявленным в ходе допроса договорам № и № заключенным между ООО «

<

 >» и ООО «СК «

<

 >» и приложениям к ним, пояснил, что ничего об ООО «СК «

<

 >», ему не известно (т.№ л.д.184-190).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного расследования показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

 >» в должности главного специалиста, ведущего специалиста и заместителя начальника строительного отдела. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании от ФИО1 она узнала, что ООО «

<

 >» будет изготавливать проект по объекту «Металлургический завод 

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». При работе над данным проектом она осуществляла работу по разделу архитектурные решения, конструктивные решения, часть работ по пожарной безопасности. Никаких субподрядных организаций при изготовлении строительного раздела проекта не привлекались. Кроме того при работе над проектом она не взаимодействовала ни с какими субподрядными проектными организациями. ООО «

<

 >», ООО «СК «

<

 >», ООО «

<

 >», ей не известны. Никаких работ касаемых строительной части проекта данные организации не выполняли. ФИО2, ФИО27, ей не знакомы. По предъявленным в ходе допроса договорам № и № заключенным между ООО «

<

 >» и ООО «СК «

<

 >» и приложениям к ним, пояснила, что в работах, которые должно было выполнить ООО «СК «

<

 >» согласно данных договоров отсутствуют работы по проектированию строительного раздела проекта (т.№ л.д.238-244).

Свидетель ФИО37, в ходе предварительного расследования показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

 >» в должности специалиста электротехнического отдела. Вступив в должность, она приступила к работам по объекту «Металлургический завод 

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». Проект был на заключительной стадии проходил государственную экспертизу. Главным инженером проекта был Свидетель №22 Весь необходимый объем исходных данных для работы над проектом передавался ей ФИО38 либо от смежных отделов. От сторонних организаций исходные данные она не получала. Все работы по электротехническому разделу выполнялись сотрудниками ООО «

<

 >», субподрядных организаций для этого не привлекалось. ООО «

<

 >», ООО «СК «

<

 >», ООО «

<

 >», ей не известны. ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ей не знакомы (т.№19 л.д.157-162)

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного расследования показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

 >» в должности специалиста по слаботочным системам электротехнического отдела. Вступив в должность она приступила к работам по объекту «Металлургический завод 

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». Она выполняла изготовление проектов по системам связи. Привлекались ли субподрядные организации при работе над проектом ей неизвестно, но необходимости в этом не было. Все работы по электротехнической части выполнялись сотрудниками ООО «

<

 >», субподрядных организаций для этого не привлекалось. ООО «

<

 >», ООО «СК «

<

 >», ООО «

<

 >», ей не известны. ФИО2, ФИО27,. ФИО28, ФИО29, ей не знакомы (т.№19 л.д.177-182).

Свидетель ФИО39 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

 >» на должности ведущего специалиста, а затем заместителя начальника отдела. От ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО «

<

 >» будет изготавливать проект для ООО «

<

 >». Главным инженером проекта был назначен Свидетель №22, необходимый объем исходных данных предоставлялся ему ФИО40 О привлечении субподрядных организаций по данному проекту ему ничего не известно. ООО «СК «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >» ему не известны, ФИО2 ему не знакома (т.№29 л.д.23-26)

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является учредителем организаций ЗАО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «ДД.ММ.ГГГГ». ООО «

<

 >» является обособленным юридическим лицом созданным с целью реализации проекта – строительства завода «Металлургический завод 

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год». Непосредственно финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «

<

 >», он не занимался, занимался стратегическим планированием. В ООО «

<

 >» был исполнительный директор – Свидетель №16, который осуществлял основную деятельность в организации, в том числе формировал ее штат. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникла идея строительства металлургического завода в 

<

адрес>. Для реализации данной идеи он пригласил известного специалиста в этой области – Свидетель №16 Изготовление проектной документации завода финансировалось из его личных денежных средств. Строительство завода предполагалось за счет кредитных денежных средств. При заключении договоров между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» он выслушивал мнение работников и согласовывал решение о выборе организации проектировщика. Изначально стоимость двух контрактов составляла примерно в размере 350000000 руб., о том, что ООО «

<

 >» готово было выполнить работы за 150000000 руб. ему ничего не известно. Вопросы привлечения субподрядчиков ООО «

<

 >» он никогда ни с кем не обсуждал. ООО «СК «

<

 >», ему не знакомо. ФИО2 ему не известна. Кем осуществлялся сбор исходных данных по проекту «Металлургический завод 

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год», ему не известно, он не вникал в столь мелкие вопросы. ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ему не известны (т.№ л.д. 168-173).

Свидетель ФИО41 в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ЗАО «

<

 >» на должность заместителя главного бухгалтера, впоследствии она была переведена на должность начальника финансово-экономического отдела. ООО «

<

 >», ей знакомо, данная организация была создана специально для реализации проекта по строительству металлургического завода. Она реализацией данного проекта не занималась. ООО «СК «

<

 >» ей не известно, ФИО2 ей не знакома. По предъявленной ей распечатки с электронной почты ООО «

<

 >» согласно которой свидетельство о допуске к определенному виду работ ООО «СК «

<

 >» с электронного адреса Свидетель №18 направляется на электронный адрес ФИО13 и Свидетель №17 поясняет, что в момент отправки данного письма она находилась на 6 месяце беременности, и находилась в больнице, так как беременность протекала очень тяжело. Утверждает, что видит данное письмо впервые (т.№26 л.д.145-148).

Свидетель ФИО42 в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «

<

 >» на должности главного бухгалтер, также она вела бухгалтерский учет в ООО «

<

 >». ООО «

<

 >» - организация, созданная для реализации проекта по строительству металлургического завода, более никакой деятельности Общество не осуществляло, учредителями данной организации являлись ФИО31 и ФИО32, генеральным директором являлась ФИО32 В ООО «

<

 >» был большой уставный капитал, который вносился учредителями. Фактически весь финансовый актив ООО «

<

 >» это деньги полученные от учредителей –ФИО31 и ФИО32 Все первичные финансово-хозяйственные документы ООО «

<

 >» приносились ей Свидетель №17 и она уже отражала их в налоговом учете. ООО «

<

 >» ей знакомо, данная организация являлась одним из контрагентов ООО «

<

 >», выполняло проектные работы в адрес ООО «

<

 >». ООО «СК «

<

 >» ей не известно, ФИО2 ей не знакома (т.№ л.д.149-152)

Свидетель ФИО43 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО8 являлась 

<

 > проживала ранее со 

<

 > ФИО9. ФИО15 работала на заводе по сборке компьютеров, высшего образования у ФИО15 не было, навыками в области проектирования не обладала. 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. В 2013-2014 г.г. ФИО15 неоднократно ездила в 

<

адрес>, говорила что она подрабатывает и получала за это 5000 рублей. ФИО15 могла за вознаграждение зарегистрировать на себя какие-либо организации, в том числе и ООО «СК «

<

 >». 

<

 >

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из объявления в газете она узнала, что можно заработать небольшую сумму денег путем предоставления своих персональных данных для регистрации юридических лиц. Она позвонила по указанному номеру телефона, договорилась о встрече с женщиной по имени ФИО121. ФИО121 пояснила, что на ее имя будут зарегистрированы ряд юридических лиц, делать при этом ничего не нужно, необходимо лишь подписывать предъявляемые ФИО121 документы. За это ФИО121 заплатила ей одну тысячу рублей. Она не помнит ни наименование организаций зарегистрированных на ее имя, ни их количество. Фактически никакого отношения к деятельности организаций она не имела, являлась номинальным руководителем. ООО «СК «

<

 >» ей не знакомо, никогда не работала в данной организации, никогда не имела отношение к изготовлению проектной документации, либо сбору исходных данных. О том, что на ее расчетный счет перечисляются денежные средства в виде заработной платы от ООО «СК «

<

 >», ей ничего не известно, она никогда зарплату в ООО «СК «

<

 >» не получала. При каких обстоятельствах ее данные были использованы при выплате зарплаты в ООО «СК «

<

 >», ей не известно. ФИО6, ФИО3, ФИО12 ей не знакомы, ООО «

<

 >» ей не известно (т.№ л.д.201-204).

Свидетель ФИО45 в ходе предварительного расследования показала, что она исполняет обязанности главного бухгалтера ООО «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >» оказывает услуги по предоставлению в аренду помещений (офисов) расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственником помещений является ООО «

<

 >». В данном здании располагаются порядка 70-80 юридических лиц. ООО «СК «

<

 >» по вышеуказанному адресу никогда не располагалось. Офисного помещения под номером 337 «а» не существует, в ДД.ММ.ГГГГ помещение № арендовалось ООО «

<

 >». ФИО2 ей не знакома. Каким образом ООО «СК «

<

 >» оказалось зарегистрировано по адресу 

<

адрес> ей не известно. Ранее ей приходила почтовая корреспонденция в адрес ООО «СК «

<

 >», но она либо уничтожалась, либо делалась отметка курьером об отсутствии адресата (т.№14 л.д.205-208)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он нигде не работал, ООО «СК «

<

 >» ему не известно, в данной организации он никогда не работал, заработную плату в ООО «СК «

<

 >» не получал. На протяжении всей своей трудовой деятельности никогда не сталкивался с изготовлением проектных работ, сбором исходных данных. Каким образом его персональные данные были использованы в ООО «СК «

<

 >», ему не известно. ФИО2 ему не знакома (т.№ л.д.213-216).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № исследования документов ООО «

<

 >», согласно выводам которого, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в налоговых декларациях ООО «

<

 >» за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10203076 руб. В налоговых декларациях ООО «

<

 >» по НДС за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением сумм по контрагенту ООО «СК «

<

 >» ИНН № должна быть отражена сумма НДС к уплате в размере 31803076 руб. ООО «

<

 >» не уплатило в бюджет НДС за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600000 руб. Доля неуплаченного НДС от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68,97% (т.№ л.д.20-35)

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «

<

 >», согласно которой: ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН № дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ; учредитель ФИО1; адрес места нахождения: 

<

адрес>; уставной капитал 2500 000 руб.; основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (т.№1 л.д.190-192, л.д.205-207, л.д.218-221, т.№3 л.д.142-148, т.№8 л.л.163-164, т.№12 л.д.114-120).

Копией приказа ООО «

<

 >» №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия ФИО1 на должности директора ООО «

<

 >» продлены (т.№ л.д.72).

Копией решения № участника ООО «

<

 >» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял решение учредить Общество с ограниченной ответственностью «

<

 >.» с уставным капиталом в сумме 2500 000 руб. Место нахождение Общества: 

<

адрес>. Должность директора оставил за собой (т.№ л.д.73).

Копией решения № участника ООО «

<

 >» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должность директора ООО «

<

 >» оставил за собой (т.№ л.д.74).

Копией приказа ООО «

<

 >» №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ООО «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.75)

Копией Устава общества с ограниченной ответственностью «

<

 >», основными видами деятельности Общества являются: инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, инженерные изыскание в строительстве, разработка научно-технической документации, осуществление иных видов предпринимательской деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Высшим органом общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников. Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени ООО «

<

 >» в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные «Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции Общего собрания участников Общества (т.№1 л.д.197-202, т.№8 л.д.140-145)

Положительным заключением государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» (

<

 >), Согласно заключению главгосэкспертизы организация ООО «СК «

<

 >» в числе организаций – исполнителей проектной документации не значится. /т.№1 л.д.91-159/.

Копией решения Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области о государственной регистрации ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.189).

Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «

<

 >» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации, с учетом уточненных деклараций, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18000000 руб., штраф в размере 3786379 руб., пени в размере 7009 522 руб. (т.№ л.д.239-250, т.№ л.д.1-84).

Налоговыми декларациями по НДС ООО «

<

 >», представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области: 

- корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

 >» за 1 квартал 2013 года (корректировка №), представленная в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ;

- корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

 >» за 2 квартал 2013 года (корректировка №) представленная в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ;

- корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

 >» за 3 квартал 2013 года (корректировка №) представленная в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ;

- корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

 >» за 4 квартал 2013 года (корректировка №) представленная в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

 >» за 1 квартал 2014 года представленная в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

 >» за 2 квартал 2014 года представленная в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (т.№2 л.д.212-235, т.№14 л.д.57-86)

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «

<

 >», согласно которой: ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН № дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ; учредитель ФИО2; генеральный директор ФИО2; адрес места нахождения: 

<

адрес> уставной капитал 150 000 руб.; основной вид деятельности – подготовка строительного участка (т.№3 л.д.149-154, т.№9 л.д.169-174).

Сообщением Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Вологодской области о том, что численность работников ООО «

<

 >» в 2012 году составила 48 человек, в 2013 году – 49 человек (т.3 л.д.131-133, т.22 л.д.150-174)

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № выездной налоговой проверки ООО «

<

 >», согласно которому проверкой установлено, что неуплата ООО «

<

 >» налога на добавленную стоимость составила 18000000 руб., в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2013 года в сумме 2700 000 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 15300000 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «

<

 >» необоснованно завысило сумму НДС, подлежащую вычету и отраженную в налоговых декларациях по НДС за 2013 год, по сделкам с ООО «СК «

<

 >». В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ движения финансовых потоков, в ходе которого установлено, что денежные средства, с расчетного счета ООО «СК «

<

 >» спустя непродолжительный период времени после получения денежных средств от ООО «

<

 >», через расчетные счета сторонних организаций: ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», в конечном итоге поступают на расчетные счета ООО «

<

 >» ИНН №, с которого уже происходит обналичивание денежных средств по основанию «расчеты с поставщиками». ООО «СК «

<

 >» создано незадолго до заключения договоров с ООО «

<

 >». Из представленных ООО «СК «

<

 >» деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2013 года установлено, что общая сумма НДС приближена к сумме НДС, подлежащей вычету, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет минимальная. Справки о доходах по форме 2 НДФЛ ООО «СК «

<

 >» за 2013 год не сдавались. Согласно выписке с расчетного счета ООО «СК «

<

 >» перечисляет денежные средства с назначением платежа «заработная плата» следующим лицам: ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО7. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СК «

<

 >» носит транзитный характер. Таким образом, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «СК «

<

 >» не имеет очевидного экономического смысла. Расчетный счет ООО «Русские Ресурсы» используется для обналичивания денежных средств (т.№ л.д.15-86).

Справкой к требованию № о предоставлении документов (информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «

<

 >» в ответ на требование Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> №), согласно которому все этапы изготовления проектной документации по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год», выполнены сотрудниками ООО «

<

 >» (т.№5 л.д.238-241) 

Копиями документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «СК «

<

 >», представленные Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Вологодской области: решение № о создании ООО «СК «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО2 принято решение учредить ООО «СК «

<

 >», определить уставной капитал общества в размере 150000 рублей, место нахождение общества: 

<

адрес> на должность директора избрать себя; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании принятое межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Устав «СК «

<

 >», согласно которому Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей; решение единственного участника ООО «СК «

<

 >» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принято решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО46; решение единственного участника ООО «СК «

<

 >» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «СК «

<

 >» - на момент принятия данного решения ФИО2 скончалась; решение единственного участника ООО «СК «

<

 >» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «СК «

<

 >» - на момент принятия данного решения ФИО2 скончалась. (т.6 л.д.1-31, т.23 л.д.126-263, т.24 л.д.1-2).

Копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика отдел досудебного аудита приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика изложенные в возражениях не могут быть приняты инспекцией (т.9 л.д.90-100).

Сообщением Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу в соответствии с запросом. Согласно представленной информации сведения о численности сотрудников, сведения по форме 2 НДФЛ, ООО «СК «

<

 >» в налоговый орган не представляло (т.10 л.д.124)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска, изъяты блокнот и записная книжка с рукописными записями ФИО1 (т.№11 л.д.177-183).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт проведения обыска в офисе ООО «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска, изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на разработку проектной документации для объекта промышленного назначения «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год с приложениями, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием и приложениями, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием и приложениями, книги покупок и продаж ООО «

<

 >», счет-фактуры, акты сверки, платежные поручение по вышеуказанным договорам, кроме того в ходе обыска изъято содержимое почтового ящика ООО «

<

 >», программное обеспечение «1С-предприятие 1.8» (т.№11 л.д.205-213).

Протоколом осмотра предметов, а именно компакт дисков с содержимым почтового ящика ООО «

<

 >», программным обеспечение «1С-предприятие 1.8», изъятым в ходе обыска в офисе ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

В ходе осмотра установлено, что в адрес ООО «

<

 >» от абонента под наименованием «Бухгалтерия 1» поступают проекты счетов фактур, выставленных от поставщика ООО «СК «

<

 >» в формате «Exel», с просьбами проверить правильность заполнения документов и при необходимости внести изменения, а также оформить последующие счета-фактуры, после чего на электронную почту ООО «

<

 >» от абонента под наименованием «Бухгалтерия 1» поступают данные документы в формате «Pdf» с уже имевшейся на них подписью, выполненной от имени ФИО2, при этом все данные документы после поступления на электронную почту ООО «

<

 >» направляются на личную почту ФИО1. Кроме того на электронную почту ООО «

<

 >» от абонента «Свидетель №17» поступают исходные данные от «

<

 >», а также от поставщика оборудования компании «Danieli», абсолютно аналогичные тем, что представляет ФИО1 как проектные работы выполненные якобы от ООО «СК «

<

 >» (т.12 стр. 21-25 – т.18 стр. 212-216, т. 12 стр. 35-40 – т.18 стр.163-167, т.12 стр. 54-63 т.18 стр.152-162) документы представленные ФИО1 составлены из тех документов, которые имелись в распоряжении ООО «

<

 >» и лично ФИО1, так как поступили ему на электронную почту. (т.11 л.д.233-251, т.12 л.д.1-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в офисе ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» по объекту «Металлургический завод 

<

 > мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год», а также подтверждающих занесение в регистры бухгалтерского учета ООО «

<

 >» мнимых взаимоотношений с ООО «СК «

<

 >» (т.12 л.д.76-103).

Сообщением Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Вологодской области в соответствии с запросом. Согласно представленной информации ФИО2 являлась учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «

<

 >» ИНН №, ООО «

<

 >» ИНН №, ООО «

<

 >» ИНН №, ООО «

<

 >» ИНН №, ООО «

<

 >» ИНН №, ООО «СК «

<

 >» ИНН № (т.12 л.д.228-246).

Справкой о расчетных счетах ООО 

<

 >», согласно которой ООО «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело следующие открытые расчетные и депозитные счета в ПАО «ВТБ» и в ПАО «Банк СГБ» (т.8 л.д.246-247, т.12 л.д.158-165)

Справками о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО47, Свидетель №23, Свидетель №14, согласно которым во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора с ООО «

<

 >» и ООО «СК «

<

 >» значительно увеличивается размер дохода ФИО1, а также его близких родственников, работающих в ООО «

<

 >» (т.12 л.д.168-223)

Копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету № открытом ООО «

<

 >» в Череповецком филиале «Банк СГБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписки с расчетного счета в адрес ООО «

<

 >» перечисляются денежные средства от ООО «

<

 >» основание платежа: «за проектно-сметную документацию по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ», кроме того с расчетного счета ООО «

<

 >» в адрес ООО «СК «

<

 >» перечисляются денежные средства с назначением платежа «по договору подряда за выполняемые работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №», при этом перечисления денежных средств в адрес ООО «СК «

<

 >» происходят спустя непродолжительный временной промежуток (1-4 дня) после получения денежных средств от ООО «

<

 >». (т.13 л.д.124-182).

Сообщением Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу, доход от деятельности в ООО «

<

 >» в 2012-2014 г. получают следующие граждане: ФИО48, ФИО29, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Кроме того ООО «

<

 >» за налоговый период 2012 года уплатило в бюджет налог на прибыль в размере 0 руб., НДС в размере 0 руб., налог на доходы физических лиц в размере 0 руб., за налоговый период 2013 года уплатило в бюджет налог на прибыль в размере 145630 руб., НДС в размере 0 руб., налог на доходы физических лиц в размере 16900 руб., за налоговый период 2014 года уплатило в бюджет налог на прибыль в размере 370 164 руб., НДС в размере 69385 руб., налог на доходы физических лиц в размере 29900 руб. (т.№ л.д.248-268).

Сообщением Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу в соответствии с запросом. Согласно представленной информации ООО «СК «

<

 >» за налоговый период 3-4 квартал 2013 года уплатило в бюджет налог на прибыль в размере 23 254 руб., НДС в размере 30645 руб., налог на доходы физических лиц в размере 0 руб., за налоговый период 2014 года уплатило в бюджет налог на прибыль в размере 197440 руб., НДС в размере 161 058 руб., налог на доходы физических лиц в размере 81 181 руб. (т.13 л.д.7-10).

Копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – острая сердечная недостаточность, кардиомиопатия (т.15 л.д.101)

Сообщением ООО «

<

 >» в соответствии с запросом. Согласно представленной информации в рамках проекта «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» ООО «

<

 >» выполнило работы по разработке подраздела «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений». Для выполнения данных работ с ООО «

<

 >» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора прилагается). Все переговоры по ходу исполнения работ велись с Свидетель №22 После окончания работ вся документация была передана Свидетель №22 (копия акта сдачи приемки выполненных работ прилагается) (т.15 л.д.105-123).

Копией решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, процедура наблюдения в отношении ООО «

<

 >» прекращена, Общество признано банкротом, в отношении ООО «

<

 >» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «

<

 >» возложено на ФИО53 (т.16 л.д.58-63)

Копией определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с заявлением ИП ФИО54 в отношении ООО «

<

 >» введена процедура наблюдения /т.№ л.д.64-71/.

Сообщением ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» в соответствии с запросом. Согласно представленной информации, в рамках проекта «Металлургический завод ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» были выполнены работы по проведению гигиенического исследования по оценке риска для здоровья населения для обосновывания санитарно-защитной зоны металлургического завода. Для выполнения данных работ между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» был заключен договор №-с от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора прилагается). Результаты выполненных работ были направлены в адрес заказчика – ООО «

<

 >» (т.15 л.д.143-153, т.16 л.д.242)

Сообщением Межрайонной инспекцией ФНС России №20 по г. Санкт-Петербургу в соответствии с запросом. Согласно представленной информации ФИО2 в 2014-2013 г.г. получала ежемесячный доход в ООО «

<

 >» (т.16 л.д.167-172)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №15 была изъята проектно-сметная документация по объекту «Металлургический завод ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» в 40 томах, а также компакт диск на котором записана проектно-сметная документация по объекту «Металлургический завод ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» в формате «PDF» (т.17 л.д.9-14).

Протоколом осмотра проектно-сметной документации по объекту «Металлургический завод ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год», содержащейся в 40 томах, изъятой у свидетеля Свидетель №15 В ходе осмотра установлено, что на титульных листах проектно-сметной документации имеются подписи, выполненные от имени ФИО1 и Свидетель №22, также на оглавлениях томов, пояснительных записках и чертежах, содержаться подписи выполненные от имени сотрудников ООО «

<

 >»: Свидетель №9, ФИО133, ФИО134, Свидетель №22, Свидетель №10, ФИО118, Свидетель №11, ФИО125, ФИО126, Свидетель №5, ФИО127, Свидетель №3, ФИО128, Свидетель №6, ФИО129, Свидетель №8, ФИО130, ФИО131, ФИО132, Свидетель №13, сотрудников ООО «

<

 >»: ФИО135, ФИО136, ФИО137, подписей от имени сотрудников ООО «СК «

<

 >» в ходе осмотра не имеется. (т.17 л.д.15-260, т.18 л.д.1-9).

Протоколом осмотра компакт диска, на котором записана проектно-сметная документация по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» в формате «PDF», изъятого у свидетеля Свидетель №15 В ходе осмотра проектная документация по энергетическому разделу проекта «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год» распечатана и в полном объеме приобщена к протоколу осмотра. На чертежах имеются подписи, выполненные от имени сотрудников энергетического отдела ООО «

<

 >» Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО129, Свидетель №6, подписей от имени сотрудников ООО «СК «

<

 >» в ходе осмотра не имеется. (т.19 л.д.191-252, т.20 л.д.1-255, т.21 л.д.1-250, т.22 л.д.1-134)

Протоколом осмотра CD-R диска, предоставленного Вологодским филиалом ВТБ24 «ПАО», на котором имеется информация о движении денежных средств на расчетном счете № № открытом ООО «

<

 >» Согласно представленной выписки с расчетного счета в адрес ООО «

<

 >» перечисляются денежные средства от ООО «

<

 >» основание платежа: «за проектно-сметную документацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». (т.19 л.д.73-75)

Сообщением компании «

<

 >.» в соответствии с запросом. Согласно представленной информации базовый инжиниринг оборудования предоставлялся в соответствии с заключенными договорами в адрес ООО «

<

 >», с компанией ООО «СК «

<

 >» и ООО «

<

 >» компания «

<

 >.» не сотрудничала (т.25 л.д.143-144)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №15 была изъята рабочая документация по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год состоящая из 536 чертежей (т.26 л.д.163-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра рабочей документации по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год», состоящей из 536 чертежей, изъятой у свидетеля Свидетель №15 В ходе осмотра установлено, что на всех чертежах изъятой рабочей документации имеются подписи, выполненные от имени сотрудников ООО «

<

 >»: Свидетель №2, ФИО133, ФИО134, ФИО131, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО129, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО125, ФИО118, ФИО130, Свидетель №13, ФИО126, ФИО146, Свидетель №5, ФИО147, Свидетель №11, Свидетель №9, подписей от имени сотрудников ООО «СК «

<

 >» в ходе осмотра не имеется. (т.26 л.д. 205-250, т.27 л.д.1-250, т.28 л.д.1-90).

Копиями документов по ООО «СК «

<

 >», представленных организацией для вступления в СПО «

<

 >» и получения свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ. 

Среди прочих имеются следующие документы: копия диплома ФИО55, выписка из трудовой книжки ФИО55; копия диплома ФИО56, выписка из трудовой книжки ФИО56; копия диплома ФИО57, выписка из трудовой книжки ФИО57; копия диплома ФИО58, выписка из трудовой книжки ФИО58; копия диплома ФИО59, выписка из трудовой книжки ФИО59; копия диплома ФИО60, выписка из трудовой книжки ФИО60; копия диплома ФИО61, выписка из трудовой книжки ФИО61; копия диплома ФИО62, выписка из трудовой книжки ФИО62; копия диплома ФИО63, выписка из трудовой книжки ФИО63; копия диплома ФИО64, выписка из трудовой книжки ФИО64; копия диплома ФИО65, выписка из трудовой книжки ФИО65; копия диплома ФИО66, выписка из трудовой книжки ФИО66; копия диплома ФИО67, выписка из трудовой книжки ФИО67; копия диплома ФИО68, выписка из трудовой книжки ФИО68; копия диплома ФИО69, выписка из трудовой книжки ФИО69; копия диплома ФИО70, выписка из трудовой книжки ФИО70; копия диплома ФИО71, выписка из трудовой книжки ФИО71; копия диплома ФИО72, выписка из трудовой книжки ФИО72; копия диплома ФИО73, выписка из трудовой книжки ФИО73; копия диплома ФИО74, выписка из трудовой книжки ФИО74; копия диплома ФИО75, выписка из трудовой книжки ФИО75; копия диплома ФИО76, выписка из трудовой книжки ФИО76; копия диплома ФИО77, выписка из трудовой книжки ФИО77; копия диплома ФИО78, выписка из трудовой книжки ФИО79; копия диплома ФИО80, выписка из трудовой книжки ФИО80; копия диплома ФИО81, выписка из трудовой книжки ФИО81; копия диплома ФИО82, выписка из трудовой книжки ФИО82; копия диплома ФИО83, выписка из трудовой книжки ФИО83; копия диплома ФИО84, выписка из трудовой книжки ФИО84; копия диплома ФИО85, выписка из трудовой книжки ФИО85; копия диплома ФИО86, выписка из трудовой книжки ФИО86; При этом согласно сведений представленных ФНС, выписки из расчетного счета ООО «СК «

<

 >», вышеуказанные лица не получают доход в виде заработной платы в ООО «СК «

<

 >», соответственно не работали в данной организации по трудовому договору. (т.25 л.д.201-250, т.26 л.д.1-136).

Сообщением Поволжского государственного технологического университета о том, что ФИО87, ФИО70 дипломы университетом не выдавались (т.28 л.д.101). 

Сообщением Иркутского государственного технического университета о том, что ФИО77, ФИО88 дипломы университетом не выдавались (т.28 л.д.103). 

Сообщением Новосибирского государственного архитектурно -строительного университета о том, что ФИО84 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.105) 

Сообщением Санкт-Петербургского государственного политехнического университета о том, что ФИО63, ФИО67, ФИО82 дипломы университетом не выдавались (т.28 л.д.107) 

Сообщением Дальневосточного государственного технического университета, о том, что ФИО69 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.109)

Сообщением Южно-уральского государственного университета, о том, что ФИО71, ФИО58 дипломы университетом не выдавались (т.28 л.д.111)

Сообщением Пермского государственного технического университета, о том, что ФИО65 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.113) 

Сообщением Нижегородского государственного архитектурно -строительного университета, о том, что ФИО62 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.115)

Сообщением Московского государственного строительного университета, о том, что ФИО55 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.117) 

Сообщением Сибирского государственного университета путей сообщения, о том, что ФИО57, ФИО76, ФИО85, дипломы университетом не выдавались (т.28 л.д.119) 

Сообщением Московского государственного университета путей сообщения, о том, что ФИО89 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.121)

Сообщением Кемеровского государственного университета, о том, что ФИО81 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.123) 

Сообщением Псковского государственного политехнического института, о том, что ФИО66 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.125-126)

Сообщением Петербургского государственного университета путей, о том, что ФИО90 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.128)

Сообщением Тихоокеанского государственного университета, о том, что ФИО75, ФИО64 дипломы университетом не выдавались (т.28 л.д.130)

Сообщением Саратовского государственного технического университета, о том, что ФИО73, ФИО68 дипломы университетом не выдавались (т.28 л.д.132)

Сообщением Московского государственного строительного университета, о том, что ФИО61, ФИО74, ФИО91, ФИО86 дипломы университетом не выдавались (т.28 л.д.134) 

Сообщением Санкт-Петербургского государственного университета, о том, что ФИО80 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.136)

Сообщением Воронежского государственного архитектурно-строительного университета, о том, что ФИО60 диплом университетом не выдавался (т.28 л.д.138). 

Сообщением администрацией 

<

адрес>, о том, что 

<

адрес> не существует на территории 

<

адрес> /т.№25 л.д.146-156/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

 >» применило налоговый вычет по НДС в результате регистрации в книгах покупок за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетов-фактур на приобретение услуг у ООО «СК «

<

 >» в сумме 21 777 559 руб., в результате применения ООО «

<

 >» налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение услуг у ООО «СК «

<

 >» сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет ООО «

<

 >» за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занижена на 21777559руб., сумма НДС, не уплаченная в бюджет ООО «

<

 >» в результате применения налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение услуг у ООО «СК «

<

 >» за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты, составляет 21 661 087,31 руб. (т.30 л.д.212-225)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 1-6 от имени подрядчика, на странице № от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2; договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 1-6 от имени подрядчика, на странице № от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2; договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 1-6 от имени подрядчика, на странице № от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2; договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 1-6 от имени подрядчика, на странице № от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2; техническом задании к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № и № от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2; техническом задании к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № и № от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2; техническом задании к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № и № от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2; техническом задании к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № и № от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2; календарном плане (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени генерального директора ООО «Строительная компания «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта; календарном плане (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени генерального директора ООО «Строительная компания «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта; календарном плане (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени генерального директора ООО «Строительная компания «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта; календарном плане (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени генерального директора ООО «Строительная компания «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта; протоколе согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени генерального директора ООО «Строительная компания «

<

 >» ФИО2; протоколе согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени генерального директора ООО «Строительная компания «

<

 >» ФИО2; протоколе согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени генерального директора ООО «Строительная компания «

<

 >» ФИО2; протоколе согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени генерального директора ООО «Строительная компания «

<

 >» ФИО2; смете (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени главного инженера проекта; смете (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени главного инженера проекта; смете (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени главного инженера проекта; смете (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени главного инженера проекта; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя, бухгалтера; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя, бухгалтера; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя, бухгалтера; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за сентябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за сентябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за май 2014 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за май 2014 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за май 2014 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за октябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за октябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за октябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за ноябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за ноябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за ноябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за ноябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за ноябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя организации, главного бухгалтера; акте № сдачи-приемки проектно-сметной документации за ноябрь 2013 года от имени генерального директора ООО «СК «

<

 >» ФИО2, главного инженера проекта ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом (т.30 л.д.241-250, т.31 л.д.1-10).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что привлекаемое в качестве субподрядчика ООО «СК 

<

 >» выполнило свою работу согласно договору в полном объёме. Никакой необоснованной налоговой выгоды ООО «

<

 >» не получало и ООО «

<

 >» от налогов не уклонялось, каких-либо ложных сведений в межрайонную налоговую службу России № 12 он не предоставлял, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели Свидетель №2, ФИО92, Свидетель №1, Свидетель №4. ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО93, Свидетель №9, ФИО94, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО39, показали, что работу по проектированию они выполняли сами, ООО « СК 

<

 >» к выполнению проекта не привлекалось, согласно материалам уголовного дела в ООО «СК 

<

 >» не было сотрудников, по юридическому адресу никогда не располагалось, общество было зарегистрировано на лицо страдающим наркоманией, работники ООО «

<

 >» Свидетель №18, ФИО32, ФИО31, Свидетель №17 пояснили, что им ООО «СК 

<

 >» не известно и они никогда не предлагали ФИО1 данное общество в качестве субподрядчика. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд берет за основу показания свидетелей: Свидетель №2, ФИО92, Свидетель №1, Свидетель №4. ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО93, Свидетель №9, ФИО94, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО39, ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО7, специалиста ФИО112, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, даны в категоричной форме, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере. Так как ФИО1, являясь директором ООО «

<

 >», зная о том, что ООО «СК 

<

 >» никаких работ не выполняло, в нарушение Конституции РФ, положений НК РФ, Федерального Закона РФ №402-ФЗ, путем включения заведомо ложных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность по НДС ООО «

<

 >», представляемую в налоговые органы, а в частности сведений в отношении налоговых вычетов по НДС в части работ (изготовление проектно-сметной документации) приобретение которых отражено в бухгалтерском учете как у ООО «СК «

<

 >», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, с учетом переплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020172,69 руб. на общую сумму 21 661 087 руб., что превышает 15 миллионов руб., при этом доля не уплаченных ООО «

<

 >» налогов (налога на добавленную стоимость) в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года (26 831260 руб.) составила 74,35 % и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете в Череповецком наркологическом диспансере и в Череповецком психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные по личности подсудимого, который постоянно проживает на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности. 

Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов (далее – Постановление об амнистии), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

В соответствии с пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД на суды возложено применение Постановления об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ совершенно подсудимыми до вступления Постановления об амнистии в законную силу, и суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания условно, то в силу п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и положений пунктов 9, 12 Постановления об амнистии, они подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования заявленные Первым заместителем прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 18000 000 рублей, поскольку ФИО1 согласно объёма предъявленного обвинения уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемой им организации в указанном размере и данное обстоятельство было полностью подтверждено в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Как предусмотрено п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В ходе предварительного расследования на основании постановлений Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.180) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.225) наложен арест на имущество ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 2111303,95 руб., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 46279,37 руб., нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс № (кадастровый №), стоимостью 781016,06 руб., нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 480155,50 руб., долю в размере 1/4 квартиры, площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 1872512,95 руб., денежные средства в размере 0,23 руб. находящиеся на расчетном (лицевом) счете № открытом в филиале № ВТБ 24 (ПАО) 

В целях обеспечения исполнения гражданского иска, аресты на имущество, наложенные постановлениями Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 03 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. 

Согласно п. п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" освободить ФИО1 от назначенного наказания, сняв с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 18000 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде арестов на имущество ФИО1 наложенных постановлениями Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 2111303,95 руб., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 46279,37 руб., нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс № (кадастровый №), стоимостью 781016,06 руб., нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 480155,50 руб., долю в размере 1/4 квартиры, площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 1872512,95 руб., денежные средства в размере 0,23 руб. находящиеся на расчетном (лицевом) счете № открытом в филиале № ВТБ 24 (ПАО) оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела и при материалах дела, хранить при деле.

проектно-сметная документация по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год, содержащаяся в 40 томах; проектно-сметная документация по объекту «

<

 > ООО «

<

 >» мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год, состоящая из 536 чертежей - выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №15, считать возвращенными по принадлежности 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Апелляционным определением СК ВОС от 11.01.2018 г. приговор ЧГС отменен в части гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения. Судья И.В.Выдрин