Дело № 12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Рубцовск 28 сентября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 08.08.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 08.08.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 18.07.2017 в 00 часов 25 минут управлял транспортным средством с полуприцепом , в г.Барнауле , осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, если получение такого разрешения обязательно (превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 6,40%), допустил правонарушение п.23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007, Федеральный закон от 13.07.2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Допустимые осевые нагрузки согласно постановления правительства РФ № 272 от 05.04.2011 должны составлять: 1 ось - 9,00 т., 2 ось - 10,00 т., 3 ось - 7,50 т., 4 ось - 7,50 т., 5 ось - 7,50 т. Согласно акту № 2246 от 18.07.2017 превышение осевых нагрузок над допустимыми составило: 2 ось - 6,40 т. (0.64 %). При взвешивании использовались весы ВА-20П, свидетельство о поверке до 08.12.2017, рулетка измерительная металлическая «Энкор», свидетельство о поверке действительно до 15.11.2017, акт взвешивания от 18.07.2017. Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении , актом от 18.07.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составленным ведущим инженером ОЭПВК и другими материалами дела. Взвешивание транспортного средства производилось на автомобильных весах, поверенных в установленном порядке, оснований полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, не имеется. Данный порядок утвержден приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить мотивируя тем, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, так как перегруз на 2-ую ось на 6,40 тонн (0,64%), как указано во 2-ом абзаце мотивировочной части оспариваемого им постановления, отсутствовал. Кроме того, указал, что законодательством в РФ не установлен порядок определения весовых параметров транспортных средств, следовательно, все проводимые замеры носят лишь информативный характер и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Отсутствие вышеуказанных документов, а также наличие значительных расхождений по массе между документами и результатами, указанными в постановлении, не позволяют оценить результаты взвешивания как верные. Указал, что автотранспортное средство - автомобиль с полуприцепом - цистерной , не могло быть помещено на весы полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства, то есть не в статическом, а в динамическом режиме, при этом, материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси, а также сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пригодность использованного в ходе взвешивания весового оборудования, то есть измерительный прибор, с помощью которого производится взвешивание, должен иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую поверку, следовательно, данные полученные с использованием весов не объективны и не отвечают установленным КоАП РФ требованиям к измерительным приборам, а потому, не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности. Указал, что ему при вынесении постановления об административном правонарушении вменялось превышение массы на ось (вторую) и не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, при этом, значение предельно допустимых осевых нагрузок указано в единицах кН/тс и зависит от расстояния между сближенными осями, а также от категории дороги, по которой осуществляется движение транспортного средства. В постановлении об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в иных единицах (тонны). А сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства в постановлении вообще отсутствуют. Полагает, что квалификация в данном случае административного правонарушения возможна только по ст. 12.21 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки, а не по ч. 1 с. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 перевозился обыкновенный груз. Кроме того указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. 

При рассмотрении жалобы ФИО1,командир ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отсутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Поскольку никто из вышеуказанных лиц об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судья в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 было вынесено постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, в постановлении указано, что ФИО1 был надлежаще извещен, не явился, о чем также указано в рапорте инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 01.08.2017. 

Однако, из исследованных при рассмотрении жалоб материалов следует, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении . Иных доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное нарушение является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 08.08.2017 в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство об административном правонарушении.

В соответствии с ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 08.08.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рубцовского городского суда Е.А.Захарова