Дело №2а-6621/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента здравоохранения Приморского края к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным,

установил:

департамент здравоохранения Приморского края обратился с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в котором просит приостановить исполнительное производство №-ИП, отменить постановление от дата № об установлении исполнительского сбора в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что предметом исполнения по исполнительному производству является – возложить на департамент здравоохранения Приморского края обязанность по финансированию мероприятий по усилению конструкции здания бойлерной, расположенной по адресу 

<

адрес>. До настоящего времени департамент требование, содержащееся в исполнительном листе, исполнил частично в связи с тем, что в рамках своих полномочий департамент в установленном администрацией Приморского края готовит предложения по формированию расходов краевого бюджета на здравоохранение. Для проведения оценочных работ и составления проектно-сметной документации необходима экспертиза ООО «РЦ ДИС», которая находится в стадии разработки, в департамент не поступала. дата департаментом подано в МОСП ходатайство о продлении срока исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель департамента здравоохранения Приморского края ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель взыскателя – прокуратуры г. Находка Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, возражений относительно рассмотрения судом дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представил. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков истца и заинтересованного лица. 

Выслушав пояснения представителя департамента, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № возбужденное дата в отношении должника – департамент здравоохранения Приморского края, на предмет исполнения – возложить на департамент здравоохранения Приморского края обязанность по финансированию мероприятий по усилению конструкции здания бойлерной, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена департаментом дата, о чем указано в письме департамента в адрес МОСП от дата б/н (л.д. 7).

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и указанного в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. 

Доводы административного истца об обращении департамента к судебному приставу-исполнителю дата с письмом с просьбой о продлении срока исполнения решения суда до дата не могут быть приняты во внимание, поскольку такого понятия как «продление срока исполнения решения суда» действующее законодательство не содержит, положениями ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Положениями ст. 38 названного Федерального закона предусмотрено право должника обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

Доводы административного истца о частичном принятии мер, направленных на исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринятые департаментом действия не свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительного документа.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного ответчика от исполнения возложенной решением суда обязанности. Действующее законодательство не ставит выполнение государственными органами обязанности по исполнению решения суда в зависимость от их финансовых возможностей.

С учетом этого, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, и примененной в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеприведенных разъяснений следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта, учитывает, что финансирование работ в объеме, необходимом для проведения мероприятий по усилению конструкции здания бойлерной, расположенной по адресу 

<

адрес>, осуществляется в соответствии с установленным бюджетным законодательством порядком, который включает в себя определенную процедуру выделения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у должника умысла, направленного на уклонение от исполнения судебного решения, в связи с чем приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление департамента здравоохранения Приморского края к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № изменить, уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 37 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - 12.10.2017. 

Судья Т.А. Михайлова