Дело № 2-202/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М. 

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о производстве ремонта кровли, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, просила взыскать с ОАО «Жилищник» сумму материального ущерба, причиненного ее имуществу в квартире № в результате залития в размере 23 400 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа, а также в равных долях расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, указав, что в результате затекания воды с кровли дома произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры, повреждено находящее в ней имущество, в результате чего причинен материальный и моральный вред. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины общества в причинении вреда.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на кв. 

<

адрес> (л.д. 9).

Управление домом 

<

адрес> осуществляется ОАО «Жилищник», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 57).

Из представленного в материалы дела акта обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник», в результате залития с кровли многоквартирного жилого дома в квартире 

<

адрес> в квартире повреждены – обои на стенах в виде промокания, натяжные потолки вследствие провисания (л.д. 23). 

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 

<

адрес>, составленному ООО «Центр оценок и экспертиз», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития указанной выше квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 75). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила ответчика возместить причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, услуг по изготовлению ксерокопий - 

<

данные изъяты> (л.д. 18), однако указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени, ОАО «Жилищник» был предложен зачет требований в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин возникновения ущерба и способов устранения этих причин. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», предположительно дефекты отделки жилого помещения – квартиры 

<

адрес> возникли в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра кровли многоквартирного дома выявлены следующие дефекты – уложенные листы шифера имеют множественные зазоры и щели, прилегание отдельных листов шифера неплотное, частично деформированы элементы кровельного покрытия, наличие повреждений подкровельного материала, множественные следы залитий. Причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровли. Для устранения протекания кровли над квартирой истца следует произвести следующие ремонтные работы: полная замена шиферного покрытия крыши с устройством примыканий, монтаж подкровельного покрытия, частичная замена стропильной системы в местах повреждений. Состояние кровли является предаварийным, требуется замена кровельного покрытия. Данные работы относятся к капитальному ремонту. Необходимость проведения капитального ремонта возникла спустя 30 лет после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Техническая возможность проведения текущего ремонта имеется, однако положительный результат такого ремонта будет кратковременным. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 96). 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, квартира принадлежащая на праве истцу на момент необходимости проведения капитального ремонта находилась в муниципальной собственности.

На момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта (в частности замены кровли), который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился. 

В соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта элементов дома, суду не было представлено.

С учетом изложенного, требования истца о принятии необходимых мер с целью устранения протеканий воды с кровли в квартиру дома 

<

адрес> подлежат удовлетворению путем возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности произвести капитальный ремонт кровли над квартирой с целью устранения протеканий, выполнив действия, указанные в п. 3 выводов экспертного заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

После передачи жилого дома на управление ОАО «Жилищник» Администрацией г. Смоленска управляющей организацией не исполнялись обязанности по проведению текущего ремонта, в результате чего в течение продолжительного времени происходят протечки воды с крыши, приводящие к повреждению внутренней отделки квартиры, находящейся в собственности истца. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что в результате бездействия ОАО «Жилищник» по проведению текущего ремонта кровли, истцу был причинен имущественный вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной возникновения залива принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее состояние кровли дома 

<

адрес>, то причинителем вреда в данном случае является ОАО «Жилищник», в обязанности которого входит производство текущего ремонта крыши (кровли) дома. Из объяснений сторон следует, что текущий ремонт кровли над квартирой истца был выполнен ОАО «Жилищник» в ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки кровли не были устранены. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, в размере 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению ему за счет ОАО «Жилищник».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца, являющего потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Жилищник», исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, с ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующим законом не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание не оплаченных сторонами судебных издержек непосредственно с ответчиков в пользу экспертного учреждения, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на составление заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в результате чего истцу были причинены убытки в указанном размере. Поскольку причиненные истцу убытки возникли в результате действий Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник», то с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненных убытков 3 

<

данные изъяты> в равных долях (по 1 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд за защитой своих прав истец на основании договора на оказание правовых услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, понесла расходы на оказание ей юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 51). 

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности дела с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о производстве ремонта кровли, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Смоленска не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли над квартирой № в доме 

<

адрес> с целью устранения протеканий, выполнив полную замену шиферного покрытия крыши с устройством примыканий, монтаж подкровельного покрытия, частичную замену стропильной системы в местах повреждений. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23 400 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 14 200 рублей 00 копеек суммы штрафа.

Взыскать с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в равных долях 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 7 000 расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» в равных долях стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек (по 13 500 рублей с каждого). 

В остальной части иска ФИО1 к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова