Дело №( 2-2/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

<

адрес>

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Вахроломеевой Е.Г., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, эвакуации транспортного средства, по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3) к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 900 руб., судебных расходов по досудебной экспертизе - 7 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (далее ТС): «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № управлением и принадлежащего ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по причине нарушения водителем автомобиля Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № управлением и принадлежащего ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате происшествия автомобиль «Тойота Платц» получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа и с учетом округления составляет 948 700 руб., с учетом износа и с учетом округления – 262 400 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № на дату ДТП округленно составляет 305 300 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, деффектовку, хранение и продажу, округленно составляет 64 500 рублей.

Согласно заключения комплексной трассологической автотехнической автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота П1латц», государственный регистрационный знак № превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер ущерба, определенный как стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составил: 277 900 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ФИО2 составляет 277 900 рублей. Указывает, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта (досудебное исследование) в размере 7 000 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3 не явились, извещены о дате и времени слушания надлежаще.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и времени слушания надлежаще.

Представитель третьего лица страховой компании «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате происшествия автомобиль «Тойота Платц» получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В ходе проводимого судебного разбирательства стороны и третье лицо не оспаривали факт произошедшего столкновения автомобилей марки «Ниссан Либерти» и «Тойота Платц», а также факт причинённых последнему из них механических повреждений, зафиксированных и отражённых в составленной схеме ДТП. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу, составленному по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. он, управляя автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № двигался от 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> не увидел приближающийся автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся со стороны Северо-Западной по главной дороге, в результате произошло столкновение с данным автомобилем.

Объяснения даны водителем транспортного средства ФИО2 непосредственно в день ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, ДТП имело механизм в виде столкновения двух транспортных средств.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в административном материале, в момент ДТП зафиксирована вещная обстановка.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала, содержащего собственные объяснения истца, ответчика об обстоятельствах ДТП, признании ответчиком вины, фотоматериалов, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п.13.9 ПДД РФ.

ФИО2, при управлении транспортным средством, вопреки нормативному требованию, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что повлекло возникновение аварийной дорожной ситуации.

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в деле не представлено. Ответчиком вина в ходе рассмотрения дела подтверждена, что зафиксировано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения. При этом, сторона ответчика дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, который не отрицал принадлежность транспортного средства ему.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО2

Поскольку ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована не была, суд полагает об обоснованности требований истца о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Платц» причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с 

<

данные изъяты>;

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно уточненному иску истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 277 900 руб., определенного как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (305 300-64 500).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, заявленный истцом на основании досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная трассологическая автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦНПЭ « Алтай-эксперт»», механизм столкновения автомобилей «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № и «Тойота Плат» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся у них механических повреждений, данных фотоснимков, иллюстрирующих указанные автомобили заключатся в следующем:

На первой стадии происходило сближение ТС «Тойота Платц» двигавшегося по 

<

адрес> с ТС «Ниссан Либерти» двигавшемся по ул. I'. Алтайской. На перекрестке 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> произошло контактирование, с образованием соответствующих механизму ДТП повреждений на обоих ТС, с последующем отбрасыванием ТС на третьей стадии ДТП и образованием осыпи фрагментов ТС на проезжей части в пределах перекрестка.

Первичный контакт автомобилей «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № и «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, при их столкновении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся у них механических повреждений, данных фотоснимков, иллюстрирующих указанные автомобили произошел следующими их частями: номерным знаком, передним бампером, спойлером ТС «Тойота Платц» и передним правым колесом, передним правым крылом, передай правой дверью ТС Ниссан Либерти, а также передним левым крылом, передней левой фарой левой угловой частью переднего бампера ТС «Тойота Платц» и правой передней дверью и правым порогом ТС «Ниссан Либерти».

В соответствии с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия действия водителя ТС «Ниссан Либерти» ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали пункту 13.9 правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ТС «Тойота Платц» ФИО1 несоответствия пунктам правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не установлено.

В случае, если опасность для движения, которую водитель ФИО5 могла бы обнаружить, возникла в момент, когда ТС «Тойота Платц» находилось на удалении менее чем за 25.44 метра до места столкновения, то води тель Кудашкнна II.Г. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составила:

без учета износа: 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей;

с учетом износа: 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота П1латц», государственный регистрационный знак № превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер ущерба, определенный как стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составил: 277 900 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение за основу. 

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и определенного как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (338 200 -60 300), составляет 277 900 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство оценки». Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, с распиской.

Согласно п.1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы в суд первой инстанции; 

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из п.2 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 рублей клиент оплачивает исполнителю непосредственно после подписания настоящего договора.

Согласно расписке, содержащейся в этом же договоре, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в соответствии с п.2 договора.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, не представляющей особой сложности, проделанной юридической работы (подготовка искового и уточненного искового заявлений и иных необходимых процессуальных документов в суд первой инстанции; учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела) суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

С учетом проделанной представителем истца работы, характера спора, представительские расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3 на представление интересов в суде, указано на ведение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность истца на имя ФИО3 носит конкретный характер, выдана представителю в целях участия в конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей подлежат возмещению.

Несение истцом расходов по эвакуации транспортного средства Тойота Платц», государственный регистрационный знак № подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело. Данные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 5 638,00 руб.

В силу ст.333.20, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 341, 00 рублей (5 979 гос. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5638, 000 рублей – гос. пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза с возложением расходов за ее проведение на ответчика ФИО2, которому необходимо в течение трех рабочих дней со дня поступления сообщения из экспертного учреждения или из суда о стоимости экспертизы внести во временное распоряжение на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

ФИО2 оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция №

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы № составляет 35 100, 00 рублей.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 900 руб., а также судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 341, 00 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.

<

адрес>