Судья Непомнящая О.В. УИД 26RS0306-01-2020-000575-74 

Дело № 22-5654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыбалкина В.С., представившего удостоверение № 1365 и ордер № с220083 от 22 октября 2020 года,

потерпевшей ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вовка В.Е. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 11 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 39722 рубля, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 267144 рубля оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1 его адвоката Рыбалкина В.С., потерпевшую ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, путем представления ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заведомо ложных сведений о месте работы, о прохождении воинской службы в воинской части, о получении заработной платы с причинением кредитору ущерба в сумме 11000 рублей.

Он же, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, а именно, автомобиля марки «Mercedes-Bens С180», принадлежащего ФИО8, повлекшем причинение значительного ущерба в размере 39772 рубля.

Он же, признан виновным в том, что совершил неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов составила 267144 рубля 20 копеек. 

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал по ч. 1 ст. 159.1 и по ч. 1 ст. 157 УК РФ, свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вовк В.Е. с приговором суда не согласен ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. В частности, указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних детей по всем эпизодам преступлений. Вместе с тем ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание указанных малолетних детей

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в тоже время положения указанной нормы о назначении наказания относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку осужденному суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 157 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства указание на наличие малолетних детей у виновного по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 157 УК РФ, усилить размер назначенного ФИО1 наказания по этому эпизоду, назначить его в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, по эпизоду мошенничества в сфере кредитования его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах получения ФИО1 микрозайма, который не погасил, чем причинил ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» ущерб на общую сумму 34000 рублей;

- письмом войсковой части №, согласно которому ФИО1 в указанной части не числится;

- другими доказательствами, исследованными судом и оцененными соответствующим образом в приговоре. 

По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах повреждения его автомобиля и угрозах со стороны ФИО1 повредить автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО1, который повредил автомобиль ее сожителя ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, охранника автостоянки СК ООО «ВОА», который указал на ФИО1 как на лицо, повредившее автомобиль ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы технические повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком №;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденных деталей автомобиля «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком № составляет 39772 рубля;

- другими доказательствами, исследованными судом и оцененными соответствующим образом в приговоре. 

По эпизоду неуплаты средств на содержание детей вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее бывший муж ФИО1 не исполняет решение суда на содержание совместных детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер задолженности составляет 282000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, состоящей в должности судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, о том, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО1 Последний с момента возбуждения исполнительного производства 4 мая 2018 года алименты выплачивает нерегулярно и не в полном объеме, мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал. За неуплату алиментов привлекался 12 апреля 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако и после этого образовавшуюся задолженность не погашает. По состоянию на 24 октября 2019 года данная задолженность составляет 267144 рубля 20 копеек;

- постановлением о расчете задолженности по алиментам ФИО1 в размере 267144 рубля 20 копеек;

- другими доказательствами, исследованными судом и оцененными соответствующим образом в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Их совокупность является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе права на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного (по всем эпизодам преступлений), явку с повинной (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений), совершение преступлений впервые, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд, с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему по всем эпизодам преступлений наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд в нарушении положений уголовного закона применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, принимая во внимание указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, указанный в санкциях ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, необоснованно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. 

В связи с изложенным данное указание суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления относительно необоснованного признания судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 участия в воспитании своих малолетних детей не принимает, материально их не содержит, совершил преступление, связанное с неуплатой алиментов на их содержание. При таких условиях оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, у суда не имелось. В связи с этим данное указание суда также подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным указанием суда при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключение из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Не смотря на указанные изменения, оснований для усиления назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям закона по всем эпизодам преступлений, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признание обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наличие двоих малолетних детей;

исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вовка В.Е. удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: