Дело № 2-1567/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре - Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Киселевске Кемеровской области

14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки и финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2016 года на автодороге Ленинск – Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а также причинён вред здоровью пассажиру Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В связи с этим ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, САО «ВСК». 

Заявление на страховую выплату было получено ответчиком 11 ноября 2016 года, однако причиненный ущерб в добровольном порядке выплачен не был, страховое возмещение взыскано 5 июня 2017 года в порядке исполнения решения Киселевского городского суда от 6 февраля 2017 года.

Так как ранее требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись, им ответчику 13 июня 2017 года было направлено заявление о выплате неустойки в размере 210500 рублей, а также финансовой санкции в размере 37000 рублей.

Получив 16 июня 2017 года претензию истца ответчик письмом от 22 июня 2017 года признал неустойку в размере 117459 рублей и перечислил указанную сумму неустойки на счет истца 26 июня 2017 года, в выплате остальной суммы неустойки и финансовой санкции ответчиком было необоснованно отказано.

С данным отказом истец не согласен.

Полагает, что за 185 дней просрочки выплаты страхового возмещения неустойка (пени) составила 389 425 рублей ( 210500 рублей * 185 дней * 1%), которую истец добровольно снизил до суммы, равной невыплаченному страховому возмещению, поэтому ответчик не вправе дополнительно уменьшать сумму неустойки и финансовой санкции без объяснения причин занижения сумм.

Кроме того ответчиком был нарушен срок для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в размере 37000 рублей из расчета 400 000 (страховая сумма) * 0,05 % = 200 рублей 1 день; 200 * 185 дней = 37 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку (пени) и финансовую санкцию в размере 130 041 рублей, расходы за составление заявления о взыскании неустойки в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, и 4000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО2, будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от 23 декабря 2016 года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, ранее представил возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия к этому правовых оснований, поскольку ответчиком после получения претензии истца о выплате неустойки в добровольном порядке произведена выплата соответствующей компенсации в размере 117469 рублей. Считает, что истцом был искусственно увеличен срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод и взыскания более высокого размера неустойки. Основания для взыскания финансовой санкции также отсутствуют, так как мотивированный отказ потерпевшему в выплате был направлен уведомлениями от 11 ноября 2016 года и от 8 декабря 2016 года, и получен истцом 19 декабря 2016 года.

В случае отсутствия оснований к полному отказу во взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, поскольку срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление соответствующей претензии, а сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Предъявленные судебные расходы считает явно завышенными и подлежащими максимальному снижению. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-295/2017 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и убытков были частично удовлетворены исковые требования истца ФИО2, с ответчика САО «ВСК» в его пользу взысканы страховая выплата в размере 210500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105250 рублей, расходы на оставление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 339250 рублей..

Данное решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

Судом было установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 19 октября 2016 года на автодороге Ленинск – Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

Автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял А., собственником автомобиля является ООО «

<

данные изъяты>».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» был застрахован в САО «ВСК».

7 ноября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с приложением полного комплекта документов, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии; приложении к справке о количестве пострадавших; определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копии водительского удостоверения; копии паспорта; копии реквизитов лицевого счёта; извещения о дорожно-транспортном происшествии; копии страхового полиса; квитанции за оплату заявления на сумму 2000 рублей.

11 ноября 2016 года указанные документы страховой компанией были получены, однако выплата в предусмотренный законом срок произведена не была.

28 ноября 2016 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от 23 ноября 2016 года, квитанцию на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, приходно-кассовый ордер на сумму 2000 рублей, квитанцию за услуги эвакуатора на сумму 4000 рублей. 07 декабря 2016 года указанные документы страховой компанией были получены. 

Ответ от САО «ВСК» на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения от 07 ноября 2016 года был получен истцом только 19 декабря 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца ФИО2, предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которые выразились в невыплате в установленные законодательством сроки суммы страхового возмещения.

Денежные средства, взысканные вышеназванным решением, перечислены САО «ВСК» истцу ФИО2 только 5 июня 2017 года, что ответчиком не оспаривалось. 

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 11 ноября 2016 года, то последним днём для выплаты страхового возмещения являлось 1 декабря 2016 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком только 5 июня 2017 года, согласно платежного поручения № от 5 июня 2017 года ( л.д. 49), то есть с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Размер неустойки составил 389 425 рублей ( 210500 рублей * 185 дней период с 2 декабря 2016 года по 4 июня 2017 года* 1%), указанный расчёт неустойки, предложенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец, предъявляя настоящий иск, в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, предъявляемой ответчику с 389425 рублей до 210500 рублей, полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства по невыплате страхового возмещения. 

Ответчиком претензия истца по выплате неустойки была удовлетворена в части, им произведена выплата неустойки в размере 117459 рублей, согласно платежному поручению № от 26 июня 2017 года, в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказано письмом от 22 июня 2017 года № ( л.д. 35).

Не согласившись с отказом, истец направил ответчику претензию от 26 июля 2017 года о выплате ему неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 210500 рублей и финансовой санкции в размере 37000 рублей в полном размере и доплате 130041 рублей (л.д.10- 11), претензия получена ответчиком 1 августа 2017 года ( л.д. 12). Письмом от 25 августа 2017 года № в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает ее размер, сниженный истцом до размера 210500 рублей, равного размеру невыплаченного страхового возмещения, обоснованным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. При этом суд исходит из того, что своевременно в добровольном порядке страховая выплата ответчиком истцу не производилась, выплата осуществлена 5 июня 2017 года, по прошествии более шести месяцев с установленного законом срока, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения, по мнению суда, является существенной, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона, были нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что истцом фактически были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен с 389425 рублей до 210500 рублей, и этот размер неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

В связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 117459 рублей с ответчика подлежит взысканию недоплата в размере (210500 – 117459 ) равном 93041 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 37000 рублей за 185 дней просрочки направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик в возражениях ссылался на неоднократное направление истцу мотивированного отказа в выплате в ноябре и декабре 2016 года.

Вместе с тем решением Киселевского городского суда от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-295/2017 установлено, что ответ от САО «ВСК» на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения от 07 ноября 2016 года был получен истцом 19 декабря 2016 года.

С учетом того, что ответчиком не соблюден предусмотренный законом срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, который истек 1 декабря 2016 года, финансовая санкция подлежит исчислению до дня фактического выполнения указанной обязанности, следовательно требования истца подлежат частичному удовлетворению, а финансовая санкция взысканию за 18 дней просрочки в размере ( 400000 рублей * 0,05%*18 дней ) равном 3600 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция в общей сумме 96641 рублей ( 93041 неустойка + 3600 финансовая санкция). В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 33400 рублей ( 130041 – 96641) надлежит отказать за необоснованностью требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов на составление заявления о взыскании неустойки 2000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, а всего 19000 рублей (11000+4000+2000+2000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены документально договором № от 7 августа 2017 года, заключенным между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» на оказание юридических услуг ( л.д. 14), и сложились из расходов на оплату услуг представителя и составление иска в размере 15 000 рублей 

( квитанция б/н от 15 августа 2017 года на л.д. 15), расходов за составление заявления о взыскании неустойки ( квитанция ООО «

<

данные изъяты>» б/н от 13 июня 2017 г на л.д. 6а), расходов за составление претензии о взыскании неустойки ( квитанция ООО «

<

данные изъяты>» б/н от 26 июля 2017 г на л.д. 13).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО2 ввиду неосведомленности в вопросах права обратился к помощи представителя за оказанием юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявленные им требования не были полностью удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. 

Не выплата в полном объеме ответчиком неустоек привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, т.к. решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы ( составление претензии, искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки и одного судебного заседания), то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, их частичное удовлетворение. Расходы истца по составлению заявления на выплату неустойки не являются судебными расходами, понесенными в рамках защиты нарушенных прав истца по настоящему делу, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично в общей сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 11000 руб. суд находит завышенными, во взыскании остальных, заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью. 

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3099 рублей 23 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку и финансовую санкцию в размере 96641 ( Девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль и понесенные судебные расходы в размере 8000 ( Восемь тысяч) рублей, во взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 33400 рублей и судебных расходов в размере 11000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3099 ( Три тысячи девяносто девять) рублей 23 копейки.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 18 сентября 2017 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.