дело № 10-3/2020

УИД 54MS0019-01-2018-001908-39 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В. 

защитника – адвоката Новосибирской общегородской коллегии адвокатов Лукашевича В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю., а также по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Лукашевича В.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. 

На приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А.Ю. подано апелляционное представление, в котором она просит об изменении состоявшегося судебного решения, мотивируя тем, что ФИО1 наказание в виде штрафа назначено с учетом наличия судимости, что не соответствует вводной части приговора.

Кроме этого, на приговор подана апелляционная жалоба защитника и осужденной, в которой они просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора не учел исследованные доказательства, которые опровергают версию обвинения, при этом суд в приговоре не мотивировал почему он учел одни доказательства и отверг другие, а также сослался на недостоверную информацию, которая прямо опровергается материалами уголовного дела. 

Дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением положений ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, а также просила уточнить редакцию закона и освободить ФИО1 от наказания в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к ответственности. 

Адвокат Лукашевич В.А. поддержал доводы совместной апелляционной жалобы, просил отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью ее вины. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и совместной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований. 

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимой, защитнику исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Лукашевича В.А. и осужденной ФИО1, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя дежурство в составе патруля он остановил автомобиль марки «Рено Сандеро Степвэй» под управлением ФИО1 в связи с нарушением последней правил дорожного движения. В ходе составления в отношении ФИО1 материала у него возникли подозрения по поводу подлинности водительского удостоверения, а именно не соответствовали голограммы. При проверке по базам данным ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 не числилось. В присутствии двух понятых водительское удостоверение ФИО1 было изъято. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у ФИО1, где также присутствовал и второй понятой. Сотрудники полиции сказали, что водительское удостоверение ФИО1 имеет признаки подделки. В связи с чем, указанное водительское удостоверение в присутствии понятых изъято сотрудниками ГИБДД, упаковано в бумажный конверт белого цвета, скреплено печатью и подписями.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что состоит в должности инспектора ПДД 2 экзаменационного отдела ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году получение водительского удостоверения без гражданина, проходившего обучение было невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ году имелась практика выдачи водительских удостоверений в автошколе, которое осуществлял непосредственно инспектор, закрепленный за школой. При выдаче удостоверение в автошколе сведения о данном водительском удостоверении также вносились в базу ГИБДД, которая ведется с начала появления водительских удостоверений. Срок хранения документов составляет ДД.ММ.ГГГГ лет. 

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что в ходе проведения технико-криминалистической экспертизы бланка водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а способом цветной струйной печати, то есть водительское удостоверение изготовлено на обычном принтере. 

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 в водительском удостоверении № № выполнена не ФИО1, а другим лицом. При исследовании подписи признаков, свидетельствующих об ее изменении не установлено. Результат ее экспертизы проверялся наставником и начальником – ФИО 1 и каких-либо замечаний и нареканий не поступало. 

Помимо этого, виновность ФИО1 установлена, а доводы жалобы о невиновности опровергнуты письменными доказательствами:

- рапортом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по информационным базам ГИБДД установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базах ГИБДД не значится. (том № 

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водительского удостоверения № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 

<

данные изъяты>

- сведениями ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение ПДД об остановке (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а изготовлен способом цветной струйной печати. (

<

данные изъяты>).

- заключением эксперта №, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в строке «7» водительского удостоверения № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи в каких-либо необычных условиях, в том числе связанных с возрастными изменениями, психофизиологическим состоянием исполнителя, травмой пишущей руки или площадью места для подписи на документе, не имеется (

<

данные изъяты>).

- ответом на запрос, согласно которому на территории 

<

адрес> автошкола «Ягуар» не зарегистрирована и образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств не осуществляла. Информация о получении автошколой «Ягуар» лицензии на осуществление образовательной деятельности отсутствует. Списки учебных групп и заявки на проведение экзаменов от автошколы «Ягуар» в адрес УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не поступали. (

<

данные изъяты>

- ответом на запрос, согласно которому на территории близлежащей к 

<

адрес> автошкол не существует и не существовало в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Автошкола «Ягуар» в районе 

<

адрес> не располагалась. (

<

данные изъяты>).

- ответом на запрос, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения впервые выдано водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения обучения в автошколе «Фаворит плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность ФИО1 установлена, а доводы жалобы о невиновности – опровергнуты. 

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. 

Оснований для иной оценки установленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается совокупностью установленных и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной ФИО1 не установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Показания осужденной ФИО1 также получили в приговоре надлежащую оценку. Все доводы ФИО1 о невиновности, ее защитные версии (о том, что обучение вождению она проходила в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, где и сдавала экзамены на базе автошколы, а также о том, что водительское удостоверение она получала лично, и в нем поставила свою подпись), судом проверены и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы. 

Оснований сомневаться в правильности заключений, проведенных по делу экспертиз из которых следует, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а способом цветной струйной печати, а также то, что подпись ФИО1 в строке «7» водительского удостоверения выполнена не ФИО1, а другим лицом, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Приведенные в приговоре экспертные заключения в качестве доказательств получены в установленном порядке, выводы экспертов, имеющих специальные познания и опыт в проведении экспертиз, подробно описаны и убедительно мотивированы, сомнений и неясностей не содержат, на все поставленные вопросы, эксперты ответили полно. 

Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, не имелось у суда первой инстанции, не усматривает их суд и апелляционной инстанции. Данных о том, что дело рассмотрено необъективно из его материалов не следует. Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 представленными в суд доказательствами не подтверждается, равно как и о занятой судом обвинительной позиции, являются несостоятельными. 

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в использовании заведомо подложного документа. 

Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного ФИО1, как и основания ее оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. 

Вместе с этим, суд полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, при этом учитывает доводы государственного обвинителя Медведевой А.Ю. в представлении и совместной жалобы адвоката и осужденной о том, что суд первой инстанции допустил противоречие, указав на наличие судимости ФИО1 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, о чем верно указано мировым судьей в вводной части приговора. 

При назначении наказания суд допустил техническую ошибку, указав на то, что ФИО1 ранее судима. 

При таких обстоятельствах, указанная техническая ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, не вызывает сомнений в характеризующих данных подсудимой и не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания, это нельзя признать существенным нарушением уголовно процессуального законодательства. 

Приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее судима. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вместе с тем, не уточнил редакцию примененного им федерального закона. 

Поскольку это преступление совершено ФИО1 в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд считает необходимым уточнить, что ее действия в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденной ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Других предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судима; 

- уточнить, что ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011. 

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденную ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска, апелляционную жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лукашевича В.А. удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ. 

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-3/2020 (УИД 54MS0019-01-2018-001908-39). 

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь Н.Е. Щербакова