Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 

<

...>а-343/2026 (№ 

<

...>а-7980/2025)

№ 2а-1772/2025

УИД 55RS0005-01-2025-002047-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Центрального и Советского АО г. Омска, призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Центрального и Советского АО г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области о признании незаконными действий (бездействий) решений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Центрального и Советского АО г. Омска, призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Центрального и Советского АО г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области о признании незаконными действий (бездействий) решений.

В обоснование требований указывает, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска.

Решением призывной комиссии от 

<

...> был призван на военную службу.

Считает, что решение не соответствуют требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушает его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, определение ему категории годности, соответствующей состоянию его здоровья.

Также указывает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

При прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на повышенное артериальное давление. Сообщал, что длительное время состоит на диспансерном учете с заболеванием «№ 

<

...>», и предоставлял соответствующие медицинские документы.

При наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 43 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Врачи-специалисты направление на дополнительное обследование для подтверждения диагноза в стационарных условиях ему не выдали, медицинскую документацию и доводы проигнорировали.

Процедура медицинского освидетельствования в отношении него была проведена формально, решение о призыве принято с грубыми нарушениями.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными решение призывной комиссии Омской области от 22 апреля 2025 г. о призыве на военную службу; действия сотрудников военного комиссариата Омской области, заключающееся в выдаче повестки на отправку на военную службу; бездействие сотрудников военного комиссариата Омской области, заключающееся в невыдаче направления на дополнительное обследование в кардиологический стационар, для проведения дифференциальной диагностики по заболеванию гипертоническая болезнь; обязать военный комиссариат Омской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно обязать врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на его здоровье в листы медицинского освидетельствования. Установить категорию годности согласно расписанию болезни по ст. 43 п. «В».

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд применил к спорным правоотношениям нормы права в редакции, которая не действовала на момент вынесения оспариваемого решения.

Настаивает на наличии у него гипертонической болезни 1 стадии, которая в соответствии со статьей № 

<

...> Расписания болезней на дату принятия спорного решения, подтверждалась совокупностью, необходимой для освидетельствования по данной статье, и являлось основанием для установления ему категории «В», с дальнейшим освобождением от прохождения военной службы.

Считает, призывная комиссия, исходя из имеющихся подтверждений наличия у него гипертонической болезни 1 стадии, для принятия правильного решения, была обязана выдать направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области с 

<

...>.

При постановке на воинский учет в 2014 году с учетом результатов медицинских обследований, присвоена категория годности призывника к военной службе – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 56).

<

...>, а затем 

<

...> и 

<

...> административному истцу в соответствии с пп. А п. 2 ст. 24 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего образования до 

<

...>

В ноябре –декабре 2022 года проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу по результатам которого 

<

...> выдано направление на обследование в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования (л.д. 93 т. 1).

Согласно составленному БУЗОО «№ 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> ФИО1 проходил обследование с 

<

...> по 

<

...>, не являлся на прием с 

<

...> по 

<

...>, установлен диагноз, по основному заболеванию: № 

<

...>.

В ноябре 2023 года проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу по результатам которого 

<

...> выдано направление на обследование в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования (л.д. 95 т. 1).

Согласно составленному БУЗОО «№ 

<

...> ОИ.

В период весенней военной кампании 2025 года ФИО1 прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, обследован врачами специалистами, предъявил жалобы № 

<

...>

Учитывая результаты обследования, отсутствие при его прохождении медицинских документов, подтверждающих имеющееся заболевание, врачом руководящего работой по медицинскому освидетельствованию установлена категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, на основании п. Б ст.47, п. Д ст. 66, п. Г ст. 26 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 

<

...>) «№ 

<

...>» (л.д. 164 т. 1).

Решением призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 

<

...> № 

<

...> с учетом заключения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности к военной службе – Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) ФИО1 призван на военную службу (л.д. 47 т. 1).

В результате повторного рассмотрения вопроса об установлении категории годности призывника к военной службе, осуществленного 

<

...> призывной комиссией Омской области, решение призывной комиссии Советского и Центрального административных округов г. Омска от 

<

...> № 

<

...> оставлено без изменения (л.д. 164 т. 1).

Несогласие с принятыми решениями призывных комиссий округа и области, а также действиями военного комиссариата послужило поводом для обращения ФИО1 с административным иском.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями федерального законодательства, являются обоснованными, при этом доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания предусматривают определение ему иной категории годности, и на момент проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу давали основания для направления его на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза заболевания, были проверены судом и отклонены за недоказанностью. Кроме того, районным судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы о прохождении административным истцом стационарного лечения не соответствуют материалам дела, положенным в основу заключения и приведшим к таким выводам.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> (далее Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачами – специалистами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, по результатам которого установлен диагнозы «Остеохондроз № 

<

...>» и административный истец признан годным к прохождению военной службы по категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании п. Б ст.47, п. Г ст. 68, п. В ст. 49 графы I Раздела II Расписания болезней, закрепленного в Положении о военно-врачебной экспертизе.

В результате повторного рассмотрения вопроса об установлении категории годности призывника к военной службе, осуществленного 

<

...> призывной комиссией Омской области, решение призывной комиссии Советского и Центрального административных округов г. Омска от 

<

...> № 

<

...> оставлено без изменения (л.д. 164 т. 1).

Сомнений в квалификации врачей-специалистов привлеченных для медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имеется.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания - гипертоническая болезнь, стадия 1, препятствующего на момент освидетельствования прохождению военной службы.

Вместе с тем, статья 43 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, в редакции Постановления Правительства от 5 апреля 2024 г. №21 и действующей на момент проведения освидетельствования) предусматривала гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушений функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные нарушения (пункт «б»), незначительные нарушения и без нарушений функции (пункт «в»).

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие указанного административным истцом диагноза может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Действительно, согласно медицинской карте диспансерного наблюдения № 

<

...> БУЗОО «№ 

<

...>» (учётная форма № 

<

...>/у), ФИО1 с 

<

...> состоит под диспансерным наблюдением № 

<

...>

При этом в рамках диспансерного наблюдения в отношении ФИО1 производились осмотр, консультации, и лечебно-профилактические мероприятия.

Из выписки из амбулаторной карты БУЗОО «№ 

<

...>», следует, что ФИО1 наблюдается в медицинском учреждении № 

<

...>.

Сведения о направлении в стационар отсутствуют (л.д. 72 т. 1).

Как следует из личного дела, ФИО1 при проведении освидетельствования врачам представлены медицинские исследования (№ 

<

...>

Кроме того, в периоды предыдущих призывов административным истом также представлялись медицинские документы, подтверждающие прохождение № 

<

...>

Также личное дело призывника содержит сведения о направлении ФИО1 военным комиссариатом на дополнительные медицинские освидетельствования в военные кампании 2022 и 2023 года.

Согласно составленному БУЗОО «№ 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> ФИО1 проходил обследование с 

<

...> по 

<

...>, не являлся на прием с 

<

...> по 

<

...>, установлен диагноз, по основному заболеванию: № 

<

...>

В соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № 

<

...> составленному БУЗОО «№ 

<

...>» ФИО1 проходил медицинское обследование в амбулаторных условиях № 

<

...>

Указанные медицинские заключения согласно ответу БУЗОО «№ 

<

...>» от 

<

...> составлены по результатам обследования в амбулаторных условиях в поликлинике БУЗОО «№ 

<

...>

Вместе с тем, сведения о прохождении ФИО1 лечения в стационарных условиях отсутствуют и документами, имеющимися в материалах административного дела и личного дела призывника, не подтверждается.

Судом первой инстанции была опрошена врач терапевт Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Омской области О.А., проводившая в отношении заявителя контрольное освидетельствование в связи с поступившей жалобой, которая показала, что № 

<

...>

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была повторно опрошена врач-терапевт О.А., которая подтвердила ранее сказанное, дополнив, что № 

<

...>

Таким образом, как верно указано районным судом совокупность таких условий как наличие у административного истца результатов обследования в стационарных условиях и результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления, необходимых для определения ему категории годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе) на основании п. «В» ст. 43 Расписания болезней, отсутствует.

Сам факт нахождения на диспансерном наблюдении в отсутствие стационарного наблюдения не свидетельствует о наличии гипертонической болезни, являющееся хроническим заболеванием № 

<

...>

При этом районным судом верно не принято составленное по результатам назначенной и проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы - заключение эксперта ООО «№ 

<

...>» (№ 

<

...> от 

<

...>, в качестве доказательства, подтверждающего диагноз «№ 

<

...>) на основании п. «В» ст. 43 Расписания болезней (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 на момент вынесения решения призывной комиссии Омской области от 

<

...> имелось заболевание – № 

<

...> – на основании статьи 43-в, 66-д, 26-г, графы I Расписания болезней (приложение № 

<

...> к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>) соответствует категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе (л.д. 133-149 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым доказательством. В решении суд первой инстанции подробно изложил мотивы своего несогласия с выводами указанного заключения.

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3, ч. 4 и ч. 8 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы в отношении ФИО1 были изучены документы: № 

<

...>

При этом в описательной части экспертного заключения указано, что ФИО1 с 2021 года поставлен на диспансерный медицинский учет с диагнозом «№ 

<

...>

Вместе с тем, как ранее указано и достоверно установлено и усматривается из материалов дела, согласно ответу БУЗОО «№ 

<

...>» от 

<

...> медицинские заключения (в том числе от апреля 2023 г.) составлены по результатам обследования в амбулаторных условиях в поликлинике БУЗОО «№ 

<

...>».

Доказательства прохождения обследования в стационарных условиях в Клиническом кардиологическом диспансере г. Омска в имеющихся в административном деле, личном деле призывника отсутствуют и административным истцом не представлены.

Таким образом, при проведении судебной военно-врачебной экспертизы не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих обследования административного истца в стационарных условиях, а в силу прямого указания в описании к статье 43 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, в редакции от 17 апреля 2024 г. и действующей на момент проведения освидетельствования) наличие № 

<

...> болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено совокупностью условий: обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

№ 

<

...>

Однако, как правильно указано районным судом, в основу заключения экспертом положены данные, полученные за пределами оспариваемых решений (от 

<

...> и 

<

...>).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия у административного истца заболевания «№ 

<

...> 1 стадии», необходимого для определения ему категории годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе) на основании п. «В» ст. 43 Расписания болезней (в редакции, действующей на момент принятия призывными комиссиями оспариваемых решений).

Указанный в заключении эксперта диагноз «№ 

<

...>» также не влечет признание административного истца ограниченного годным к военной службе.

Болезни системы кровообращения регулируются ст. 42 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 

<

...> N 565 в редакции от 

<

...>) и согласно п. «Г»: «Ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные)», с бессимптомной дисфункцией левого желудочка влечет установление категории годности к военной службе – Б-4.

Согласно описанию к указанной статье Расписания болезни к пункту «г» относятся, в том числе исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в редакции Постановления Правительства от 

<

...> № 

<

...> в статью ст. 42 Расписания болезней включены указания о том, что не являются основанием для применения названой статьи, не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения следующие физиологические феномены при отсутствии клинических проявлений и патологии со стороны сердечно-сосудистой системы, в том числе пролапс створок митрального и (или) трикуспидального клапанов сердца с регургитацией первой степени без сердечной недостаточности.

А статья 43 Расписания болезней в данной редакции дополнена п. «Г» - «гипертоническая болезнь I стадии», согласно которой при наличии данного заболевания свидетельствуемому лицу подлежит присвоению категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, им не предоставлены, районным судом и судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, терапевт О.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции поясняла, что новые медицинские документы на которые ссылается административный истец ей не представлялись. Если бы была представлена медицинская выписка от 

<

...>, то административного истца направили бы на дополнительное обследование, но не в связи с № 

<

...> болезнью, а с целью исключения иных заболеваний. Кроме того, также отметила, состояние здоровья может ухудшаться в любой момент, и ею после изучения данной выписки в районном суде было рекомендовано ФИО1 обратиться с данными документами с соответствующим заявлением в военный комиссариат для проведения дополнительного обследования в связи с текущим состоянием здоровья.

Таким образом, при отсутствии документарного подтверждения медицинскими исследованиями совокупности условий при которой заболевание подлежит отнесению к конкретной статье Расписания болезней, а в настоящем деле таких условий установлено не было, и доказательств изменения состояния здоровья на момент прохождения освидетельствования, выводы районного суда об отсутствии оснований для освидетельствования по иным статьям Расписания болезней и определения иной категории годности административного истца, помимо установленных в оспариваемом заключении, являются правильными.

Решения призывных комиссий округа и области приняты в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Ввиду отсутствия у призывных комиссий сомнений относительного годности ФИО1 к прохождению военной службы, с учетом имеющихся в распоряжении врачей призывной комиссии медицинских документов и заключений, подготовленных в период, ранее действующих призывных военных кампаний 2023-2024 г в связи с выданными военным комиссариатом направлениями в медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на обследование для уточнения диагноза заболевания, а также не предоставление сведений об изменении состояния здоровья, в том числе его ухудшение, оснований для направления его на дополнительное обследование в период прохождения освидетельствования в апреле 2025 г., не имелось.

Данные о том, что в ходе медицинского осмотра, у административного истца выявлены диагнозы, препятствующие прохождению им военной службы, материалы административного дела не содержат, соответствующие доказательства административным истцом не представлены.

Вопреки суждениям административного истца, его несогласие с компетентным мнением врачей не влияет на законность заключения призывной комиссии в целом.

При этом, изменение (ухудшение) состояния здоровья, получение дополнительных медицинских заключений в подтверждение данных обстоятельств и возникшего заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу не исключает возможности обращения такого лица с заявлением о повторное освидетельствование в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 565.

Доводы жалобы о применении судом положений статьи 43 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 

<

...> N 565) в редакции от 

<

...>, не действующей в момент принятия в апреле 2025 г. оспариваемых решений призывных комиссий, основанием для отмены правильного принятого решения районного суда не является.

Действительно районным судом приводятся положения статьи 43 Расписания болезней, в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, в соответствии с которой Гипертоническая болезнь I стадии отнесена к пункту «Г» с присвоением категории – «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).

Тогда как в редакции от 

<

...>, действующей на момент принятия призывными комиссиями решений, установление диагноза «Гипертоническая болезнь» являлось основанием для присвоения категории годности – «В» (ограниченно годен к прохождению военной службы).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для выводов районного суда о законности принятого призывными комиссиями решения о присвоении ФИО1 категории годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, послужило не изменение законодательства, а отсутствие доказательств наличия совокупности условий для подтверждения гипертонической болезни у освидетельствуемого лица.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решения приняты и утверждены при надлежащем составе, в пределах компетенции в соответствии с установленным законом порядком, основаны на всесторонней оценке медицинских данных о состоянии здоровья и результатов профессионального психологического отбора ФИО1

Судебная коллегия считает, что районным судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при изложенных обстоятельствах, охраняемые законом права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями призывных комиссий не нарушены, доказательства обратного административным истцом не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, способные повлечь отмену верно постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>.