Дело № 1- 338 /2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

30 октября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Чита Климовой Л.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов, палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова Н.Г., Чемерис Е.С., предоставивших удостоверения и ордера, 

потерпевшей В.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- 25 июня 2004 года Читинским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2011 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 24 февраля 2005 года Читинским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 3 дня,

- 26 января 2007 года Читинским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края 01 декабря 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 декабря 2009 года от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 17 дней, 

- 10 февраля 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 марта 2013 года по отбытию наказания, 

- 12 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Чита по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: .... ..., ранее судимого:- 24 октября 2006 года Читинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к наказанию 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Ингодинского районного суда г. Чита от 6 декабря 2013 года срок наказания изменен, назначено 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 3 марта 2009 года Читинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 24.10.2006 года, с назначением наказания 3 года лишения свободы, освободившегося 30 ноября 2009 года условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 8 дней, на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края, с изменениями внесенными Постановлением Ингодинского районного суда г. Чита от 06.12.2013 года, срок наказания назначен 2 года 4 месяца лишения свободы,- 10 декабря 2012 год Читинским районным судом Забайкальского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к наказанию 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, -24 апреля 2013 года Читинским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 03.03.2009 года, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 03.03.2009 года и 10.12.2012 года, с отменой условного осуждения на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании изменений внесенных Постановлением Забайкальского краевого суда от 18.12.2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30 января 2016 года, 10 марта 2017 года Центральным районным судом г. Чита по ч. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, на основании Постановления Железнодорожного районного суда г. Чита от 13.09.2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 19 дней, освободившегося из колонии 29 сентября 2017 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершили в апреле 2017 года две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Днем 20 апреля 2017 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в ... в ..., распивали спиртные напитки. У подсудимого ФИО1, возник умысел на совершение тайного хищения имущества из дома, где проживал ранее ему знакомый Б.А.А. и её сожительница В.С.А.

ФИО1 предложил ФИО2 совершить с ним совместно кражу чужого имущества, с чем последний согласился, вступив в предварительный сговор на тайное хищение имущества.

Осуществляя задуманное, днем ... подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому ... в ..., где совершили незаконное проникновение в чужое жилище с целью кражи.

Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии в квартире потерпевшей В.С.А. и её сожителя, жилище которых было закрыто на навесной замок, подсудимые ФИО1 и ФИО2 взломали дверные запоры на двери квартиры топором, найденным на месте преступления, и незаконно проникли в чужое жилище с корыстной целью, где похитили телевизор марки « Л-Джи» стоимостью 16650 рублей, покрывало стоимостью 500 рублей и топор стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом, которое подсудимые ФИО1 и ФИО2 несли поочередно, покинули место преступления, принеся имущество в квартиру, где они распивали спиртное. Спустя некоторое время, подсудимый ФИО1 продал похищенный телевизор неустановленному следствием лицу, с корыстным обогащением, поделив деньги от продажи имущества с подсудимым ФИО2, причинив потерпевшей В.С.А. значительный ущерб в сумме 17760 рублей. 

На следующий день, будучи задержанным полицией, подсудимый ФИО1 сознался в содеянном, а впоследствии сообщил о совершении кражи со своим соучастником ФИО2 

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в силу тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.С.А., с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ. 

До совершения описанного преступления, подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили в апреле 2017 года аналогичную кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего М.А.Д. 

Это преступление было совершено по инициативе и предложению подсудимого ФИО2

В середине апреля 2017 года, в процессе распития спиртных напитков по адресу ..., подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совершить кражу имущества, алюминиевых фляг, из квартиры ранее ему знакомого потерпевшего М.А.Д., проживающего в ... в ..., где он ранее бывал. С данным предложением подсудимый ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный сговор, с распределением ролей. ФИО3 должен был, взломав дверные запоры, проникнуть в чужое жилище, а подсудимый ФИО2 должен находится рядом, возле места совершения преступления с целью предупреждения своего соучастника о возникновении возможной опасности. Реализуя задуманное, в ночное время, в середине апреля, до ..., подсудимые ФИО2 и ФИО1 с целью совершения кражи имущества, пришли к указанной квартире потерпевшего М.А.Д., который спал дома, закрыв двери на веревку. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору в соответствии с ранее распределенными ролями, подсудимый ФИО2 остался возле указанной квартиры с целью предупреждения о возникновении возможной опасности подсудимого ФИО1, который порвав веревку, запирающую входную дверь на веранду, примыкающую к жилому дому, незаконно проник в чужое жилище, откуда похитил две алюминиевые фляги стоимостью по 1500 рублей за флягу, всего на сумму 3000 рублей. Похищенное имущество он вынес из жилища, унеся с места преступления с подсудимым ФИО2, с которым совместно похитили наждак стоимостью 500 рублей, находившийся возле веранды. Похищенное имущество подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли по месту жительства последнего, проживавшего по ... в ..., а впоследствии продали, корыстно обогатившись. 

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества у потерпевшего М.А.Д., с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3500 рублей, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 при даче показаний в суде полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого деяния, кражи имущества из жилища потерпевшего М.А.Д., совершенной ими совместно, по предложению ФИО2 Они подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

По существу обвинения по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ, в части кражи имущества из жилища потерпевшей В.С.А., подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердив свою инициативу в совершении кражи из указанной квартиры, где он ранее бывал в гостях и знал о нахождении там телевизора. Днем ... после распития спиртного, он предложил ранее знакомому Волкову В. сходить к Б.А.А., у которого хотел забрать денежный долг. Придя к его дому, по ... в ..., они увидели, что в квартире никого нет, поэтому он предложил ФИО2 совершить кражу телевизора, с чем тот согласился. Совместными усилиями, он вместе с ФИО2 сломали колуном (топором) навесной замок на двери и проникли в дом, где похитили телевизор марки « Л-Джи», который поочередно неся, принесли по адресу: ..., где он продал похищенный телевизор за 5000 рублей, отдав часть денег ФИО2, который так же заходил в указанную квартиру и помогал сбивать замок с двери.

Подсудимый ФИО2 не оспаривая в суде своей причастности к совершению хищения телевизора из указанной квартиры, частично признал свою вину в этом преступлении, подтвердив свое участие в переносе похищенного телевизора, который впоследствии продал ФИО1 Последний действительно, днем ... предложил ему сходить и забрать долг у своего знакомого, проживающего в ... в .... По прибытию в дому, они узнали, что в доме никого нет, и после этого, ФИО1 предложил ему проникнуть в квартиру и похитить телевизор. С этим предложением он согласился, оставшись в ограде, на случай предупреждения об опасности ФИО1, который самостоятельно, без его помощи, сбил колуном замок на двери и зашел в дом, откуда вынес телевизор. Он в это время находился на веранде, а впоследствии помогал ФИО1 в переносе похищенного телевизора, получив от его продажи деньги в сумме 1000 рублей. 

Проанализировав вышеприведенные показания и доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, включая их показания на предварительном следствии, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает доказанной вину обоих подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, находя обоснованным обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении квартирных краж у потерпевшей В.В.С. и у потерпевшего М.А.Д., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества из жилища потерпевшего М.А.Д., помимо их признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший М.А.Д., проживающий в ... в ..., при даче показаний на следствии( т.1 л.д. 171-174; т. 2 л.д. 78-79) пояснил, что в середине апреля 2017 года, в вечернее время, он лег спать, закрыв входную дверь веранды, которую завязал на веревку. Утром, он обнаружил проникновение на веранду, где была оторвана веревка и похищены две алюминиевые фляги стоимостью по 1500 рублей за одну флягу. Похитители, похищая фляги, вылили из них воду. Помимо этого, у него был похищен наждак стоимостью 500 рублей, находившейся возле входа на веранду. О случившимся он вначале не обращался с заявлением в полицию, куда обратился лишь ... (т. 1 л.д. 162). 

До этого, ФИО1 написал ... чистосердечное признание ( т.1 л. 125), где сознался в совершении кражи фляг и наждака, похищенных по предварительному сговору с ФИО2, путем незаконного проникновения на веранду жилого дома, о чем он дал признательные показания при допросе следователем ... ( т. 1 л.д. 134-142), а так же при проверке показаний на месте ..., указав на предложение подсудимого ФИО2 совершить кражу имущества у его, ранее знакомого М.А.Д.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний подозреваемым 15 июня 2017 года ( т.1 л.д. 226-236) показал, что предложил ФИО1 совершить кражу фляг из дома ранее знакомого М.А.Б., где он ранее бывал. В силу этого, он не заходил в дом, оставаясь возле ограды, а ФИО1 в это время, отвязав веревку на двери, проник на веранду дома, откуда вытащил две фляги, которые они унесли к нему домой по ..., похитив и наждак, находившейся на чурке возле дома.

Действительность этого, ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте( т.1 л.д. 231- 236), а так же в ходе проведения очной ставки с ФИО1( т. 2 л.д. 98-102). 

Данные показания ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения тайного хищения перечисленного имущества путем незаконного проникновения в жилище, каковым признается и веранда, составляющая одно целое с жилым помещением владельца имущества объективно соотносятся с показаниями потерпевшего М.А.Д., который лишился имущества в результате преступных действий лиц, оказавшимися ФИО1 и ФИО2, которые похитили чужое имущество по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, совершив преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ. 

Помимо совершения данного преступления, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей В.С.А., с причинением ей значительного ущерба, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность исследованных в суде доказательств, дает суду основание считать обоснованным обвинение обоих подсудимых в совершении квартирной кражи у потерпевшей В.С.А., что было доказано в ходе судебного разбирательства и фактически не отрицалось обоими подсудимыми.

Так, потерпевшая В.С.А. пояснила в суде, что вечером ..., вернувшись, домой, в ... в ... вместе с сожителем Б.А.А. и сыном, они обнаружили проникновение в дом, где был сорван навесной замок на двери в квартиру, откуда был похищен телевизор марки « Л-Джи» стоимостью 16560 рублей. Из квартиры было похищено покрывало, а из ограды дома похищен топор. Помимо этого, из квартиры был похищен ноутбук, материалы по факту кражи которого выделены в отдельное производство, когда им удалось обнаружить похищенный ноутбук, самостоятельно установив приобретателя похищенного ноутбука. А в совершении кражи телевизора, она сразу заподозрила ФИО1, который, являясь знакомым её сожителя Б.А.А. неоднократно приходил к нему в гости, видя наличие в квартире телевизора. О случившимся, она сообщила в полицию, написав ... заявление (том, 1 л.д. 4). До этого, они вместе с сыном и сожителем, встречались с ФИО1 который вначале отрицал причастность к совершению хищения имущества, а впоследствии пообещал вернуть похищенный телевизор, фактически сознавшись в его краже. 

Свидетель В.С.В. сын потерпевшей В.С.А., дал на следствии аналогичные показания( том. 2 л.д. 19-21), как в части обнаружения вечером ... корыстного проникновения в ... в ..., где был похищен телевизор марки « Л-Джи», так и в части последующей встречи с ФИО1, обещавшим вернуть похищенное имущество. 

Действительность этих обстоятельств, подсудимый ФИО1 не отрицал на предварительном следствии и не оспаривал в ходе судебного разбирательства, показав, что кражу телевизора из квартиры В.С.А. он совершил по предварительному сговору и непосредственным участием своего знакомого, подсудимого ФИО2, которому предложил проникнуть в указанную квартиру, когда убедился в отсутствии там жильцов, что произошло днем 20 апреля 2017 года, когда они с ФИО2 пришли в ограду указанного дома. ФИО2 согласился с его предложением совершить квартирную кражу, помогая взламывать колуном замок на двери квартиры, куда так же заходил, принимая участие в переносе похищенного телевизора, унесенного в покрывале, взятым из чужой квартиры, где они похитили и сам колун. 

Обстоятельства, проникновения в чужое жилище, изложенные потерпевшей ФИО4, и подсудимым ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года.

Аналогичные показания ФИО1 давал в присутствии защитника и на предварительном следствии, при допросе ... следователем ФИО5 ( т. 1 л.д. 134- 142), сообщая об участии ФИО2 в совершении вместе с ним кражи имущества из квартиры потерпевшей В.С.А., который в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свое участие в этом преступлении ( т. 2 л.д. 98-102). 

До этого, подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Голобокова Н.Г. при допросе следователем ФИО6 ( том. 1 л.д. 226-230) так же подтверждал свое участие совместно с ФИО1 в совершении кражи телевизора из указанной квартиры, куда он так же заходил, помогая ФИО1 в переносе похищенного телевизора, который был впоследствии продан ФИО3 

При даче этих показаний следователю, и при проверке показаний на месте (том. 1 л.д. 231-236) ФИО2 дал недостоверные сведения лишь в части того, что будто бы, двери указанной квартиры в момент их проникновения, были открыты, что впоследствии опроверг в суде и сам ФИО2, указав, что двери квартиры были взломаны ФИО1, а он в тот момент находился рядом, а впоследствии находился на веранде дома с целью предупреждения его о возможной опасности. 

Из существа данных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 усматривается согласованный характер их действий с наличием между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества из жилища потерпевшей В. ... когда каждый из них выполнял определенную роль для совершения кражи чужого имущества, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, с достижением единого преступного результата, чужого имущества, которое они впоследствии продали, корыстно обогатившись. 

В силу этого, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он непосредственно не проникал в чужое жилище, и якобы, не взламывал замок на двери, что опроверг подсудимый ФИО1, а находился рядом, на случай предупреждения своего участника о возможной опасности, не влияют на правовую оценку действий обоих подсудимых, совершивших кражу чужого имущества не только группой лиц по предварительному сговору, но и с незаконным проникновением в чужое жилище. 

На основе совокупности вышеприведенных доказательств, суд признает доказанным участие и вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей В.С.А. значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем они признаются ответственными за свои преступные действия и подлежащие уголовному наказанию. 

...

При избрании вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, их роль, инициативу и степень участия, а так же данные, характеризующие их личность, обращая внимание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 совершил в течение одного месяца два тяжких преступления, написал на следствии чистосердечные признания, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличив другое лицо в их совершении, дал на следствии и в суде признательные показания. ...

На момент совершения данных преступлений подсудимый ФИО1 ... 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил тяжкие преступления в период непогашенных судимостей, освободившись из колонии в марте 2013 года за совершение тяжкого преступления, а впоследствии он освободился из колонии в августе 2016 года.

В данное время. он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев по приговору суда от ... за совершение ... кражи имущества по ст. 158 ч. 2 п.(а,б) УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: его чистосердечные признания по двум совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, в их причастности к преступлениям, ... 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. (а) УК РФ является опасный рецидив преступлений, что влечет назначение наказание с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, и в силу наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, как и для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, совершил тяжкие преступления спустя незначительное время после освобождения из колонии, что является свидетельством о его склонности к совершению преступлений, исправление которого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы, что будет удерживать осужденного от совершения других преступлений, способствуя его исправлению. 

Наказание подсудимому ФИО7 назначается с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору суда от .... 

В то же время суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания - в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией совершенного преступления. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п.(в) УК РФ, суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд так же учел данные о его личности, обращая внимание на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил два тяжких преступления, в которых раскаялся, дал на следствии и в суде признательные показания. На момент совершения этих преступлений, ..., имеет несколько непогашенных судимостей, освободившись из колонии в январе 2016 года, с осуждением к наказанию в виде обязательных работ в марте 2017 года, с опасным рецидивом в его действиях, что влечет назначение наказание с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: дача им признательных показаний на следствии в суде, ... намерения возместить имущественный ущерб потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно ст. 63 ч. 1 п. (а)УК РФ, является опасный рецидив.

С учетом этого, и фактических обстоятельств совершения тяжких преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

По мнению суда, подсудимый ФИО2 представляет опасность для общества, исправление которого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что влечет назначение ему наказание только в виде лишения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшей В.С.А. в сумме 17760 рублей и исковые требования потерпевшего М.А.Д. в сумме 3500 рублей, суд удовлетворяет данные требования в силу их обоснованности, с доказанностью участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении этим потерпевшим имущественного ущерба путем совершения преступлений. Эти исковые требования оба подсудимых полностью признали в судебном заседании. 

Вещественное доказательство: короб навесного замка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Железнодорожный» УМВД по г. Чите, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5775 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. и в сумме 14025 рублей адвокату Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии, и в суде адвокату Голобокову Н.Г. в сумме 2475 рублей, а так же адвокату Чемерис Е.С. в размере 4125 рублей за оказание ими юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у В.С.А.); ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ (кража имущества у М.А.Д.) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ (кража имущества у В.С.А.) - 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ (кража имущества у М.А.Д.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить осужденному ФИО1 - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказанию частично сложить с наказанием, назначенном осужденному ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 октября 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. (а, б) УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и окончательно, к отбытию, осужденному ФИО1 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 30 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказание его задержание и содержание под стражей с 21 апреля по 29 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежнюю. 

После вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у В.С.А.); ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ ( кража имущества у М.А.Д.) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ ( кража имущества у В.С.А.) - 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ( кража имущества у М.А.Д.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить осужденному ФИО2 - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Осужденному ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшей В.С.А. и потерпевшего М.А.Д. 

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей В.С.А. – имущественный ущерб в сумме 17760 рублей и в пользу потерпевшего М.А.Д. имущественный ущерб в сумме 3500 рублей. 

Вещественное доказательство: короб навесного замка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Железнодорожный» УМВД по г. Чите, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5775 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. и в сумме 14025 рублей адвокату Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии, и в суде адвокату Голобокову Н.Г. в сумме 2475 рублей, а так же адвокату Чемерис Е.С. в размере 4125 рублей за оказание ими юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Рабозель И.Н.