Дело № 2-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2020 года. 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Шавкуновой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Назуровой Т.В., 

при секретарях Садковской К.А., Климовой А.Г., 

а также потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 21 ноября 1981 года в 

<

адрес> Свердловской области, гражданина Российской Федерации, не женатого, ... с основным средним образованием, военнообязанного, работающего арматурщиком-бетонщиком в ООО «...», зарегистрированного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> ранее не судимого, 

задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата> (т. 3 л.д. 14-19), находящегося под стражей с 

<

дата> по настоящее время (т. 3 л.д. 51-52),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством своей жене ФИО4 сыну ШЭЕ при условии, что имелись основания опасаться осуществления этих угроз, причинил с особой жестокостью смерть ФИО4 а также причинил малолетнему ШЭЕ тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство, с особой жестокостью, с применением оружия. 

Преступления совершены в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного 

<

адрес> встретив свою супругу ФИО4 реализуя умысел на совершение в отношении нее угрозы убийством на почве личных неприязненных взаимоотношений, с целью вызвать у ФИО4 страх за свою жизнь и здоровье, взял в руки неустановленный в ходе следствия предмет, конструктивно схожий с ружьем, после чего, направив указанный предмет в сторону ФИО4 высказал в ее адрес угрозу убийством.

ФИО4 исходя из сложившейся обстановки, ввиду агрессивного поведения ФИО1, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него в руках предмета, конструктивно схожего с ружьем, а также отсутствия посторонних лиц, которые могли бы прийти на помощь, высказанную ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, 

<

дата> года, в период до 13 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, возник умысел на совершение убийства своей бывшей супруги ФИО4

В этот же день, около 13 часов, ФИО1, реализуя возникший умысел, вооружившись гладкоствольным охотничьим ружьем ... зарядив его охотничьим патроном ..., зашел в квартиру 

<

адрес> и прошел в комнату, где на кровати лежала ФИО4 В это время находившийся в квартире сын ФИО4 и ФИО1 - малолетний ШЭЕ 

<

дата> года рождения, увидев ФИО1 с ружьем в руках и поняв его намерение причинить смерть ФИО4 подбежал к последней и закрыл ее своим телом. После этого ФИО1, с целью устранения препятствия для убийства ФИО4 нанес один удар прикладом указанного ружья в спину ШЭЕ сбросив его на пол комнаты. Затем ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что рядом находится близкое ФИО4 лицо – ее малолетний сын ШЭЕ который наблюдает за его противоправными действиями, предвидя неизбежность смерти ФИО4 и возможность причинения ШЭЕ тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства, относясь к этому безразлично, то есть действуя с особой жестокостью, с целью убийства произвел один выстрел с близкой дистанции дробовым зарядом из указанного ружья в область спины ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесное повреждение в виде огнестрельного дробового слепого ранения спины по левой околопозвоночной линии (на границе задней поверхности грудной клетки слева и левой поясничной области), в пределах воздействия продуктов, сопутствующих выстрелу, проникающего в брюшную полость, в забрюшинное пространство и в область переднего средостения грудной клетки, с полным поперечным разрывом верхне-брюшного отдела аорты, с разрывами левой доли печени, внутренней боковой стенки пилорического отдела желудка, правой нижнебоковой стенки сердечной сорочки, обоих куполов диафрагмы, верхних средних отделов забрюшинной клетчатки, пятого и шестого межреберий слева и седьмого межреберья справа по окологрудинным линиям: входного огнестрельного отверстия на коже спины на границе грудной клетки и поясничной области по левой околопозвоночной линии, с наличием в области входного отверстия дефекта (минус ткань) кожно-мышечного лоскута и большого количества копоти на коже спины вокруг данного входного отверстия и фрагментированных и не полностью сгоревших порошинок, мелких и относительно крупных свинец и железо содержащих металлических частиц в области данного входного огнестрельного отверстия, наличия раневого канала с направлением его сзади наперед – чуть-чуть снизу вверх и чуть-чуть слева направо - практически горизонтально, шести поперечных участков кровоподтечности кожи с тремя осаднениями на коже передних нижних средних отделов грудной клетки между правой окологрудинной линией и почти левой среднеключичной линией с наличием в области них под кожей шести дробин, наличием одной дробины в жировой клетчатке переднего средостения книзу от сердечной сорочки (по ходу раневого канала), мелкоочагового кровоизлияния на эпикарде наружной боковой стенки правого желудочка сердца, двух сквозных дефектов на позвонках нижнегрудного отдела позвоночника, крупноочаговых кровоизлияний в мышцы грудины – больше по ее внутренней поверхности, в жировую клетчатку передних отделов тела поджелудочной железы, осложнившееся острой кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни в момент нанесения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

В результате этих же преступных действий ФИО1 в отношении ШЭЕ у последнего, явившегося очевидцем указанных событий, возникло ... расстройство ... которое состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении него правонарушением и является последствием совершенного в отношении него противоправного деяния. ... расстройство у ФИО2 в виде посттравматического стрессового расстройства квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, 

<

дата>, в период с 13 до 13:20 часов, сразу после убийства ФИО4, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, реализуя возникший умысел на совершение угрозы убийством в отношении своего малолетнего сына ШЭЕ 

<

дата> года рождения, на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя с целью вызвать у ШЭЕ страх за свою жизнь и здоровье, приставил ствол гладкоствольного охотничьего ружья «... к голове ШЭЕ заставив его проследовать в кухню указанного дома, где, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, перезарядил ружье охотничьим ... ..., после чего, вновь приставив ствол указанного ружья к голове ... высказал в его адрес угрозу убийством. 

ШЭЕ исходя из сложившейся обстановки, ввиду внезапности нападения, будучи очевидцем убийства ФИО4 ФИО1, агрессивного поведения последнего и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, наличия у ФИО1 заряженного ружья, которое он мог применить, а также отсутствия посторонних лиц, которые могли бы прийти на помощь, высказанную ФИО1 угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления. 

Доказательства по факту угрозы убийством ФИО4 

<

дата>

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что после демобилизации из армии он женился на ФИО4 От совместного брака у них родилось двое детей: ШЭЕ 

<

дата> года рождения и ПВЕ 

<

дата> года рождения. 

<

дата> году на денежные средства материнского капитала у отца ФИО4 – ПАН они приобрели 1/2 дом по 

<

адрес>, в котором проживали вместе с детьми. 

В 

<

дата> году, может чуть позже, при разборе старого дома, принадлежащего его бабушке, он обнаружил охотничье ружье с 4 патронами. Ружье и патроны были хорошо упакованы. Данное ружье он принес домой и стал его хранить под крышей бани. 

В конце 2016 года ему стали сообщать о том, что ФИО4 встречается с другими мужчинами. Данные факты впоследствии подтвердились, в частности, 

<

дата> он застал ФИО4 при обстоятельствах, связанных с тем, что она ему изменяла. Также, иные данные, в том числе, рассказы сына ШЭЕ свидетельствовали о неверности пострадавшей. Поскольку он любил ФИО4 то указанное поведение жены вызывало у него сильную ревность. 

Кроме того, в ходе совместного брака они построили магазин на земле, принадлежащей на праве собственности его матери – ШТД Впоследствии данный магазин должностными лицами контролирующих органов был признан незаконной постройкой, в связи с чем, они были вынуждены его закрыть, однако по земле, на которой стоял магазин, возник спор между его родителями и родителями его жены. Более того, ФИО4 были выкрадены из дома его родителей документы на эту землю. 

Осенью 

<

дата> года по инициативе ФИО4 они развелись, однако продолжали жить вместе. Позже он стал уезжать в г. Екатеринбург, где работал вахтовым методом. 

<

дата> года, около 20 часов, он вернулся с вахты домой. Утром 

<

дата> года ФИО4 уехала на работу, а он с детьми остался дома. Вечером он затопил печь в доме и, поскольку та задымила, он открыл двери. В этот момент он увидел в ограде автомобиль ФИО4 при этом ворота в ограду были открыты. Самой ФИО4 во дворе не было, по следам, оставленным на снегу, он увидел, что та пошла к дому своей матери. Он закрыл ворота и зашел в дом. Спустя примерно одну минуту после этого, ему позвонила теща ПТН стала на него кричать, а затем позвонил участковый уполномоченный БРС и сообщил, что ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он, якобы, угрожал ФИО4 ружьем. Еще через некоторое время в дом приехали сотрудники полиции, которые с применением собаки, с целью обнаружения ружья, осмотрели дом, подвал, надворные постройки, однако никакого огнестрельного оружия не нашли. В этот день, вечером, он ФИО4 увидел только тогда, когда она приехала домой вместе с сотрудниками полиции, в связи с чем, он ей не угрожал и ружье с чердака бани не доставал.

Показания ФИО1 в части причины развода с ФИО4 носят противоречивый характер. Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что развелся с женой из-за матери последней, поскольку ПТН настраивал свою дочь против него (т. 3 л.д. 26-34). 

Из пояснений свидетеля РАБ чьи показания были оглашены по инициативе стороны защиты, следует, что ФИО1 является ее братом. Последний любил своих детей, хорошо к ним относился, помогал им материально. В конце ноября 

<

дата> года ФИО1 рассказал ей о том, что застал ФИО4 с другим мужчиной. После этого ФИО1 перестал доверять жене, у них начались конфликты на почве ревности, а осенью 

<

дата> года ФИО4 выгнала ФИО1 из дома (т. 4 л.д. 128-131). 

Свидетель защиты АНД показала, что ФИО1 приходится ей племянником. Со слов последнего ей стало известно, что ФИО4 стала изменять ФИО1 В связи с этим, ФИО1 начал сильно переживать и из-за этого уехал в г. Екатеринбург, где работал вахтовым методом. 

АЭЮ допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника, показал, что ФИО1 является его двоюродным братом. Ему известно, что между ФИО1 и ФИО4 имели место конфликты, однако, они это скрывали от посторонних. Кроме того, ФИО4 провоцировала ФИО1 на противоправное поведение, в частности, когда ФИО1 звонил ФИО4 то телефон последней поднимал посторонний мужчина. Также ФИО1 рассказывал сын – ШЭЕ о том, что ФИО4 приводила в дом мужчин. 

Однако, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из заявления ФИО4 адресованного в отдел полиции ... следует, что 

<

дата> года около 19 часов во дворе дома 

<

адрес> ФИО1, угрожая ей ружьем, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее реализации (т. 4 л.д. 184). 

ПТН допрошенная в качестве потерпевшей, показала, что убитая ФИО4 является ее дочерью, которая проживала с подсудимым ФИО1 От совместного брака с последним у дочери двое детей: ШЭЕ 

<

дата> года рождения и ПВЕ 

<

дата> года рождения. Дочь с семьей проживала в доме 

<

адрес> В 

<

дата> году подсудимый и дочь развелись. 

<

дата> года ФИО4 пришла к ней и рассказала, что около 19 часов вернувшись с работы домой по указанному выше адресу, она заехала на автомашине во двор и стала доставать из багажного отделения сумки. В это время ФИО1 вышел из дома и сказал ей ФИО4, что сейчас ее убьет. При этом у ФИО1 в руках находилось ружье. Дочь испугалась осуществления угрозы и, когда стала убегать из дома, то услышала выстрел из ружья. 

Свидетель ПАН показал, что убитая ФИО4 является его дочерью, которая жила со своими детьми и мужем ФИО1 по той же улице, что и они с женой. 

<

дата> года по возвращению с работы его жена ПТН рассказала, что к ним в дом приходила дочь, которая сообщила, что ФИО1 угрожал ей (дочери) убийством, при этом стрелял в нее из ружья.

ПНВ допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она замужем за братом пострадавшей ФИО4 Во время совместной жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего часто избивал ФИО4 угрожал ей убийством. Так, непосредственно от ФИО4 ей стало известно, что в 

<

дата> года ФИО1, находясь во дворе своего дома 

<

адрес> угрожал ФИО5 применением ружья. Когда ФИО4 стала убегать из дома, поскольку указанные действия подсудимого напугали ее, то она услышала, как ФИО1 выстрелил из ружья. После этого ФИО4 длительное время жила у своих родителей, так как боялась возвращаться домой. 

Брат пострадавшей ФИО4 - ПСА также показал, что в 

<

дата> года ФИО1, вооружившись ружьем, находясь состоянии алкогольного опьянения, угрожал ФИО4 Сестра испугалась, в связи с чем побежала к своим родителям. В это время ФИО1 выстрелил из ружья. Все это происходило во дворе дома 

<

адрес> 

Свидетель ЧОО пояснила, что ФИО4 является ее подругой. Поскольку она постоянно проживает в г. Екатеринбурге, то общается с ФИО4 посредством программы мгновенных сообщений «... 

<

дата> года ФИО4 написала ей о том, что в 

<

дата> года ее муж ФИО1 после распития спиртных напитков встретил из ружья. Испугавшись ФИО1, она убежала к своей матери. По данному факту ФИО4 обращалась с заявлением в полицию. 

СИВ в качестве свидетеля показала, что с ФИО4 они работали на ... заводе. Со слов последней ей известно, что ее муж ФИО1 из-за ревности часто избивал ее, а в 

<

дата> года угрожал ей направленным в ее сторону ружьем, а затем выстрелил из ружья. Вместе с тем, ревность ФИО1 была беспочвенной, поскольку ФИО4 ни с кем не встречалась. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19 августа 2019 года № 1-1358-19, у ШЭЕ после совершения в его присутствии 26 февраля 2019 года преступных действий резко изменился ... Учитывая актуальное эмоциональное и психическое состояние ШЭЕ участие его в судебном разбирательстве не рекомендуется во избежание еще более глубокой психотравмы (т. 5 л.д. 5-10). 

С учетом приведенных выше выводов комиссии экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания малолетнего ШЭЕ В частности, по обстоятельствам угрозы убийством своей матери ФИО4 ШЭЕ показал, что 

<

дата> года в вечернее время он, его младший брат ПВЕ и отец ФИО1 находились дома 

<

адрес> ФИО4 в это время была на работе. Около 19 часов он услышал, как ФИО1 вышел из дома. При этом он не слышал, чтобы к дому подъехала автомашина. Через непродолжительный промежуток времени после того как отец вышел из дома, он услышал хлопок со стороны ворот ведущих во двор дома. Он посчитал, что этот звук произошел от того, что закрылись ворота, однако ранее ворота при закрывании такой звук не издавали. Примерно через 3-4 минуты в дом вернулся отец, который находился в возбужденном состоянии, прошел в комнату и лег на диван. Спустя еще некоторое время к ним в дом приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его мать ФИО4 обратилась к ним с заявлением о том, что его отец ФИО1, находясь во дворе дома, угрожал ружьем его матери ФИО4 и произвел из ружья выстрел. Впоследствии и сама ФИО4 ему об этом рассказала (т. 4 л.д. 214-215, т. 4 л.д. 224-227). 

Сотрудники полиции ДАА РАВ в качестве свидетелей показали, что 

<

дата> года в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО4 о том, что ФИО1, вооруженный ружьем, угрожает ей убийством, выехали на место преступления. Прибыв на место происшествия, они отобрали у ФИО4 заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и стали, с участием кинолога с собакой, осматривать дом. Однако, никакого оружия обнаружено не было. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО4 местом преступления является двор 

<

адрес> Ворота во двор дома открыты, замки на воротах без повреждений. Во дворе дома находится автомобиль 

<

№>. В ходе осмотра ФИО4 указала, где находился ФИО6, в том момент, когда высказал в ее адрес угрозу убийством, подкрепленную направлением в ее сторону ствола ружья. Однако, в ходе дальнейшего осмотра места происшествия оружие и боеприпасы обнаружить не представилось возможным (т. 4 л.д. 4-6). 

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Действия ФИО1 по данному преступлению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Тот факт, что ФИО4 реально опасалась высказанной ФИО1 в ее адрес угрозы убийством, подтверждается ее поведением. В частности, сразу после произошедшего ФИО4 убежала из дома при этом понимала, что в доме находятся ее малолетние дети. После этого рассказала о противоправных действиях ФИО1 своей матери – ПТН а затем сообщила в полицию о совершенном в отношении нее преступлении. Ее пояснения, данные как матери, так и знакомым, а также сотрудникам полиции, последовательны.

Данный факт подтвердил и малолетний ШЭЕ пояснив, что 

<

дата> года его мать ФИО4 приехала домой вместе с сотрудниками полиции, при этом по ее поведению было видно, что она сильно напугана (т. 4 л.д. 214-216).

Потерпевшая ПТН также заявила, что в тот момент, когда дочь прибежала к ней и рассказала об угрозе убийством, по ней было видно, что ФИО1 ее реально напугал. Об этом свидетельствовало и то, что, находясь в ее доме, ФИО4 легла на пол, опасаясь того, что ФИО1 может ее застрелить через окно. 

Сотрудники полиции ДАА РАВ показали, что по прибытию на место преступления было видно, что ФИО4 была сильно напугана, волновалась за свою безопасность, при ее опросе было видно, что у ( / / )156 трясутся руки. 

СИВ пояснила, что когда ФИО4 рассказывала ей про угрозу убийством, высказанную ФИО1, то по ней было видно, что она испугалась, в связи с чем боялась ФИО1 

То, что у ФИО4 имелись реальные основания опасаться своего мужа – ФИО1 свидетельствует и постановление мирового судьи судебного участка № 5 ... Свердловской области от 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 и ранее угрожал ФИО4 убийством, при этом свою угрозу подкреплял действиями, направленными на удушение ФИО4 а также избивал ее (т. 3 л.д. 75). Суд считает возможным сослаться на это постановление, поскольку ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, в связи с чем, уголовное дело и было прекращено за примирением сторон.

К показаниям ФИО1 о своей невиновности в совершении данного преступления суд относится критически. Оснований не доверять приведенным выше показаниям ПТН ШЭЕ и иных свидетелей у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства сторона защиты поставила под сомнение достоверность показаний малолетнего потерпевшего ШЭЕ по данному преступлению.

Так, свидетель защиты АНД показала, что потерпевший ШЭЕ. относится к числу хитрых людей, плохо учился в школе, более того, он находится под влиянием своей бабушки – ПТН 

Кроме того, в обоснование своих доводов защита ссылается на объяснение ШЭЕ опрошенного по событиям первого по времени преступления (т. 3 л.д. 247). В частности, из указанного объяснения следует, что 

<

дата> года в вечернее время он с братом и отцом находился дома. В это время он услышал, как закрываются ворота во двор, вышел на крыльцо и увидел во дворе дома машину своей матери, а также ФИО1, который стоял у ворот, при этом в руках у последнего ничего не было. Со слов отца ему стало известно, что ФИО4 приехала с работы взяла сумки и пошла к своей матери ПТН Никакого хлопка в этот день он не слышал. По мнению защитника, сведения, изложенные в этом объяснении, прямо противоречат тем показаниям, которые ШЭЕ давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ. 

Проверяя данные доводы защитника, суд приходит к выводу, что они не основаны на материалах уголовного дела. Объяснение, на которое ссылается сторона защиты, отобрано у ШЭЕ в присутствии его матери 

<

дата> года, то есть спустя фактически месяц после произошедших событий. По мнению суда, ШЭЕ дал такие усеченные пояснения с согласия ФИО4 с той целью, чтобы ФИО1 избежал привлечение к уголовной ответственности, поскольку через два дня после опроса ФИО2, то есть 

<

дата> года, участковым уполномоченным полиции БРС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемым событиям (т. 3 л.д. 78-80, т. 4 л.д. 1-2). Указанное постановление заместителем ... межрайонного прокурора обоснованно признано незаконным и правильно 

<

дата> года отменено с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки (т.3 л.д. 234). 

Более того, анализируя объяснение ШЭЕ и последующие его показания, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют какие-либо существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний. В частности, и из объяснения, и из приведенных выше показаний малолетнего потерпевшего следует, что 

<

дата> года в вечернее время ФИО4 на автомобиле вернулась домой, после чего пошла к своей матери, а подсудимый закрыл за ней ворота. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что различия в показаниях потерпевшего сводятся только к тому, что в ходе предварительного следствия ШЭЕ допрашивался следователем более подробно, чем это сделал участковый уполномоченный БРС в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению ФИО4 С учетом изложенного, суд признает показания ШЭЕ по рассматриваемому преступлению, данные в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные, в связи с чем включает их в совокупность доказательств по делу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что 

<

дата> года он спиртные напитки не употреблял, в связи с чем, находился в трезвом состоянии. Однако, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 

<

дата> он употреблял спиртные напитки (т. 95-97). Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями малолетнего ШЭЕ пояснившего, что 

<

дата> года его отец ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем был пьяным (т. 4 л.д. 214-215). Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что 

<

дата> года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемых событий, в частности, то, что ФИО4 весь указанный день была на работе, домой вернулась вечером, где ее встретил ФИО1, который без предъявления каких-либо претензий высказал ФИО4 угрозу убийством, а также учитывая личность виновного, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению им данного преступления.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, связанному с угрозой убийством ФИО4 

<

дата> года, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного двух малолетних детей - ШЭЕ и ПВЕ (т. 4 л.д. 122, 123).

Доказательства по факту убийства с особой жестокостью ФИО4 причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ШЭЕ совершенного с особой жестокостью, с применением оружия, а также угрозы убийством ШЭЕ совершенные 

<

дата>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО4 признал частично, не признав того, что это преступление совершено с особой жестокостью, вину в причинении тяжкого вреда здоровью ШЭЕ угрозе убийством последнему не признал и показал, что 

<

дата> года, находясь на вахте в г. Екатеринбурге, он позвонил ФИО4 однако ее телефон взял какой-то мужчина и сообщил, что 

<

дата> к телефону подойти не может, так как отдыхает после работы. 

<

дата> года ему позвонил старший сын и рассказал, что ФИО4 в этот день домой привела мужчину. В этот же день он направился в 

<

адрес> где по предварительной договоренности, приехал к БАА проживающему 

<

адрес>. В этот день они употребили спиртное, 

<

адрес> года продолжили распивать алкогольные напитки. Около 11 часов 

<

адрес> года от выпитого БАА уснул, а он пошел к ФИО4 Так как ворота были закрыты, он через двор БАА прошел в огород, а оттуда через забор и огород проследовал в ограду дома ФИО4 Там из-под крыши бани он достал ружье с четырьмя патронами и зашел в дом, подозревая, что ФИО4 находится с мужчиной. При этом он считал, что детей дома нет, так как младший сын ПВЕ должен был быть в садике, а старший ШЭЕ - в школе. Зайдя в дом, он увидел ФИО4 лежащую с телефоном на кровати. Он поставил ружье в проеме двери и стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она водит мужчин домой, на что та дала ответ, смысл которого для него как для мужчины был унизительным и оскорбительным. В связи с этим, он взял ружье, зарядил его патроном и в тот момент, когда ФИО4 стала вставать с кровати, он выстрелил ей в спину. После этого он пошел по коридору в кухню, в это время из детской комнаты, находящейся от него справа, вышел сын – ШЭЕ Последний возмущенно спросил его, что он наделал и попросил разрешения уйти к бабушке. Он не возражал, при этом сыну убийством не угрожал и ствол ружья в голову сына не направлял. После того как сын ушел, он, находясь в кухне, перезарядил ружье и выстрелил себе в левое плечо. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на вторую половину дома, в которой распивал спиртные напитки, показал, каким путем через огороды он прошел из дома БАА во двор дома ФИО4 Далее указал на чердачное помещение, расположенное под крышей бани, где хранил ружье с патронами и откуда его достал. Затем провел участников следственного действия тем путем, которым зашел в дом ФИО4 продемонстрировал с использованием манекена, в каком положении ФИО4 лежала на кровати и каким способом он произвел в нее выстрел из ружья. После этого показал, из какой комнаты после убийства ФИО4 вышел его сын – ШЭЕ и место в кухне, где выстрелил в себя после того, как его сын ушел из дома (т. 5 л.д. 71-91). 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, БАА в качестве свидетеля показал, что он проживает в доме 

<

адрес> Во второй половине дома жили ФИО4 ФИО1 со своими детьми. 

<

дата> года к нему приехал ФИО1 и попросил разрешения оставить сумку, объяснив, что 

<

дата> года утром за ним приедет такси, и он уедет в г. Сургут. В этот день и на следующий он и ФИО1 распивали спиртные напитки. 

<

адрес> года утром он еще выпил спиртного и уснул. ФИО1 по прежнему находился у него. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 убил ФИО4 О том, что у ФИО1 имелось в распоряжении ружье, ему известно не было. Впоследствии он видел цепочку следов, ведущих из его огорода в огород ФИО4 а также видел масленку, которая принадлежала его отцу. Данная масленка хранилась в ящике, и как она оказалась в этот день на улице, он не знает.

Из оглашенных по указанным выше основаниям показаний малолетнего свидетеля, а затем потерпевшего ШЭЕ следует, что 

<

дата> года около 13 часов он со своей матерью ФИО4 находился дома. Последняя в это время спала в комнате на кровати в положении на животе. Он зашел в ванную комнату, а когда вышел, то увидел своего отца ФИО7, который стоял в коридоре квартиры с ружьем. Он понял, что отец собирается убить мать, в связи с чем забежал в комнату и лег на ФИО4 сверху закрывая ее своим телом. ФИО1 зашел в комнату за ним и ударил его прикладом в спину, от чего он упал на пол. ФИО4 стала подниматься с кровати, и в этот момент ФИО1 выстрелил ей из ружья в спину. После этого ФИО1 приставил ствол ружья к его голове и отвел в кухню, где, перезарядив ружье, вновь направил ствол в его голову и сказал: - «стреляй в меня, или я тебя застрелю». Потом ФИО1 направил ствол ружья к себе в грудь, он этим воспользовался и стал убегать из дома. В этот момент услышал еще один выстрел. Он подумал, что отец выстрелил в себя. От дома родителей он проследовал к своей бабушке – ПТН, которой рассказал о произошедшем (т. 1 л.д. 160-163, 172-176, 206-210, т. 4 л.д. 214-215, 237-240). 

Показания ШЭЕ в части того, что в то время, когда он прикрывал своим телом свою мать ФИО4 подсудимый ФИО1 ударил его прикладом ружья по спине, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 165 от 

<

дата> года, в соответствии с выводами которого, у ШЭЕ обнаружен кровоподтек спины в проекции правой лопатки, который образовался от не менее однократного удара, давления тупым твердым предметом, либо от удара о тупой твердый предмет, например, от однократного удара прикладом ружья. Давность повреждения соответствует времени нанесения указанного повреждения потерпевшему подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 40).

Потерпевшая ПТН показала, что 

<

дата> года ее дочь ФИО4 в утреннее время приехала к ней домой из ..., забрала младшего сына – ПВЕ и отвезла его в садик, после чего со старшим сыном – ШЭЕ поехала к себе домой. Через некоторое время к ней домой без верхней одежды и обуви прибежал внук ШЭЕ и сообщил, что отец – ФИО1, убил ФИО4 и сам застрелился. При этом внук рассказал, что после того, как они с ФИО4 приехали домой, последняя легла в комнате спать. Находясь дома, внук зашел в ванную, а когда вышел из нее, то увидел в коридоре квартиры отца – ФИО1 с ружьем в руках. ШЭЕ сразу понял, что отец хочет убить его мать, в связи с чем забежал в комнату, лег на нее, тем самым прикрыл своим телом ФИО4 лежащую на кровати в положении – на животе. Подсудимый ФИО1 зашел следом в эту же комнату и прикладом ружья нанес ШЭЕ удар в спину, от чего последний упал на пол. Сразу после этого подсудимый ФИО1 произвел выстрел из ружья ФИО4 в спину. Далее подсудимый ФИО1 предложил своему сыну ШЭЕ застрелить его (ФИО1), а в случае отказа, пообещал того убить. После этого подсудимый завел своего сына на кухню, где стал перезаряжать ружье, внук ШЭЕ этим воспользовался и убежал из дома к ней. При этом, когда внук выбегал из дома, то услышал еще один выстрел. Выслушав внука, она с мужем ПАН пошла в дом дочери, где у порога в кухне увидела лежащим ФИО1, рядом находилось ружье, в комнате на кровати лежала дочь. Она вышла на улицу и вызвала фельдшера. 

Свидетель ПАН об обстоятельствах прихода к ним в дом 

<

дата> года их внука – ШЭЕ о том, что со слов последнего ему стало известно и об увиденном в доме дочери, дал показания, аналогичные показаниям ПТН дополнив, что когда они с женой пришли в дом дочери, ФИО4 лежала на кровати на животе с огнестрельным ранением в спине. ФИО1 находился на полу в кухне, рядом с ним лежало ружье, а также гильза от патрона. Кроме того, при ФИО1 было обнаружено еще два патрона. 

Участковый уполномоченный полиции БРС в качестве свидетеля показал, что 

<

дата> года ему позвонила ПТН и сообщила об убийстве ФИО1 ПТН Прибыв по месту жительства пострадавшей и подсудимого, он увидел на кровати труп ФИО4 с огнестрельной раной в области спины. ФИО1 находился на кухне, также с огнестрельным ранением, однако, был жив. Рядом с ФИО1 лежало охотничье ружье. 

ПНВ допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 

<

дата> года ей позвонила свекровь - ПТН и рассказала, что ФИО1 убил ФИО4 Она прибыла не место происшествие, однако, в дом ее не пустили. Там она увидела сына ФИО4 - ШЭЕ который был сильно взволнован и поначалу даже не мог говорить. Она забрала ШЭЕ к себе домой. Впоследствии ШЭЕ рассказал ей об обстоятельствах того, как отец убил его мать, а затем угрожал убийством ему. При этом свидетель ПНВ об услышанном от ШЭЕ дала показания, соответствующие показаниям самого потерпевшего, а также потерпевшей ПТН и свидетеля ПАН добавив, что перед тем как выстрелить в ФИО4 ФИО1 сначала нанес удар прикладом по спине малолетнего ШЭЕ так как тот прикрывал своим телом ФИО4 Находясь у нее дома, ШЭЕ жаловался на боли в спине. Осмотрев спину последнего, она обнаружила там гематому. 

Брат пострадавшей ФИО4 – ПСА свидетель СИВ со слов потерпевшего ШЭЕ подтвердили последовательность показаний последнего, как по обстоятельствам убийства ФИО4 так и по обстоятельства угрозы убийством, высказанной подсудимым ШЭЕ 

Свидетель ДВА показал, что 

<

дата> года, находясь на улице, он увидел, как малолетний ШЭЕ без шапки и без верхней одежды из дома своих родителей пробежал в дом своей бабушки – ПТН Еще через некоторое время ПТН ПАН прошли в дом своей дочери ФИО4 при этом сообщили, что подсудимый ФИО1 убил их дочь – ФИО4 

СИЮ допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 

<

дата> года занимала должность фельдшера ... врачебной помощи. В указанный день к ней приехал ДВА и сообщил, что требуется ее помощь, так как ФИО1 убил свою жену ФИО4 Она проследовала на Скорой помощи в дом последней, где в спальне обнаружила труп ФИО4 с огнестрельным ранением в спине. На кухне на левом боку в одежде лежал ФИО1, который был жив. Осмотрев ФИО1, она обнаружила у него сквозное ранение в районе левого плеча. К этому времени приехала реанимационная Скорая помощь, врачи которой забрали ФИО1 в больницу.

Изложенные выше показания малолетнего потерпевшего ШЭЕ подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом преступления является половина 

<

адрес> Вход в дом осуществляется через крытый двор. Жилая часть дома состоит из кухни и трех комнат. В дальней от входа в дом комнате, на двуспальной кровати в положении на животе находится труп ФИО4 на которой одеты шорты и футболка. На спине последней слева, чуть левее средней линии, в проекции левой реберной дуги по около позвоночной линии рана неправильной округлой формы. При осмотре кухни обнаружена куртка синего цвета со сквозным повреждением спереди в левой верхней части. На куртке имеются пятна вещества бурого цвета. Из правого нижнего кармана куртки изъяты два снаряженных патрона .... Рядом обнаружено одноствольное ружье, имеющее номер 

<

№>. В патроннике ствола ружья находится стреляная гильза .... Аналогичная стреляная гильза изъята с пола справа от входа в кухню. На левой стене кухни находится бумажный календарь, на поверхности которого имеются множественные повреждения. При осмотре второй половины дома, в которой проживает свидетель БАА во дворе на снегу обнаружена металлическая емкость (масленка). Далее при выходе из надворных построек в огород, по снегу через огород в сторону первой половины дома находится одиночная цепочка следов обуви, которая идет по дороге, отделяющей огороды, далее через забор в огород и затем в надворные постройки дома, в котором обнаружен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 39-79). 

Способ и механизм причинения телесных повреждений ФИО4 о котором сообщил потерпевший ШЭЕ и сам подсудимый, подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 83 (т. 2 л.д. 8-11) и заключением эксперта № 83/Э от 03 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 12-16), из которых следует, что на трупе ФИО4 обнаружены повреждения в виде: огнестрельного дробового слепого ранения спины по левой околопозвоночной линии (на границе задней поверхности грудной клетки слева и левой поясничной области), в пределах воздействия продуктов, сопутствующих выстрелу, проникающего в брюшную полость, в забрюшинное пространство и в область переднего средостения грудной клетки, с полным поперечным разрывом верхне-брюшного отдела аорты, с разрывами левой доли печени, внутренней боковой стенки пилорического отдела желудка, правой нижнебоковой стенки сердечной сорочки, обоих куполов диафрагмы, верхних средних отделов забрюшинной клетчатки, пятого и шестого межреберий слева и седьмого межреберья справа по окологрудинным линиям: входного огнестрельного отверстия на коже спины на границе грудной клетки и поясничной области по левой околопозвоночной линии, с наличием в области входного отверстия дефекта (минус ткань) кожно-мышечного лоскута и большого количества копоти на коже спины вокруг данного входного отверстия и фрагментированных и не полностью сгоревших порошинок, мелких и относительно крупных свинец и железо содержащих металлических частиц в области данного входного огнестрельного отверстия, наличия раневого канала с направлением его сзади наперед – чуть-чуть снизу вверх и чуть-чуть слева направо - практически горизонтально, шести поперечных участков кровоподтечности кожи с тремя осаднениями на коже передних нижних средних отделов грудной клетки между правой окологрудинной линией и почти левой среднеключичной линией с наличием в области них под кожей шести дробин, наличием одной дробины в жировой клетчатке переднего средостения книзу от сердечной сорочки (по ходу раневого канала), мелкоочагового кровоизлияния на эпикарде наружной боковой стенки правого желудочка сердца, двух сквозных дефектов на позвонках нижнегрудного отдела позвоночника, крупноочаговых кровоизлияний в мышцы грудины – больше по ее внутренней поверхности, в жировую клетчатку передних отделов тела поджелудочной железы, осложнившееся острой кровопотерей: неравномерным кровенаполнением внутренних органов, гемоперитонеумом. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни в момент нанесения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Давность наступления смерти ФИО4 установленная экспертом, соответствует времени убийства ФИО1 ФИО4 установленному в ходе судебного разбирательства. 

Указанное повреждение образовалось от однократного выстрела из огнестрельного оружия, из гладкоствольного охотничьего ружья, компактно действующим безоболочечным свинец содержащим дробовым зарядом, с близкой дистанции - в пределах воздействия продуктов, сопутствующих выстрелу, в спину слева по околопозвоночной линии, где на коже, на границе задней поверхности грудной клетки слева и левой поясничной области обнаружено входное огнестрельное ранение.

Направление раневого канала: сзади наперед, чуть-чуть снизу вверх и чуть-чуть слева направо – практически горизонтально. Глубина раневого канала около 20 см. В момент причинения ранения нападавший находился сзади от потерпевшей. Все это полностью подтверждает показания потерпевшего ШЭЕ о том, что подсудимый произвел выстрел в тот момент, когда ФИО4 находясь на кровати в положении на животе, стала подниматься и когда уже фактически встала на колени, ФИО1 выстрелил ей из ружья в спину. В свою очередь, выводы эксперта, подтверждающие показания указанного потерпевшего, опровергают версию подсудимого о том, что в момент убийства ФИО4 сына в комнате не было, в связи с чем, он не мог совершить данное преступление с особой жестокость и причинить ШЭЕ тяжкий вред здоровью.

В соответствии с теми же актом и заключением, в области входного огнестрельного ранения на коже спины слева выявлены следы отложения сопутствующих продуктов выстрела, а именно: копоть, фрагментированные и не полностью сгоревшие порошинки, мелкие и относительно крупные свинец и железо содержащие металлические частицы, что свидетельствует о выстреле с близкой дистанции.

О том, что ФИО1 произвел выстрел в ФИО4 с близкого расстояния, что свидетельствует о его твердом намерении, направленном лишить жизни ФИО4 усматривается и из заключения эксперта № 1572 от 02.04.2019, согласно которому на спинке футболки ФИО4 в которой она находилась в момент убийства, обнаружено одно повреждение, которое имеет признаки огнестрельного. Огнестрельное повреждение образовано в результате выстрела из гладкоствольного оружия. На повреждении футболки имеются следы термического и механического воздействия пороховых газов, наличие частиц бездымного пороха вокруг повреждения, наличие копоти вблизи повреждения, что в совокупности с морфологическими признаками повреждения является признаками близкого выстрела. Морфологические признаки повреждения указывают на то, что направление образования повреждения сзади наперед, под углом, близким к 90 градусам (т. 2 л.д. 66-68). 

То, что именно ФИО1 выстрелил в ФИО4 подтверждается и судебной биологической экспертизой № 1600 от 25.03.2019, в соответствии с выводами которой на спуске и прикладе ружья № А 84250, обнаруженном на месте преступления, выявлен пот, произошедший от ФИО1 (т. 2 л.д. 151-156).

Тот факт, что убийство ФИО4 ФИО1 совершено из гладкоствольного огнестрельного ружья, также следует из заключения медико-криминалистической экспертизой № 58 от 03.04.2019, согласно которому повреждение на коже спины ФИО4 является входной огнестрельной раной, образовавшейся при выстреле компактно действующим безоболочечным свинец содержащим дробовым зарядом, из гладкоствольного охотничьего ружья. В области огнестрельного повреждения выявлены следы отложения сопутствующих продуктов выстрела, а именно: копоть, фрагментированные и не полностью сгоревшие порошинки, мелкие и относительно крупные свинец и железо содержащие металлические частицы, что свидетельствует о выстреле с близкой дистанции (т. 2 л.д. 24-34). 

Более того, об этом свидетельствует заключение эксперта № 1574 от 18.03.2019, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу ружье, обнаруженное на месте убийства ФИО4 является гладкоствольным охотничьим ружьем модели «...» ..., серия и заводской номер 

<

№> промышленного производства «... Ружье с криминалистической точки зрения исправно и выполняет весь комплекс действий в соответствии с конструкцией по заряжанию, производству выстрелов и извлечению гильз. Ружье относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы патронами 16 калибра к гладкоствольному оружию (т. 2 л.д. 173-176). 

Как следует из осмотра места происшествия, указанное выше ружье изъято с гильзой патрона в патроннике, то есть после того, как ФИО1 выстрелил в себя. По заключению эксперта № 221 от 20 января 2020 года представленная гильза изготовлена заводским способом, она стреляна в гладкоствольном охотничьем оружии ... 

<

№>, то есть из ружья, изъятого с места преступления (т. 4 л.д. 46-50). 

Согласно заключению эксперта № 2226 от 19.04.2019, предмет также, изъятый с места преступления, является гильзой патрона центрального боя к гладкоствольному охотничьему оружию .... Гильза изготовлена заводским способом. Гильза стреляна в стволе гладкоствольного охотничьего оружия модели «... (т. 2 л.д. 163-165, т. 4 л.д. 77-78). Таким образом, приведенные выше показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый, находясь в кухне, в его присутствии перезаряжал ружье, нашли свое подтверждение.

Согласно справкам инспекторов отделения лицензионно-разрешительной работы, сведений о владельце указанного выше ружья в базе данных «АИПС-оружие» не имеется, то есть оно является неучтенным (т. 3 л.д. 119, т. 4 л.д. 54). 

В соответствии с заключением эксперта № 1566 от 15.03.2019, изъятые из куртки ФИО1 два предмета являются охотничьими патронами ..., изготовленными самодельным способом, с использованием элементов снаряжения охотничьих патронов заводского изготовления. Указанные патроны могут быть использованы в гладкоствольном огнестрельном охотничьем оружии ..., в том числе, модели .... Представленные патроны пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 142-144). 

Подсудимый ФИО1 признает, что два патрона, обнаруженные в его куртке, принадлежат ему, однако это усматривается и из заключения эксперта № 1537 от 28 марта 2019 года, из выводов которого видно, что кровь на указанных патронах произошла от ФИО1 Кровь ФИО1 на патронах образовалась в результате произведенного ФИО1 выстрела в себя (т. 2 л.д. 131-135).

Показания ФИО1 о том, что он не следил за ружьем, случайно обнаруженном при разборе дома, опровергаются заключением эксперта № 1535 от 25 марта 2019 года, из которого следует, что на представленной емкости из металла серого цвета (масленке) обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т. 2 л.д. 112-116). Более того, из этого следует, что перед тем как пойти к ФИО4 ФИО1 достал ружье и смазал его. 

Указанные выводы суда, кроме того, подтверждаются заключением эксперта № 256 от 13 января 2020 года, в соответствии с которым выстрелы из канала ружья – орудия убийства, производились после последней чистки (т. 4 л.д. 61-62). 

Показания ФИО1 о том, что летом 2018 года он эту масленку использовал при ремонте машины, суд признает несостоятельными, поскольку масленка обнаружена поверх снега, рядом с цепочкой следов ФИО1, ведущих из огорода БАА в огород ФИО4 и затем во двор последней.

Показания БАА о том, что ФИО1 к нему приехал 

<

дата> года, и с указанной даты по утро 

<

дата> года они в его доме распивали спиртные напитки, подтверждается информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием расположений приемопередающих базовых станций, полученных с разрешения суда (т. 5 л.д. 43),

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 использовал абонентский номер 

<

№>, который был зарегистрирован на пострадавшую ФИО4 (т. 5 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра сведений о детализации телефонных соединений указанного выше абонентского номера, в период с 

<

дата> года, ФИО1 совершал телефонные соединения, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г.Екатеринбурга. Далее, при совершении телефонных соединений 

<

дата> года, в период с 14:29 до 15:52 ФИО1 осуществлял звонки в районе базовых станций, расположенных на территории городов ... С 16:55 ... ФИО1 уже стал выходить на связь в зоне действия базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, то есть в указанное время ФИО1 уже находился в доме БАА проживающего 

<

адрес> (т. 5 л.д. 55-62). 

Тот факт, что преступление ФИО1 было совершено с особой жестокостью, в результате чего малолетнему ШЭЕ причинен тяжкий вред здоровью, установлен рядом доказательств. 

Из показаний законного представителя малолетнего ШЭЕ - ПТН свидетелей ПАН ПНВ ПСА следует, что после убийства ФИО4 совершенного в присутствии их внука ШЭЕ последний около шести месяцев не мог прийти в себя, перед тем как лечь спать, проверял двери и ворота на предмет того закрыты ли они, не давал выключить свет, просыпался по ночам, плакал, боялся один выходить из дома, так как думал, что отец вернется и застрелит его. В связи с этим, они были вынуждены обратиться за помощью к психологу.

В соответствии со справкой ГБУЗ СО «... период до ... года малолетний ШЭЕ в ... не наблюдался (т. 1 л.д. 183).

Согласно медицинской справке того же медицинского учреждения от 11 июня 2019 года, после произошедших 

<

дата> года событий ШЭЕ поставлен диагноз: Смешанные специфические расстройства психологического развития. Посттравматическое стрессовое расстройство (т. 1 л.д. 185). 

Из заключения комиссии экспертов от 18.08.2019 № 1-1358-19 следует, что несовершеннолетний ШЭЕ в период совершения в отношении него преступных действий каким-либо психическим расстройством не страдал. ШЭЕ после совершения 

<

дата> года в отношении него преступных действий, ..., связанной с убийством матери на его глазах, ... (т. 5 л.д. 5-10).

...

То, что на момент инкриминируемых ФИО1 преступлений его сын – ШЭЕ являлся малолетним, стороной защиты не оспаривается, вместе с тем это подтверждается свидетельством о рождении, согласно которому потерпевший ШЭЕ родился 

<

дата> года, ... 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, последние два года до убийства ФИО4 он постоянно ревновал ее, от чего устал жить, в связи с чем, выстрелил в себя. 

Однако, имеющееся у ФИО1 ранение не представляло опасности для жизни подсудимого. Так, согласно заключению эксперта № 244 от 26.04.2019, при стационарном лечении в ... у ФИО1 обнаружено: огнестрельное сквозное ранение левого плечевого пояса, с повреждением мышц вращательной манжетки, осложнившееся травматическим и гемморагическим шоком второй степени («входное огнестрельное отверстие» на передней поверхности наружных отделов грудной клетки слева, «выходное огнестрельное отверстие на задней поверхности грудной клетки слева»), наличие раневого канала между ранами, идущего в направлении «спереди назад», квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (т. 2 л.д. 46-47).

Из заключения эксперта № 1570 от 02.04.2019 также следует, что на куртке ФИО1 имеется два сквозных огнестрельных повреждения, образованных снарядом (снарядами), изготовленными на основе свинца: первое повреждение расположено на левой полочке куртки, второе – на спинке куртки в районе шва притачивания рукава. Повреждение на левой полочке куртки имеет следы близкого выстрела. Два огнестрельных ранения на куртке образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, по направлению: спереди - назад, справа – налево, снизу – вверх к поверхности куртки, где первое повреждение на левой полочке куртки является входным, повреждение на спинке куртки – выходным (т. №2, л.д.75-79).

То, что данная куртка принадлежит ФИО1, стороной защиты не оспаривается, вместе с тем, это подтверждается заключением эксперта № 1532 от 29.03.2019, в соответствии с которым на представленной куртке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 96-105). 

Как видно из приведенных выше экспертиз, обнаруженное у ФИО1 ранение являлось сквозным. Об этом свидетельствует и заключение эксперта № 1565 от 08.04.2019, в соответствии с которым, на настенном перекидном календаре, висевшем на стене в кухне дома ФИО4 изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются огнестрельные повреждения, которые причинены полиснарядом – дробовым зарядом, дробью (т. 2 л.д. 86-89). 

Аналогичная дробь была изъята следователем в Бюро судебно-медицинской экспертизы, которая, в свою очередь, извлечена из трупа ФИО4 (т. 4 л.д. 84-91).

Свидетель ШТД показала, что подсудимый является ее сыном, а ФИО4 снохой. В декабре 2018 года сноха с сыном поссорились, в связи с чем ФИО1 стал жить у нее, а в январе 2019 года уехал в г. Екатеринбург, где работал вахтовым методом. 26 февраля 2019 года она позвонила ФИО1 и спросила, где он находится. Сын пояснил, что находится у своего друга. После этого звонка позвонила ПТН и сообщила, что ФИО1 застрелил ФИО4 Потом ее дочь созванивалась с внуком ШЭЕ который по телефону сообщил, что с ним все в порядке. От сына известно, что ссоры в его семье стали возникать из-за того, что ФИО4 стала изменять ФИО1 

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной по всем инкриминируемым ему преступлениям от 

<

дата> года, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

О том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО4 свидетельствует то, что при совершении данного преступления использовалось огнестрельное оружие, выстрел был произведен патроном снаряженным дробью в жизненно-важную часть тела – спину в околопозвоночной линии на границе задней поверхности грудной клетки слева и левой поясничной области. 

Как следует из приведенных выше показаний ФИО1, перед тем как убить ФИО4 он с ней общался около 15 минут и только после того, как ФИО4 высказала в его адрес унизительные оскорбления, у него произошло помутнение, в ходе которого он выстрелил в ФИО4 после чего первые несколько минут не понимал, что совершил. Вместе с тем, суд не усматривает того, что убийство ФИО4 ФИО1 совершил в состоянии аффекта. В частности, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что перед тем как убить ФИО4 он с ней столь длительные беседы не вел, и последняя его не унижала (т. 3 л.д. 26-34). Вместе с тем, суд и этим показаниям ФИО1 не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ШЭЕ из которых следует, что подсудимый вообще не разговаривал с его матерью, так как та спала, а когда ФИО4 проснулась от того, что он своим телом прикрыл ее, подсудимый сразу убил ФИО4 

Более того, само поведение ФИО1, предшествующее убийству, свидетельствовало о том, что его действия носили последовательный и обдуманный характер. Так, перед тем как зайти в дом пострадавшей, ФИО1 достал из-под крыши бани ружье, смазал его, о чем свидетельствует наличие масленки на месте происшествия, после чего зарядил ружье и только после этого зашел в дом. 

Указанные выводы суда подтверждаются заключениями комиссии экспертов, в соответствии с которыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 находился в состоянии простого не патологического алкогольного опьянения. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы позволяет исключить, что в период совершения инкриминируемого деяния, связанного с убийством ФИО4 ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта. Поведение ФИО1, в исследуемый период времени, носило внутренне мотивированный и целенаправленный характер, оно не входило в противоречия с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками и было субъективно-приемлемым способом достижения индивидуально-значимых целей (т. 2 л.д. 192-197, т. 5 л.д. 165-172).

Кроме того, действия ФИО1 квалифицируются судом по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное в отношении малолетнего, с особой жестокостью, с применением оружия.

Наличие причинения тяжкого вреда здоровью ШЭЕ установлен приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, которые, в свою очередь, подтверждаются комплексом заключений экспертов. 

ФИО1 в силу близкого родства не мог не знать, что на 

<

дата> года его сын – ШЭЕ являлся малолетним. 

Причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия установлен заключениями судебно-баллистических экспертиз, из которых прямо следует, что преступления ФИО1 совершены с пригодным для стрельбы огнестрельным оружием и патронами к нему. 

Квалифицирующие признаки в виде убийства и причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью также нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями малолетнего потерпевшего ШЭЕ из которых прямо следует, что отец - ФИО1, в его присутствии убил близкого ему человека - мать ФИО4 в результате чего указанному потерпевшему причинены особые страдания, ...

Действия ФИО1 судом также квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ШЭЕ о том, что он реально опасался высказанной ФИО1 в его адрес угрозы убийством, у суда не имеется, поскольку на его глазах ФИО1 совершил убийство его матери, затем высказал угрозу убийством ему и в подтверждение своих намерений сначала приставил ствол ружья к его голове, а затем стал перезаряжать ружье. Об этом свидетельствует и то, что малолетний ШЭЕ без верхней одежды, обуви и шапки в зимнее время убежал из дома. 

Показания малолетнего ШЭЕ по преступлениям от 

<

дата> года, как и по предыдущему преступлению, сторона защиты поставила под сомнение. В обоснование недостоверности показаний малолетнего потерпевшего защита ссылается на показания подсудимого, пояснившего, что 

<

дата> года после убийства ФИО4 его сын ШЭЕ свободно вышел из дома через дверь, а не через окно, на чем настаивают свидетели обвинения. В подтверждение своих показаний, ШЭЕ сообщил, что окно, находящееся в кухне пластиковое, чтобы через него выйти на улицу, необходимо открыть половину оконной рамы, однако сделать это не представляется возможным, так как на подоконнике находятся горшки с цветами, ваза и иные кухонные приборы. При этом, в ходе осмотра места преступления тот факт, что окно было открыто, не зафиксировано. 

Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ПТН ПАН СИЮ БРС то есть те свидетели, которые прибыли на место преступления первыми, не сообщали о том, что кухонное окно было открыто, более того, настаивали на том, что в доме было тепло, однако, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в зимнее время. 

Проверяя данные доводы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего ШЭЕ как по преступлению от 

<

дата> года, так и по преступлению от 

<

дата> года, у суда не имеется, поскольку его допросы произведены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ в присутствии законного представителя, педагогов-психологов (т. 1 л.д. 177, 178-180, т. 4 л.д. 216, 217, 241, 242-243). 

Потерпевшая ПТН показала, что внук ШЭЕ не склонен ко лжи и фантазированию, более того, он не способен придумать те обстоятельства преступления, очевидцем которого являлся. В ходе допроса малолетнего ШЭЕ она принимала участие в качестве законного представителя, допрос внука следователь производил с участием психолога, ход допроса фиксировался на видеокамеру. ШЭЕ самостоятельно отвечал на все поставленные перед ним вопросы, при этом ему никто не подсказывал. С учетом этого, она считает, что ШЭЕ давал правдивые показания без преувеличения действий подсудимого. 

Показания ПТН в указанной части подтверждаются заключением комиссии экспертов от 18.08.2019 № 1-1358-19. Так, из выводов указанной экспертизы следует, что ШЭЕ в период совершения преступных действий в отношении него каким-либо психическим расстройством не страдал. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог давать о них показания. ШЭЕ не обнаруживает патологическую склонность к фантазированию и псевдологии. Он не обнаруживает таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 5 л.д. 5-10).

Обстоятельства того, что следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия не были зафиксированы, в каком положении находились окна дома, а также наличие следов ведущих от окна к дороге, является недоработкой сотрудников правоохранительных органов, устранить которую в ходе судебного следствия не представлялось возможным. 

Однако, принимая во внимание то, что показания ШЭЕ подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа ФИО4 суд признает эти показания допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок между малолетним потерпевшим и подсудимым, на чем настаивал ФИО1 (т. 5 л.д. 121, 122, 137, 138), оглашение показаний ШЭЕ в ходе судебного разбирательства с отклонением ходатайств защиты о непосредственном его допросе в суде, вызвано исключительной необходимостью сохранения здоровья малолетнего потерпевшего. При этом суд не усматривает нарушений права подсудимого на защиту, поскольку ШЭЕ подробно допрошен обо всех обстоятельствах совершенных в его присутствии преступлений. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла о том, что при допросах у малолетнего потерпевшего не были выяснены факты, имеющие значение для дела, в частности, необходимые для доказывания виновности или невиновности подсудимого, так и для правильной квалификации действий последнего. Не усматривает таких недостатков в допросах потерпевшего и суд. Более того, из просмотренной видеозаписи допроса ШЭЕ видно, что показания он дает уверенно, самостоятельно, излагает произошедшее способом, исключающим предварительное заучивание содержания показаний. 

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 обращено внимание суда на многочисленные обстоятельства, связанные с противоправными действиями в отношении него со стороны ФИО4 и ее родителей – ПТН ПАН В частности, ему со слов БРС и сына – ШЭЕ стало известно, что ФИО4 со своей матерью специально 

<

дата> инициировали возбуждение уголовного дела, чтобы его посадили в тюрьму, и сделали это с целью распоряжаться в дальнейшем землей, принадлежащей его матери. После убийства СИЮ, ее мать ПТН инициировала привлечение его к уголовной ответственности за нанесение им побоев ШЭЕ, чего в действительности не было.

Данные заявления о, якобы, незаконных привлечениях ФИО1 к уголовной и административной ответственности являлись предметами судебных разбирательств. В частности, при постановлении настоящего приговора, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО4 

<

дата> года нашла свое подтверждение. Приговор, в том числе в указанной части, построен на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, суд исключает возможность незаконного привлечения ФИО1 пострадавшей ФИО4 и ее матерью ПТН к уголовной ответственности за противоправные действия, совершенные 

<

дата> года. При этом привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не предоставляет потерпевшим право распоряжаться земельным участком, собственником которого является мать подсудимого. ПТН и ее дочь ФИО4 этого не понимать не могли, в связи с чем у них отсутствовал и повод для фальсификации доказательств с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, тем более, за преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Что касается привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за причинение физической боли своему сыну, в результате нанесения удара прикладом ружья по спине, то это тоже являлось предметом судебного разбирательства. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ... Свердловской области от 

<

дата> года, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении указанного противоправного действия (т. 3 л.д. 84-86). Таким образом, и по данным событиям родственники пострадавшей никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали. 

Между тем, как следует из приведенного выше постановления мирового судьи, ФИО1 уже понес наказание за причинение своему сыну физической боли, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В свою очередь, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что перед тем, как убить ФИО4 ФИО1 сначала нанес малолетнему ШЭЕ удар прикладом по спине. Вместе с тем, суд считает необходимым не исключать из обвинения ФИО1 указанные обстоятельства, связанные с нанесением подсудимым удара прикладом в спину своему сыну, поскольку это расценивается не как обвинение в совершенном правонарушении, а как действие, направленное на облегчение совершения убийства. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО1 

Так, подсудимый не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 113, т. 4 л.д. 91). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, не ссылался на наличие у него психических расстройств и на неосознание содеянного, не ставил под сомнение заключение экспертизы, проведенной в отношении него. 

В соответствии с тремя заключениями комиссий экспертов,ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. №2 л.д.192-197, т. № 5 л.д.149-156, 165-172).

Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> года он с утра выпил небольшое количество спиртного, в связи с чем, находился в легкой степени алкогольного опьянения, и это опьянение не способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений. Однако, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 утверждал обратное, в частности, заявлял, что спиртное с БАА употреблял все те дни пока у него находился. 

<

дата> года с утра БАА сходил в магазин и купил 4,5 литра пива и 1 литр водки. После того, как он выпил примерно один литр пива и 250 граммов водки, он решил сходить к ФИО4 Если бы в это время он был в трезвом состоянии, то ФИО4 убивать бы не стал (т. 3 л.д. 26-34). 

Изложенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого подтверждаются медицинской справкой, из которой следует, что при поступлении в больницу 

<

дата> года ФИО1 находился в алкогольном опьянении (т. 3 л.д. 6). 

Более того, согласно заключению эксперта № 244 от 26.04.2019, в крови ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 3,05%. Это свидетельствует о том, что незадолго до поступления в больницу 

<

дата> года ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 46-47). 

Принимая во внимание характер и степень совершенных ФИО1 преступлений, направленных против жены и малолетнего сына, учитывая личность ФИО1, суд приходит к выводу, что и в данном случае алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступлений. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям от 26 февраля 2019 года, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства преступления, связанные с убийством ФИО4 высказыванием угрозы убийством ФИО2, совершены подсудимым с использованием гладкоствольного охотничьего ружья, пригодного для стрельбы.

Таким образом, по указанным выше двум преступлениям, то есть по убийству и угрозе убийством от 

<

дата> года, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений с использованием оружия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства угрозу убийством ФИО1 высказал малолетнему ШЭЕ С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ по этому преступлению, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего. 

Кроме того, также как по преступлению 

<

дата> года, так и по преступлениям от 

<

дата> года судом принимаются во внимание характеристики участкового уполномоченного полиции БРС и председателя ... территориальной администрации БТА которые относят подсудимого к числу отрицательных людей (т. 4 л.д. 88, 89). 

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 105). 

По всем преступлениям от 

<

дата> года обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного одного малолетнего ребенка – ПВЕ (т. 4 л.д. 123). Признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 второго ребенка – ШЭЕ не представляется возможным, поскольку все преступления в указанный день совершены в отношении последнего, в том числе и при убийстве ФИО4 поскольку данное преступление совершено в присутствии ШЭЕ что и образует у подсудимого состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства защитник просила суд признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО4 связанного с изменами ФИО1 Однако, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что показания подсудимого в указанной части не нашли своего подтверждения, поскольку стороной защиты не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы подсудимого о том, что ФИО4 изменяла ему. Напротив, стороной обвинения представлен свидетель ГДР который, по версии подсудимого, брал телефон ФИО4 и в разговоре с ФИО1 сообщил, что та взять телефон не может, так как отдыхает перед работой. Однако, данные обстоятельства указанный свидетель опроверг, заявив, что с ФИО1 по телефону ФИО4 никогда не общался. Более того, на момент убийства ФИО4 и ФИО1 были разведены, что прямо следует из записи акта о расторжении брака 

<

дата> года (т. 5 л.д. 212). В связи с этим указанное семейное положение ФИО4 не препятствовало ей общаться с другими мужчинами. 

Обсуждая личность подсудимого, суд при назначении наказания по всем преступлениям принимает во внимание, что ФИО1 проходил службу в вооруженных силах России (т. 4 л.д. 93, т. 5 л.д. 228) и в ходе несения службы участвовал в антитеррористических боевых операциях ... (т. 4 л.д. 94-99, 100). За время службы трижды награждался нагрудными знаками: «За службу на Кавказе», «За отличие в службе», «За участие в боевых действиях» (т. 4 л.д. 101), командирами роты и войсковой части характеризуется положительно (т. 4 л.д. 141). ФИО1 ранее не судим (т. 3 л.д. 69-70, 72, т. 5 л.д. 217, 218), по месту прежних работ (т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д. 142) и настоящей (т. 4 л.д. 140), жителями 

<

адрес> (т. 4 л.д. 145, 146), родственниками (т. 4 л.д. 147, 148, 149, 150, 151), а также депутатом Городской Думы 

<

адрес> (т. 6 л.д. 140) характеризуется положительно.

Свидетели АНД являющаяся тетей ФИО1, АЭЮ являющийся двоюродным братом подсудимого и мать последнего ШТД охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как внимательного, доброго, трудолюбивого человека. ФИО1 любил своих детей, проводил с ними много времени, старшему сыну купил квадрацикл. Кроме того, подсудимый держал свое хозяйство, садил огород, сделал пристрой к дому. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за убийство ФИО4 наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено, в том числе, одно тяжкое и одно особо тяжкое преступление, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания, за исключением наказания по преступлениям, отнесенным уголовным законом к категории небольшой тяжести, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время задержания и предварительного содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 

<

дата> года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. 

В ходе предварительного следствия ПТН являющейся потерпевшей по делу и опекуном потерпевшего ШЭЕ (т. 4 л.д. 230), поданы исковые заявления, в которых она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 миллионов рублей и 10 миллионов рублей в пользу малолетнего потерпевшего ШЭЕ Часть указанной суммы просит взыскать с ФИО1 за счет его 1/4 доли дома 

<

адрес> Свердловской области, которая в соответствии с рыночной стоимостью составляет 150000 рублей (т. 1 л.д. 147-148, 152-154, 155-156, т. 4 л.д. 245). 

В обоснование заявленных требований ПТН указала, что ей и ее внуку ШЭЕ действиями подсудимого, связанными с убийством, соответственно, дочери и матери, то есть ФИО4 причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате этого у нее и ШЭЕ ухудшилось состояние здоровья. В подтверждение последнего обстоятельства представлены медицинские справки (т. 1 л.д. 149, 150, т. 4 л.д. 245). 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ПТН исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, однако считает их чрезмерно завышенными, в связи с чем ходатайствует об уменьшении компенсацию морального вреда. При этом ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств за счет 1/4 доли дома 

<

адрес> 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения потерпевших и свидетелей, суд приходит к тому, что требования ПТН как в свою пользу, так и в пользу ее подопечного о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, являются обоснованными.

От преступных действий ФИО1 потерпевшие потеряли, соответственно, дочь и мать. В связи с этим преступлением ШЭЕ и ПТН перенесли расстройство психики, что подтверждается приведенными выше медицинскими документами и заключениями экспертов. 

Вместе с тем, применяя степь разумности и справедливости, учитывая финансовое положение подсудимого, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до двух миллионов рублей в пользу каждого потерпевшего.

Что касается требований ШЭЕ о возмещении вреда за счет средств 1/4 доли 

<

адрес>, то в этой части суд считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, назначение и проведение оценочных экспертиз стоимости 1/4 доли дома 

<

адрес> и стоимости такой же доли земельного участка по тому же адресу, что потребует отложение судебного разбирательства. При этом потерпевшей ПТН разъясняется, что за ней остается право обратиться с аналогичным иском в суд по месту нахождения недвижемости.

Кроме того, суд считает необходимым снять наложенный следователем арест на 1\4 дома 

<

адрес> Свердловской области, а также на 1/4 долю земельного участка площадью 1072 квадратных метра, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>. Снятие арестов суд считает возможным без угрозы их отчуждения подсудимым, поскольку указанный дом с землей приобретены на деньги материнского капитала, предоставленного за рождение второго ребенка - ПВЕ По указанному адресу, кроме того зарегистрирован малолетний ШЭЕ опекуном которых является ПТН Таким образом, без согласия последних подсудимый ФИО1 лишен возможности продать свои доли, как дома, так и земельного участка. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 83 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя осуществляли адвокаты ФИО8 и ФИО9, которым согласно постановлениям следователя из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение, соответственно, в сумме 1035 рублей и 1529 рублей 50 копеек (т. 5 л.д. 99, 197).

В ходе судебного разбирательства законные интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Назурова Т.В., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 4 370 рублей. 

Подсудимый не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО1 относится к числу трудоспособных людей, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 105, пп «б», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 27 декабря 2018 года в виде ограничения свободы на срок 01 год;

- п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет с ограничением свободы на срок 01 год; 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 26 февраля 2019 года в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, в части основного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с ограничением свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 06 августа 2020 года включительно, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать в пользу ПТН в счет компенсации морального вреда с ФИО1 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать в пользу ШЭЕ в счет компенсации морального вреда с ФИО1 2000000 (два миллиона) рублей.

Снять арест на 1\4 доли дома 

<

адрес> Свердловской области (кадастровый номер 66:11:2501001:410), принадлежащего на основании соглашения на праве собственности ФИО1. 

Снять арест на 1\4 доли земельного участка площадью 1072 квадратных метра (кадастровый номер 66:112501001:142), расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 6934 рубля 50 копеек (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек в возмещение процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: ружье 

<

№> хранящееся в камере хранения оружия УМВД России по г. Екатеринбургу, - передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- куртку и футболку подозреваемого ФИО1 возвратить ФИО1, в случае отказа в получении, – уничтожить;

- футболку ФИО4 бумажный настенный календарь возвратить потерпевшей ПТН в случае отказа в получении, - уничтожить; 

- четыре гильзы, следы рук, деревянный фрагмент столба, металлическую емкость (масленку), дробь, извлеченную из трупа ФИО4 дробь, извлеченную из календаря, - уничтожить. 

-медицинскую карту амбулаторного больного на имя ШЭЕ личную карту обучающегося ШЭЕ возвратить потерпевшей ПТН

-информацию о соединениях абонентского номера 

<

№> зарегистрированного на ФИО4 за период с 15.02.2019 по 26.02.2019, на 37 листах, информацию о соединениях абонентских номеров 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> зарегистрированных на ФИО1, за период с 15.02.2019 по 26.02.2019, на оптическом диске, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.И. Юшманов 

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции 17 ноября 2020 года 

определила:

приговор Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – «с применением оружия», по квалифицирующему признаку «с особой жестокостью» из п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ. Наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, смягчить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи