2 – 1357 \ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001123-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием истца ФИО1, представителя ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 26 апреля 2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор хранения колес с принадлежащего ему автомобиля MISUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный знак №. До договору хранения им оплачена сумма 780 рублей за снятие 4 колес и их хранение. Ответчиком было принято на хранение 4 колеса Goodyear 265/65 R17, новых, с дисками и зимней резиной. При его обращении к ответчику 28 декабря 2018 года с целью получения колес им был от ответчика получен ответ, что колеса утрачены. На его устные обращения о возвращении ему колес, либо денежной компенсации причиненного ущерба, ответа не последовало. 

28 января 2019 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить ему колеса, либо выплатить денежную компенсацию. Ответа на претензию также до настоящего времени не последовало. Ответчиком утрачено его имущество, переданное по договору хранения. В результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не смог осуществить поездку в Московскую область, где в настоящее время проживают его несовершеннолетние дети, в зимний период времени. Кроме того, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию.

Ссылаясь на приведенное, истец просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость утраченных ответчиком колес в сумме 73228 рублей за 4 колеса, штраф за неудовлетворение его требований в размере 36 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворениюв части.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи такие меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор хранения одного колеса марки Goodyear 265/65 R17 с дисками и зимней резиной. 

Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № 0000002822 от 26 апреля 2017 года, подписанного ответчиком ИП ФИО2, актом об оказании услуги № 0000002822 от 26 апреля 2017 года, подписанным исполнителем ИП ФИО2, квитанцией об оплате к ПКО № 0000000740 от 26 апреля 2017 года.

На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, и полученную последним 28 января 2019 года, ответа не последовало.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18 июня 2019 года ориентировочная стоимость зимней резины марки Goodyear 265/65 R17 составляет с учетом износа 9 920 руб., ориентировочная стоимость автомобильного литого диска составляет 5 208 руб.

Таким образом, стоимость зимней резины и диска составляет 15 108 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что им был заключен договор на хранение четырех комплектов зимней резины на литых автомобильных дисках и указанное обстоятельство подтверждено заказ-нарядом № 0000002822 от 26 апреля 2017 года, подписанным ответчиком ИП ФИО2, актом об оказании услуги № 0000002822 от 26 апреля 2017 года, подписанным исполнителем ИП ФИО2, квитанцией об оплате к ПКО № 0000000740 от 26 апреля 2017 года.

Однако, такое утверждение не основано на материалах дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что такое количество зимней резины на автомобильных дисках к нему на хранение не поступало.

Согласно заказ-наряда № 0000002822 от 26 апреля 2017 года подписанного ответчиком ИП ФИО2, на ремонт поступило 4 колеса, однако, согласно данного документа на хранение было принято 1 колесо ( л. д. 3 ).

Актом об оказании услуги № 0000002822 от 26 апреля 2017 года, подписанным исполнителем ИП ФИО2 также подтвержден факт передачи на хранение только 1 колеса.( л. д. 4).

Квитанцией об оплате к ПКО № 0000000740 от 26 апреля 2017 года, подтвержден факт оплаты хранения только 1 колеса. ( л. д. 5 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора, на который ссылается истец как на основание своих требований, следует, что им был заключен договора лишь на хранение одного колеса. Доказательств обратного истец не представил. Более того, как было отмечено выше, оплата также была произведена за хранение одного колеса.

Доводы истца о том, что по логике вещей он должен был передать на хранение все 4 колеса, при замене зимней резины на летнюю, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку являются лишь мнением истца, не основанном на письменном договоре.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество на хранение не поступало, поскольку нет акта приема передачи данного имущества, являются несостоятельными, поскольку факт оплаты за хранения указанного имущество ответчиком принят, указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факт его принятия на хранения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 рублей. 

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом приведенного, размер штрафа составляет 7 554 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размере неустойки, поскольку в нарушении требований ст. 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 880, 16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 4 000 руб. Требования истца удовлетворены в части.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить в части. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № ОГРНИП от 27 декабря 2017 года №, в пользу ФИО1 ущерб за утрату имущества, переданного по договору хранения в сумме 15 108 руб., штраф в размере 7 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 880, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий: