93RS0037-01-2025-007258-82

Дело № 1-723/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Шахтерск 

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А., 

при секретаре Лысенко Л.А., 

с участием

прокурора ФИО1,

защитника Глуховой Е.Б.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часов 50 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве для личных целей, осознавая общественно опасный характер своего деяния, прибыл на берег Грабовского водохранилища с. Грабово, Шахтерского муниципального округа, расположенного в 760 метрах от 

<

адрес> по географическим координатам (48.147745, 38.668120), где, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и сокращения биологического разнообразия, и желая их наступления, погрузил в – надувную лодку «BARK» запрещенное орудие лова – лесковую сеть со следующими параметрами: длина 150 метров, высота 2,9 метра, размер (шаг) ячейки 40 см и спустив надувную лодку на воду Грабовского водохранилища и отплыв от берега, двигаясь вдоль южного берега, раскинув запрещенное орудие лова – лесковую сеть, производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, после чего извлек из воды и сложил в резиновую лодку незаконно добытые водные биологические ресурсы, а именно: 1 экз. щуки по цене 1850 руб., 1 экз. пресноводного окуня по цене 500 руб., 18 экз. серебряного карася по цене 1000 руб. на сумму 18000 руб., причинив ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 20 350 рублей. 

Согласно заключения судебно-ихтиологической экспертизы Азов-Черноморского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № ИОМ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов. Предоставленное на осмотр орудие лова - «лесковая сеть», является орудием лова, конструктивно схожим с орудием лова, применяемыми для промышленного рыболовства, таким образом, предоставленное на осмотр орудие лова «лесковая сеть» и способ его применения можно признать орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. При осмотре водных биологических ресурсов установлено, что ими является: щука – 1 экз., окунь пресноводный– 1 экз., карась серебристый – 18 экз. Участок акватории Грабовского водохранилища, расположенного на территории с. Грабово, Шахтерского МО, ДНР по географическим пространственным координатам (48.147745; 38.668120), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем к местам нереста и местом нереста для щуки и окуня пресноводного. Согласно произведённого расчета, в случае незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Глухова Е.Б. не возражала против данного ходатайства. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются. Условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ - соблюдены, каких-либо препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним. 

С учетом материалов дела по личности подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения деяния; установленные данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно; смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО (комиссован по состоянию здоровья), состояние здоровья, уход за отцом – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет тяжелое хроническое заболевание, за бабушкой – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 1 группы по зрению, деменция, нуждается в постоянном уходе, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания. 

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в пределах ч. 1 ст. 256 УК РФ, при этом суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не обсуждает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, лодка, два весла, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шахтерский» - подлежат конфискации в доход государства как средство, непосредственно использованное для установки и снятия сети; лесковую сеть, два мешка и тетрадь, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шахтерский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Водные биологические ресурсы, а именно: тушка щуки 1 шт., тушкой пресноводного окуня 1шт., восемнадцать тушек серебряного карася, которые переданы под сохранную расписку на ответственное хранение ИП ФИО4 –уничтожить.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению дознавателя по данному делу, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению суда в ходе судебного разбирательства разрешить в отдельном постановлении суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- лодку, два весла, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шахтерский» - конфисковать; 

- лесковую сеть, два мешка и тетрадь, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шахтерский» - уничтожить;

- водные биологические ресурсы, а именно: тушка щуки 1 шт., тушкой пресноводного окуня 1шт., восемнадцать тушек серебряного карася, которые переданы под сохранную расписку на ответственное хранение ИП ФИО4 –уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника - адвоката Глуховой Е.Б., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, выплаченные в ходе предварительного расследования дела в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению суда в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.А. Цалетова