Судья Баженов К.А.

Дело № 22-1174

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Монхорова С.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...> 

<

...>, судимому: 

- 05.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия по п.«б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 

- 29.10.2021 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 05.08.2020, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия ( с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.11.2022 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

...> Республики Бурятия от ... ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в 

<

...> России по 

<

...> обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал. 

Представитель администрации учреждения ФКУ 

<

...> России по 

<

...> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым, поскольку администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению, предоставляя несоответствующие характеристики. Допущенные им в ... году взыскания погашены, с ... он трудоустроен в швейную бригаду, ущерб возмещен им полностью, вину признает и раскаивается.

Просит постановление суда отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение данным требованиям закона полностью отвечает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного суд, принимая решение по его ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что осужденным отбыто не менее ? срока наказания.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно представленной характеристике, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует болезненно, должные выводы не делает; имеет ряд замечаний по содержанию спального места и прикроватной тумбочки. Привлекается к работам по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, отношение к труду посредственное, необходим постоянный контроль за исполнением. В настоящее время не трудоустроен. Принимает криминальную субкультуру, поддерживает отдельные криминальные традиции. Ущерб по исполнительным листам погашен полностью. За период отбывания наказания поощрений не имел, имеет 4 взыскания, два последние взыскания, действующие и получены осужденным в ... году и не сняты, и не погашены.

Отбытие достаточного срока наказания, положительное отношение осужденного к труду, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения не имеется.

Оценив представленные материалы, приняв во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проследив динамику в поведении осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Приведенные доводы, касающиеся поведения в период отбывания наказания и личности осужденного, судом в полной мере учтены при принятии решения, однако в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 является трудоспособным. Адвокат осужденному ФИО1 был назначен по его просьбе. В судебном заседании осужденному предоставлялась возможность довести до суда свое мнение по данному вопросу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________