Дело № 22К-978/2021

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Дмитриева Л.А., 

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Левина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, судимого 9 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Левина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в тайном хищении 3 апреля 2021 года имущества К.И.И. в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 12 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит избрать ему иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не совершал преступления, в причастности к которому его подозревают. Считает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что находясь на свободе он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и не могут являться основанием для избрания меры пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подозреваемого о невиновности в данном случае не могут быть рассмотрены, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –