Гражданское дело № 2-2849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием: 

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и признании транспортного средства общей совместной собственностью супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 и ФИО9 и просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 05 марта 2015 года между ФИО10 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № регионДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 05 июля 2015 года между ФИО8 и ФИО10; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 21 марта 2018 года между ФИО10 и ФИО9; применить последствия недействительности – вернуть в собственность ФИО6 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и признать его совместной собственностью супругов. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 16 мая 1992 г. она вступила в брак с ФИО6 В браке родилась дочь ФИО11 На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска от 25 апреля 2017 г. брак расторгнут с 7 июня 2017 г. В настоящее время в производстве Черкесского городского суда КЧР находится исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о признании квартиры личной собственностью и прекращении права общей долевой собственности на ? долю квартиры. Из полученных по запросу суда материалов истцу стало известно, что в период брака 5 марта 2015 г. ФИО6 без ее ведома и согласия продал транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО8 Ответчику было известно, что истец будет против этой сделки и совершил ее, так как заведомо желал вывести транспортное средство из режима совместно нажитого имущества супругов. Денежные средства за проданное транспортное средство в семью не поступали, транспортное средство из владения ФИО6 не выбывало, в связи с чем истец не могла знать о сделке. Согласно карточке учета транспортного средства 6 июля 2017 г. транспортное средство перешло к ФИО6 по договору от 5 июля 2017 г. От ФИО6 транспортное средство было переоформлено на ФИО9 Сделка была совершена в период рассмотрения судом иска о разделе совместно нажитого имущества без ведома и согласия истца. О случившемся истец знать не могла, так как после развода с бывшим супругом не общается ввиду его агрессивного поведения. Договора купли-продажи спорного транспортного средства от 5 марта 2015 г. между ФИО6 и ФИО8, от 5 июля 2017 г. между ФИО8 и ФИО6 и от 21 марта 2018 г. между ФИО6 и ФИО9 подлежат признанию ничтожными в связи с тем, что являются мнимыми сделками, поскольку стороны по сделке фактически не намеревались создавать соответствующие им правовые последствия. Сделки являются безденежными, в семейный бюджет деньги не поступали. Кроме того, если бы следка согласовывалась с истцом, она могла бы продать транспортное средство на более выгодных для семьи условиях. Они не намеревались продавать спорное транспортное средство, поскольку на нем ФИО6 осуществлял перевозки и неоднократно заявлял, что оно является его единственным источником дохода. Таким образом, ответчик заранее, задолго до расторжения брака предпринимал действия по выведению автомобиля из режима совместного имущества супругов, а ФИО8 и ФИО9 содействовали ему в этом. 

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6 с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и объяснил, что брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут 25 апреля 2017 г. 21 июля 2017 г. ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Как минимум, на момент подачи иска ФИО4 было известно об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2015 г. Иные доводы искового заявления не соответствуют действительности. Сделки не могут быть мнимыми. Это оспоримые сделки, на которые распространяется срок исковой давности в один год. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы искового заявления противоречивы. Сначала истец ссылается на то обстоятельство, что сделки являются безденежными, потом утверждает, что могла бы продать транспортное средство на более выгодных условиях. Квалификация оспариваемых сделок как мнимых недоказуема. Под мнимой сделкой понимается сделка, участники которой не желают наступления ее последствий. В ходе судебного разбирательства ответчики дали объяснения, что купля-продажа транспортного средства состоялась на самом деле. Объяснения ответчиков признаются надлежащими доказательствами и не опровергнуты истцом. Истцом оспариваются три сделки. Право собственности на транспортное средство возникает с момента подписания договора купли-продажи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности не влияет. В рассматриваемом случае все три сделки прошли регистрацию в ГИБДД, что является дополнительным доказательством, опровергающим ссылку истца на то обстоятельство, что право собственности у ответчиков не возникало. После продажи транспортного средства, ФИО6 купил его обратно, в этот момент брак был расторгнут, и для последующей продажи согласие супруги не требовалось. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В рассматриваемом случае следует заявлять о виндикации. ФИО9 транспортное средство было приобретено, он им владеет, ремонтирует его. Кому он дает в пользование транспортное средство – это другой вопрос.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО8

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО9

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 19 июня 2018 г. ответчик ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и объяснил, что ФИО6 был должен ему деньги, которые занял на свадьбу дочери. В счет погашения задолженности ФИО6 продал ему машину. Он, в свою очередь, решил продать ее потому, что попал в аварию и должен был помочь потерпевшим, возместить вред здоровью, оплатить лечение. Когда он был хозяином машины, время от времени он передавал ее в пользование ФИО6, чтобы он тоже мог зарабатывать, чтобы машина зря не стояла. Машину он купил за 100000 руб., а продал за 120000 руб. Разница в цене получилась из-за того, что ему пришлось ремонтировать транспортное средство: он ремонтировал двигатель и менял колеса. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 19 июня 2018 г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и объяснил, что приобрел спорное транспортное средство за сумму более 120000 руб. Ему пришлось вложить в его ремонт около 90000 руб., так как транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что знакома с истцом и ответчиком ФИО6, так как дружит с их дочерью, с которой они вместе учились в школе. Отношения между ними сложились нормальные. С ФИО8 и ФИО9 она не знакома. Она часто бывала в гостях у Г-вых. ФИО4 работает в салоне красоты, а ФИО6 занимается грузоперевозками. Она видела спорное транспортное средство. Г-вы развелись года полтора назад. До этого она наблюдала ФИО6 и его машину. Была ли у него другая машина ей не известно. Она присутствовала на свадьбе их дочери. Свадьба была средней, как у всех. Со слов подруги ей известно, что свадьба была оплачена за счет кредита. В кредит была приобретена техника. Часть денежных средств была занята. Спорное транспортное средство представляет собой грузовик «Газель» белого цвета. Государственный регистрационный знак ей неизвестен. О купле-продаже транспортного средства ей ничего не известно. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она дочь ФИО4 и ФИО6 Отношения с матерью у нее хорошие, с отцом – не очень, но неприязни нет. С ФИО8 она знакома, так как он двоюродный брат ее отца, отношения между ними сложились положительные. С ФИО9 она не знакома. Спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было приобретено ее родителями, когда она училась в школе. До недавнего времени ее отец на ней работал и обещал подарить ее супругу, но не подарил, и продал, примерно, год назад. Обычно транспортное средство стояло на 

<

адрес> около их дома. Она ее видела, когда отец был дома. Машины не было, когда отец был в разъездах. Ей не было известно о том, что транспортное средство было продано в 2015 году. В последний раз отца за рулем машины она видела в 2017 году. После этого она его не видела, так как находится дома с ребенком и никуда не выходит. Замуж она вышла в 2013 году. Родителям стало известно о том, что она выходит замуж за 10 дней до этого. Большинство подарков на свадьбу собирала и покупала ее мать. Бытовую технику и золотые изделия она покупала заранее, все это находилось у них дома. Дорогостоящих подарков не было. На момент свадьбы ее родители вели общее хозяйство. Через несколько месяцев после свадьбы ее отец пообещал подарить машину ее мужу. В 2015 году между ее родителями все было нормально, она жила то у мужа, то дома у родителей. О разводе ей стало известно 31 августа 2017 г., когда ее отец позвонил ей и сказал, что он разводится, и чтобы она выписывалась из квартиры. По поводу договора купли-продажи она ничего не знает. Она видела за рулем спорной машины неизвестного ей мужчину. Отца она видела за рулем другой машины. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, так как они коллеги. Отношения между ними сложились хорошие. Ответчика ФИО6 она знает как супруга истца, отношения между ними сложились нормальные. С ФИО8 и ФИО9 она не знакома. Она приобрела спорное транспортное средство, и оно простояло у нее без дела около десяти месяцев. В январе 2010 года она продала его ФИО6, примерно, за 400000 руб. На тот момент это была одна из лучших «Газелей» в городе, так как двигатель у нее был «Крайслер», кузов был удлиненный. ФИО6 расплачивался с ней по частям. ФИО12 была у него, пока у них не начался развод, а так он ей всегда помогал, когда ей было необходимо что-нибудь куда-нибудь перевезти. О купле-продаже транспортного средства ей ничего не известно. Если бы ей было известно, что он продает транспортное средство, она бы его купила. На свадьбе дочери Г-вых она не была. Она бывает у них в гостях. 

Как следует из представленной суду Справки о заключении брака от 13 июля 2018 г. №, 16 мая 1992 г. между ФИО6 и ФИО13 был заключен брак.

Как следует из объяснений сторон, в период брака супругами было приобретено спорное транспортное средство марки ГАЗ 330202.

Транспортное средство было продано ФИО6 ФИО8, что подтверждается Договором комиссии транспортного средства от 5 марта 2015 г. № и Договором купли-продажи от 5 марта 2015 г. №.

Брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен 26 мая 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района города Черкесска от 25 апреля 2017 г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 20 июня 2017 г. серии I-ЯЗ №.

05 июля 2017 г. спорное транспортное средство было продано ФИО8 ФИО6, что подтверждается полученным по запросу суда Договором купли-продажи автомобиля.

21 июля 2017 г. ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

19 марта 2018 г. спорное транспортное средство было продано ФИО6 ФИО9, что подтверждается Договором купли-продажи, также полученным по запросу суда.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела истец не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Соответственно, с иском о признании сделки ничтожной вправе обратиться лицо, правовое положение которого в результате совершения сделки претерпело изменения, то есть сделка лишила его какого-либо права или возложила на него обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия при пороке воли каждой из его сторон. Истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, не доказан и факт нарушения указанными сделками ее прав и законных интересов, также не обосновано, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании спорных договоров недействительным. Нет в деле и сведений о том, что правовое положение истца претерпело какие-либо изменения в результате совершения оспариваемых ею сделок.

Помимо этого, истцом не представлено никаких доводов и доказательств того, что защита какого-либо ее предполагаемого права или законного интереса возможна лишь путем признания договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и отсутствует иной способ защиты этого предполагаемого права или законного интереса.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Однако достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении указано, что истцу стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, но, как следует из содержания указанного искового заявления, на момент обращения в суд истцу уже было известно о том, что 5 марта 2015 г. спорное транспортное средство было отчуждено ФИО6 без нотариального согласия истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО6 и ФИО8 5 марта 2015 года, следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 22 июня 2018 года, предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и признании транспортного средства общей совместной собственностью супругов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров