Дело № 2-244/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М., истца ФИО1, его представителя - адвоката Безбородова А.В., ответчика ФИО2, его представителя – адвоката К.А.А.,

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № и двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на него. В результате чего, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы – ссадин в области головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является инвали

<

адрес> группы. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и ответчика ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления. Указывает, что в связи с полученной травмой, ему причинен моральный вред, так как он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, перенес четыре операции и столько же операций предстоит перенести в дальнейшем. Он стал инвали

<

адрес> группы с потерей трудоспособности 80 %. До настоящего времени принимает обезболивающие медицинские препараты. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей. Кроме того, он понес расходы, связанные с поездками для лечения в 

<

адрес> на сумму 18308 рублей, за оказание платных медицинских услуг им было выплачено 4915 рублей, приобретались лекарственные препараты на сумму 28 510 рублей, а также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в размере 52168 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Безбородов А.В. заявленные требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. В связи с закрытым переломом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков перенес уже пять операций, и еще предстоит перенести операции. В настоящий момент у него стоит аппарат ФИО3, но положительной динамики до сих пор не наблюдается. В связи с травмой, полученной в ДТП, испытал сильную физическую боль, до настоящего времени имеются болезненные ощущения, в связи с чем вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. До произошедших событий вел активную полноценную жизнь, работал охранником. После ДТП стал инвалидом второй группы, до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей. 

Ответчик ФИО2, его представитель К.А.А. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда признали частично в размере 15000 рублей. ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ДТП произошло по вине ФИО1, который в темное время суток вышел на проезжую часть 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п 4.1, 4.3 ПДД РФ. В действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть отсутствие вины ответчика в ДТП, вину ФИО1, степень тяжести телесных повреждений, материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда здоровью не обращался.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части. 

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. 

Согласно выписке из медицинской карты больного, ФИО1 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом н/з бедра со смещением, ссадины лица, запах алкоголя. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы – ссадины в области головы, сотрясение головное мозга; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждено данными медицинских документов. Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Саракташский» П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО2

Вышеуказанное постановление не отменено.

Из текста постановления усматривается, что согласно показаниям водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 45-50 км./ч. Была изморось, дорожное покрытие было мокрым. Был ослеплен светом фар встречного автомобиля, после проезда которого на проезжей части перед своим автомобилем за 4-5 метров увидел пешехода, не смог предотвратить наезд. Подойдя к пострадавшему, заметил, что он находился в алкогольном опьянении. 

Из пояснений ФИО1, отраженных в указанном постановлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по краю проезжей части 

<

адрес>, в связи с тем, что обочина и пешеходная дорожка по 

<

адрес> были грязными. На улице была изморось, дорога была мокрой. Когда дошел почти до 

<

адрес> его сбил автомобиль. 

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что наезд на пешехода ФИО1 произошел, согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части дороги, таким образом, пешеходом ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3, 4.3, 4.6 ПДД РФ. 

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, следует, что перед экспертами были поставлены вопросы в том числе о том, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч и со скоростью 45-50 км/ч, с расстояния 4,38 метров? Согласно выводам эксперта в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при движении со скоростью 45-50 км/ч (со слов водителя) либо 60 км/ч (разрешенная на данном участке) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, поскольку остановочный путь автомобиля значительно превышает заданное управление – 3,38 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, п.10.1 Правил, а именно: должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ пешеход обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а именно: согласно разделу 4 «Обязанности пешехода» следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД РФ), а также п. 4.6 ПДД РФ, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Д.И.Р. не установлены. 

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика ФИО2 отсутствует.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего ФИО1 имелась грубая неосторожность. Так, находясь в зоне повышенной опасности, ФИО1 находился на проезжей части в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, не убедившись в безопасности, создал помеху для движения транспортному средству под управлением ответчика, а водитель ФИО2, управляющий источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21074, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО ВВВ № ПАО СК «Росгосстрах», поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом.

Поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате использования ответчиком ФИО2 источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Суд полагает, что истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, что в действиях потерпевшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указано выше, отсутствие технической возможности у ответчика ФИО2, управляющего источником повышенной опасности - автомобилем, предотвратить наезд на пешехода, объяснения истца о пережитых физических и нравственных страданиях истца, выразившихся в физической боли, нравственных мучениях, как в момент причинения телесных повреждений, так и период последующего лечения, продолжительности лечения, наличия физических ограничений, необходимых для лечения. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика. ФИО2 работает мастером механиком в ООО «Саракташский элеватор», заработная плата составляет в среднем 20000 рублей в месяц, проживает с супругой, которая имеет собственный доход в размере 10000 рублей в месяц, проживает в квартире супруги, имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом суд отмечает, что кредитные обязательства перед банком у ФИО2 возникли на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления исковых требований к нему. 

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 100000 рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, на чем настаивал в судебном заседании истец, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

Принимая во внимание, что истец к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой компенсации причиненного вреда в установленном законом «Об ОСАГО» порядке не обращался, нарушений ответчиком прав потребителя судом не установлено, также не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслуг представителя в разумных пределах.

Истцомоплаченоза оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №/Ф- 43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5000 рублей, взыскав в пользу истца за оказанные юридические услуги представителя с ответчика ФИО2 размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.