47RS0004-01-2020-002859-93

Дело № 2-5045/2020 

22 сентября 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности от 22 февраля 2020 года ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 30 августа 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хонка-парк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что 1 октября 2013 года она была принята на работу в ООО «Хонка-парк» в качестве маляра, занималась внешней окраской зданий. Фактическое место ее работы находилось в строительном городке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец указала, что с 9 января 2019 года она не была допущена на рабочее место в связи с отсутствием работы, ее выгоняли с рабочего места, работой не обеспечивали, производитель работ ФИО6 звонил ей и предлагал уволиться по собственному желанию, ее попытки приступить к исполнению трудовых обязанностей пресекались.

В связи с невыплатой ей ответчиком заработной платы она обратилась в суд, после чего 30 января 2020 года в ее адрес поступило уведомление от 30 января 2020 года с сообщением о необходимости явиться на работу. 

5 марта 2020 года ей стало известно об увольнении приказом № 4КУ-П/20 от 2 марта 2020 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Полагает свое увольнение незаконным, считает, что при принятии решения об увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, в части нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просит признать незаконным приказ № 4КУ-П/20 от 2 марта 2020 года об увольнении, отменить приказ, восстановить ее на работе в должности маляра, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, расходы на оказанные ей юридические услуги в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна. В представленных суду письменных возражениях указала, что истец отсутствовала на рабочем месте с января 2019 года, неявку на работу обосновала нежеланием заниматься внутренней окраской зданий; работодателем предпринимались попытки разрешить ситуацию, предлагалось увольнение с выплатой компенсации. В августе 2019 года ФИО1 выразила желание уволиться по собственному желанию, к 2 сентября 2019 года было запланировано оформление увольнения, в том числе, внесена запись в трудовую книжку об увольнении. Однако, 2 сентября 2019 года ФИО1 заявила, что согласна на увольнение только по основанию сокращения штата организации с выплатой трехмесячной компенсации. Заявление об увольнении по собственному желанию ею было отозвано, запись в трудовой книжке об увольнении аннулирована. После данных событий ФИО1 на связь с работодателем не выходила, на работу также не являлась. Непосредственным начальником ФИО1 – ФИО7 ситуация с отсутствием истца на работе была оставлена без контроля и должного реагирования.

В возражениях указано на то, что в январе 2020 года организацией было получено исковое заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу заработной платы за время отсутствия ее на работе и компенсации морального вреда. После чего, 29 января 2020 года ФИО7 была составлена докладная записка на имя директора ООО «Хонка-парк» с просьбой инициировать прекращение с работником трудового договора. 30 января 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте, затем 20 февраля 2020 года было направлено повторное уведомление.

25 февраля 2020 года от ФИО1 были получены объяснения.

2 марта 2020 года работодателем принято решение о прекращении с истцом трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. 

Представитель ответчика указывает на то, что в сведениях о доходах ФИО1 за 2019 года бухгалтером ошибочно указана начисленная работнику заработная плата, тогда как фактически заработная плата не начислялась, с нее не платились обязательные начисления, в табелях учета использования рабочего времени проставлены неявки ФИО1 на работу. ФИО1 фактически с 9 января 2019 года свою трудовую функцию не выполняла.

Представитель ответчика оспаривает факт недопуска истца на рабочее место. В данной части приводит доводы о том, что истец по данному факту не обращалась в компетентные органы для защиты своих прав, в том числе, в судебные инстанции. В суде об обстоятельствах недопуска к рабочему месту заявила только при обращении за восстановлением ее трудовых прав в связи с увольнением, то есть спустя год.

Представитель ответчика полагает, что, ввиду длящегося характера совершенного проступка, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

Объяснения от работника по факту прогула получены 25 февраля 2020 года.

Представитель ответчика просит в иске ФИО1 отказать.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного процесса (судебная повестка получена 16 сентября 2020 года) в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец с 1 октября 2013 года работала в ООО «Хонка-парк» в качестве маляра.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 11 июня 2020 года трудовой договор, заключенный с истцом утрачен, должностная инструкция маляра ООО «Хонка-парк» не разрабатывалась.

Согласно существующим в ООО «Хонка-парк» Правилам внутреннего трудового распорядка, действия которых, согласно п.1.4 Правил распространяются на всех работников, продолжительность рабочего времени в организации составляет 40 часов в неделю, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время работы с 9.30 час. до 18.30 час.

Приказом № 4КУ-П/20 от 2 марта 2020 года ФИО1 уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 9 января 2019 года по 28 февраля 2020 года, на что указано в приказе об увольнении. Таким образом, истец непрерывно, с 9 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в рабочие дни отсутствовала на рабочем месте. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах своего отсутствия на работе, истец не привела, доказательства, опровергающих прогул, не представила.

Помимо того, что отсутствие истца на рабочем месте ею не оспаривается, данный факт подтвержден работодателем в представленных письменных доказательствах – актах об отсутствии на рабочем месте, докладных записках, табелях учета использования рабочего времени.

Доводы иска относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ судом приняты быть не могут, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 9 января 2019 года по 28 февраля 2020 года, т.е. прогул являлся длящимся и месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен. 

Перед применением к работнику дисциплинарного взыскания, 25 февраля 2020 года работодателем от истца получены объяснения, доводы которых признаны работодателем не влияющими на существо проступка.

Таким образом, порядок увольнения работника за прогул работодателем соблюден.

Истцом не представлено доказательств тому, что ее неявка на работу в течение столь длительного периода времени, имела место по независящим от нее причинам, в том числе, по причине ее недопуска на работу. В данной части суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, что истец каким-либо образом таким по ее мнению противоправным действиям работодателя не противостояла, свои права на труд в течение года не защищала. Приказов об отстранении истца от работы материалы дела не содержат.

При этом, из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании от 11 июня 2020 года, следует, что истец по медицинским противопоказаниям не могла выполнять работы по внутренней покраске зданий, в связи с чем, от такого вида работ она отказалась. Работодатель предложил ей ждать работу по внешней покраске.

Вместе с тем, медицинских документов, ограничивающих возможность истца трудиться, ею ни работодателю, ни суду не представлено.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 следует, что истец с января 2019 года отказалась работать на внутренней окраске зданий, требовала своего увольнения по основанию сокращения штата, каких-либо препятствий ее работе работодателем не создавалось.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 N 45) не конкретизирует должностные обязанности маляра по критериям наружной и внутренней окраски.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было; ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена; объяснение по факту прогула истцом предоставлены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в установленные сроки.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хонка-парк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года.