КОПИЯ

№ 1-1655/2023

28RS0004-01-2023-008677-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 3 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Митр М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Поедаловой Т.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от 2 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ***, судимой: 

- 17 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождена по отбытию наказания 3 февраля 2023 года,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

3 июня 2023 года в дневное время у ФИО1, находясь около подъезда ***, возник внезапный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей из чехла смартфона, принадлежащих ВВ

В тот же день, 3 июня 2023 года в дневное время ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей, из чехла смартфона, принадлежащего ВВ, находясь около подъезда ***, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая его наступления, противоправно, безвозмездно, тайно, изъяла из чехла смартфона принадлежащие ВВ денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые обратила в свою собственность, после чего вернула данный смартфон, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО1, умышленного, тайного хищения чужого имущества, потерпевшему ВВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 3 июня 2023 года в дневное время, она на велосипеде выехала с дома и проехала по адресу: ***, где ее ждала ее знакомая. Подъехав на данный адрес, она стояла около *** с ЯН и ее мужем. Мимо них проходили два человека, одного из них она знает, это был Игорь. Она его окликнула «Рыжий здорова!», после чего Игорь подошёл вместе с неизвестным к ним, они были оба в состоянии опьянения. Незнакомый мужчина стал себя вызывающе вести, между ними произошел словесный конфликт. В ходе разговора Игорь сказал, что его знакомый думает на него, что он похитил его денежные средства. Она сказала незнакомому мужчине, что бы он хорошо просмотрел свои карманы, а не обвинял человека. В этот момент они стояли около ***. После этого, незнакомец снял куртку, положил ее на землю, и стал выкладывать на нее имущество, находящееся при нем, так же на куртку он положил смартфон в чехле-книжке черного цвета. После этого, она быстро подняла его смартфон и открыла чехол, где увидела купюру в 5000 рублей, у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Она быстро достала денежные средства одной купюрой достоинством в 5000 рублей и положила ее себе в левый карман надетой на ней бордовой толстовки, а смартфон этого мужчины отдала Игорю, чтобы он отдал его владельцу, данному незнакомому мужчине. Когда она совершала хищение данных денежных средств, она думала, что никто этого не заметит и не увидит. Денежные средства в сумме 5000 рублей она потратила на собственные нужды. В тот день она была одета в бордовую толстовку с капюшоном, на голове у нее была надета черная кепка козырьком назад, на ней были штаны и кроссовки черного цвета, за спиной у нее имелся рюкзак. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37-39, 41-43, 82-84)

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Помимо полного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего ВВ данных в ходе предварительного следствия следует, что 3 июня 2023 года около 09 часов 00 минут он направился в магазин «Бристоль», который расположен около их дома. При нем был его смартфон в чехле - книжке, в котором находилось одна купюра 5000 рублей, также при нем были денежные средства в сумме 1500 рублей. По пути следования к его дому он познакомился с несколькими гражданами, которых он угостил алкогольным напитком в честь его дня рождения. После этого, он находился с данными гражданами в его дворе по ***. В данном дворе у него произошел словесный конфликт с одним из мужчин указанной компании. В ходе общения с данной компанией ему показалось, что неизвестный ему мужчина забрал у него его смартфон и стал уходить, и он побежал за ним в сторону ***, чтобы забрать свой смартфон. Он догнал данного мужчину и стал требовать у него свой смартфон. Во время его диалога с указанным мужчиной, у подъезда ***, в компании с ними находилась девушка, на голове у нее была надета черная кепка козырьком назад, она была одета в бордовую толстовку, черные штаны и черные кроссовки, была на красном спортивном велосипеде. За спиной у данной девушки был рюкзак. В ходе словесного конфликта у него из кармана выпал его смартфон в черном чехле-книжке, в котором находилась купюра достоинством в 5000 рублей. Затем данная девушка в бордовой толстовке подняла его смартфон и отдала его рядом стоящему мужчине, который начал быстро уходить и он за ним побежал и забрал свой смартфон. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу не проверил и не видел, что у него пропали 5000 рублей из чехла смартфона, он обнаружил отсутствие денежных средств в тот же день, когда ему Свидетель №1 показа видео, которое ей переслала соседка с 1 этажа его подъезда, которая проживает в ***. Ему стало известно о том, что соседка видела из конфликт, в котором участвовал он, и неизвестный ему ранее мужчина и девушка. Также соседка пояснила Свидетель №1, что она наблюдала их словесный конфликт и снимала его на видео ее смартфона, как неизвестная девушка в бордовой толстовке с капюшоном, в черной кепке надетой козырьком назад, которая была на красном спортивном велосипеде, после того как он положил свою куртку на землю и стал из своих карманов доставать содержимое и класть на куртку, взяла с куртки смартфон, открыла его чехол и достала из него 5000 рублей, затем положила их в левый карман надетой на ней толстовки бордового цвета. После этого, данная девушка отдала рядом стоящему мужчине его смартфон, данный мужчина ушел и он побежал за ним. До настоящего времени ущерб в сумме 5000 рублей не возмещен. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, иногда подрабатывает и доход в месяц у него составляет около 60000 рублей, сожительница также не работает, получает детское пособие около 35000 рублей. Субсидией не пользуются, у него и у супруги имеется кредит, в месяц оплачивают около 10000 рублей, а также имеется ипотека в месяц платят 12000 рублей, также оплачивают коммунальные услуги за квартиру в сумме около 5000 рублей (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 3 июня 2023 года около 9 часов 00 минут, ее сожитель ВВ направился в магазин «Бристоль», который расположен около их дома. Ей было известно, что у ВВ, в чехле его смартфона, находилось одна купюра в 5000 рублей, и еще 1500 рублей. Как ей позднее рассказал ВВ, по пути следования к их дому, он познакомился с несколькими гражданами, которых угостил алкогольным напитком в честь его дня рождения. После этого, ВВ находился с данной компанией в их дворе по ***. В данном дворе у ВВ произошел словесный конфликт с одним из мужчин указанной компании. Она услышала данный конфликт, находясь в квартире, посмотрела в окно на улицу, где увидела ВВ с компанией незнакомых ей граждан. Как ей пояснил позже ВВ ему показалось, что неизвестный ему мужчина, с которым тот пришел к ним во двор, забрал у него смартфон и стал уходить, в результате этого, ВВ побежал за ним в сторону ул. 50 лет Октября г. Благовещенска. ВВ догнал мужчину и стал требовать у него свой смартфон. Как позднее ей и ВВ, рассказала их соседка, которая проживает в подъезде ***, в товремя, когда у ВВ произошел словесный конфликт с вышеуказанной компанией, она это все наблюдала из окна своей квартиры, и снимала на видео смартфона, как неизвестная девушка, которая находилась в компании с ее сожителем ВВ и другими гражданами, одетая в бордовую толстовку с капюшоном, в черной кепке надетой козырьком назад, за спиной у которой имелся рюкзак, на красном спортивном велосипеде, после того как ВВ положил свою куртку на землю и стал из своих карманов доставать содержимое и класть на куртку, взяла с куртки смартфон ВВ, открыла его чехол и достала из него 5000 рублей, затем положила их в левый карман надетой на ней толстовки бордового цвета (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что 3 июня 2023 года она весь день находилась по своему месту жительства. В дневное время она поливала цветы на своем окне и увидела в окно, что на улице, напротив ее подъезда ***, стоят мужчины и женщины, которых она не знает, они ругались. Среди данной группы людей, она узнала ее соседа. Она видела, как девушка на красном велосипеде, в черный кепке козырьком назад, одетая в бордовую толстовку, черные штаны, взяла с земли смартфон, открыла его чехол, взяла из него купюру, и быстро положила ее в свой левый карман толстовки. Все это она снимала на видео в своем смартфоне, которое переслала по мессенджеру «WhatsApp» Свидетель №1 3 июня 2023 года (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года, 4 июня 2023 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут произведен осмотр места происшествия - двора расположенного по *** (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно протоколу выемки от 22 августа 2023 года, 22 августа 2022 года в период времени с 14 часов 28 минут по 14 часов 30 минут с участием свидетеля Свидетель №1, в служебном кабинете № 16 ОП № 1 СО МО МВД России «Благовещенский», произведена выемка смартфона марки «Samsung А30» в котором находится видео от 3 июня 2023 года (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 августа 2023 года, 22 августа 2023 года в период времени с 14 часов 32 минуты по 14 часов 43 минуты осмотрен смартфон марки «Samsung А30», в котором находится видео от 3 июня 2023 года, которое просмотрено. На видеозаписи запечатлено, как девушка в бордовой толстовке открывает чехол смартфона ВВ, достает быстро денежную купюру, сворачивает её и кладет в левый карман надетой на ней бордовой толстовки (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 22 августа 2023 года, 22 августа 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1 указала на участок местности напротив ***, где она 3 июня 2023 года в дневное время похитила из чехла смартфона ВВ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 85-87).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на признательных показаниях подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом, на показаниях потерпевшего ВВ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ВВ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный. 

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 денежных средств потерпевшего ВВ, потерпевшему причинён значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшего.

ФИО1 судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья ФИО1

Из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств совершения преступления не следует, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, судом не может быть признано в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, установленные п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, ее отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в её действиях обстоятельство, отягчающее наказание. 

По этим же причинам суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба потерпевшему ВВ в размере 5000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что причиненный материальный ущерб потерпевшему ВВ в размере 5 000 рублей не возмещен, суд находит гражданский иск потерпевшего ВВ подлежащий полному удовлетворению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD - диск с видео файлом, заявление Свидетель №1 от 3 июня 2023 года, заявление ВВ от 4 июня 2023 года, - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года три месяца.

Возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ВВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова