2а-436/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-436/19 по административному исковому ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 26.01.2018, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 18 161 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что 16.01.2018 он, в виду ареста его банковского счета, посредством обращения к сайту ответчика узнал о возбужденном в отношении него на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017, которое он получил лишь с ответом последнего от 04.06.2018, исполнительном производстве и взыскании с него исполнительского сбора. Поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у него учитывая то, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствовала какая-либо возможность реализации права на добровольное исполнение исполнительного документа. В этой связи, считает не правомерным и нарушающим его права и законные интересы взыскание с него исполнительского сбора.

ФИО2 заявленные требования по доводам иска поддержал, просил вынесенное постановление о взыскании с него исполнительского сбора отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, суду сведений об уважительности причин его не явки не представил, правом на участие не воспользовался, направил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, правом на участие не воспользовалось, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 20.12.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, рассмотрев, поступивший ей на исполнение исполнительный документ (Исполнительный лист от 13.06.2017 № №, выданный Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 259 531 руб. 93 коп., возбудила в отношение последнего исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017).

Следует учесть, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Изучением постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, которым 20.12.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлено, что названный акт, как того требуют части 11 и 17 ст. 30 и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые условия, позволяющие должнику установить время, предоставленное ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также меру ответственности, в случае не исполнения такого требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно п. 2 постановления, такой срок составляет пять дней, который начинает течь с момента получения копии названного постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что бремя доказывания факта направления (вручения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Изучением представленных в материалы дела документов, в отсутствие доказательств иного установлено, что ФИО2 впервые получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 20.12.2017, которым в отношение него возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с ответом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 04.06.2018 №, направленным простой почтовой корреспонденцией. 

Сведений о вручении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду также не представлено.

Таким образом, учитывая то, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, в отсутствие доказательств направления (вручения) ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 20.12.2017, которым в отношение него возбуждено исполнительное производство №-ИП, с даты получения которого начинает течь срок, предоставленный ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не усматривает правовых оснований для признания законным и обоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 26.01.2018, которым с истца взыскан исполнительский сбор.

Тот факт, что истец с момента начало удержания с него денежных средств, находящихся на принадлежащих ему счетах, а также из последующей переписки, знал о наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, не играет для рассматриваемого случая правового значения, поскольку законодатель связывает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора не с осведомленностью должника о наличие обязательства, содержащегося в исполнительном документе, а с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, заключающего в игнорировании предложенного способа (добровольно) исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст 219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Проведенный судом анализ действий ФИО2, связанный с защитой своих нарушенных прав, позволяет сделать суду вывод о пропуске им срока по уважительной причине, который в этой связи подлежит безусловному восстановлению. 

Так, согласно материалам дела ФИО2, будучи проинформированным банком об аресте его счетов, 16.01.2018 узнал, ознакомившись с данными сайта Федеральной службы судебных приставов, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017, которое он получил лишь с ответом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 04.06.2018 №, возбуждено исполнительного производства. Действительно, о наличие оспариваемого постановления от 26.01.2018, которое истец по настоящее время не получил, последний узнал из письма отдела от 30.03.2018, однако такие сведение, учитывая получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишь в июне 2018 года, не позволяло установить наличие или отсутствие нарушенного права, а, соответственно, необходимость обращения за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая названное, последующие действия истца, направленные на судебную защиту, а также ответчика, связанные с исполнением возложенных на него законом обязанностей, повлекшие, по сути, нарушение прав и законных интересов истца (абз 3 п. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности и установлением дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях, не усматривает правовых оснований для признания отраженного выше вывода, относительно уважительности пропуска срока, не законным и не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.12.2017, взыскан исполнительский сбор в размере 18 161 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин