П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

...> 05 июля 2021 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

с участием старшего помощника Лискинского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника Михеева М.В., представившего удостоверение №2477 и ордер № 54083 2482/1,

при секретаре Пещеревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-пpавового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> - гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, - тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что в один из дней в период с 16 часов 03.04.2021 по 12 часов 02.05.2021, более точное время не установлено, ФИО2, на автомобиле ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Свидетель №2, проезжая мимо домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстном мотивом, желая противоправным путем обратить в свою пользу чужое имущество, решил совершить тайное хищение предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность, расположенных на территории двора данного домовладения.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 в тот же день в период с 16 часов 03.04.2021 по 12 часов 02.05.2021, более точное время не установлено, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел принадлежащими Потерпевший №1 находящимися за сараем на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, металлическими прутьями в количестве около 50 штук, металлическими листами кровельного железа в количестве 10 штук, металлическими трубами в количестве 10 штук, металлическими швеллерами в количестве 2 штук, представляющими для Потерпевший №1 имущественную ценность в качестве лома черных металлов общим весом 150 кг по цене 20 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 3 000 рублей.

В продолжение своих преступных намерений ФИО2 в тот же день в период с 16 часов 03.04.2021 по 12 часов 02.05.2021, более точное время не установлено, путем срыва навесного замка входной двери незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и с целью хищения переместил за пределы летней кухни принадлежащие Потерпевший №1 2 термоса вакуумных «Арктика» стоимостью по 500 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей, 4 шампура стоимостью по 50 рублей каждый общей стоимостью 200 рублей, намереваясь скрыться с указанным чужим имуществом с места преступления, однако не смог довести до конца задуманное преступление по независящим от него обстоятельствам так как, услышав голоса посторонних лиц, и, опасаясь быть застигнутым, с места преступления скрылся, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца задуманное преступление - хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 200 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Выдвинутое органами следствия в отношении ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему.

В ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и назначении ему меры уголовно - правовогo характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.137) со ссылкой на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб был им возмещен в полном объеме. Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.134).

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемому ФИО2 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим и не освобождает его от возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия, в том числе в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок. 

Его защитник Михеев М.В. также просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограмме сообщил о возмещении ему ФИО2 причиненного ущерба в полном объеме и об отсутствии у потерпевшего возражений против прекращения дела и применения к ФИО2 меры yголовно-правовогo характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного следователем ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуальноro кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ему судебный штраф. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 25.1 Угoловно - процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преcтyплением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового xapaктера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено и учитывается судом, что ФИО2 ранее не судим (л.д.112), является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.125), имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132), был признан ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья (л.д.129). ФИО2 в браке не состоит, проживает совместно со своими родителями и братом, находящимися в трудоспособном возрасте (л.д.133). Недвижимости и транспортных средств на праве собственности, а также обязательств имущественного характера ФИО2 не имеет. Он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою виновность признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, полностью возместив причиненный потерпевшему материальный ущерб, принес извинения. Имущественное положение и способность трудиться ФИО2 свидетельствуют о наличии у него возможности уплатить судебный штраф. ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию. 

Сведений о наличии оснований прекращения уголовного дела по иному основанию не имеется. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии всех необходимых оснований для прекращения в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления против собственности, имущественное положение ФИО2, имеющего в настоящее время постоянный, регулярный источник дохода по основному месту работы, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие у ФИО2 образования, гражданства Российской Федерации и место его жительства, свидетельствуют о наличии возможности получения им заработной платы или иного дохода, также судом учитывается имущественное положение его семьи.

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Свидетель №2, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2021 - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В связи с тем, что адвокат адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеев Максим Викторович защиту интересов подозреваемого в судебном заседании 05.07.2021 осуществлял по назначению, расходы по оплате труда адвоката из расчета 1500 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240) в размере 1500 рублей подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что в отношении подозреваемого не был постановлен обвинительный приговор, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 256 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в твердом размере без применения кратности - в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> КПП 366601001

Казначейский счет 03100643000000013100 

Банк получателя: отделение Воронеж г.Воронеж

БИК 012007084

ОКТМО 20621000

КБК 18811621050056000140

Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Назначение платежа: уплата судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2, постановление Лискинского районного суда от 05.07.2021.

Штраф подлежит уплате ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также разъяснить ему необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № - передать законному владельцу Свидетель №2; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.06.2021, - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору и судебному приставу-исполнителю. 

Вознаграждение адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы «Михеев и партнеры» Михеева Максима Викторовича, осуществлявшего защиту ФИО2, в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366401001 р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, ОКТМО 20701000 к/с 30101810600000000681. Копию постановления для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 – освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток сo дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд.

Судья 

1версия для печати