Дело № 12-281/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-000402-08

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу председателя комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - Комитет) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент его фиксации спорное транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

В судебное заседание законный представитель Комитета не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Комитета в тот же день ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 65694587864482. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № корреспонденция Комитетом получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, Комитет указывает, что о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении в личном кабинете на портале Госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Комитета: ...., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено должностным лицом по адресу: ...., указанный адрес не является ни юридическим, ни фактическим местом нахождения Комитета, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, положением о Комитете. Само оспариваемое постановление было получено непосредственно в ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой Комитет обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела сведений об иной дате получения, кроме указанной заявителем не содержат, в целях реализации конституционного права на судебную защиту суд полагает возможным ходатайство Комитета удовлетворить, восстановить срок на подачу настоящей жалобы. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В силу дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:27 комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД, установленным по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч ( учитывая погрешность измерения).

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации модель: 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула привлечен к административной ответственности как собственник указанного транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, Комитет указывает, не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство МКМ-4704 на шасси КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Приоритет» на основании договора аренды. 

В подтверждение указанных доводов, заявителем представлены: договор аренды движимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между городским округом – городом Барнаулом Алтайского края, действующий через уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО «Приоритет» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату движимое имущество, в том числе, мусоровоз 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно приложению к договору, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи указанного транспортного средства ООО «Приоритет»; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 272, 24 руб. каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 503, 42 руб. каждое, подтверждающие факт оплаты по указанному договору аренды. Дополнительно по запросу суда ООО «Приоритет» представило путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Приоритет» на осуществление перевозки с использование транспортного средства 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием водителя ФИО3

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – удовлетворить.

Восстановить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Баньковский А.Е.