Дело № 2-1086/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Севастополь произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО2, (собственник ТС является ФИО5), и Пежо 206 г/н №, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца Пежо 206 г/н № по вине ФИО2 были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в представительство ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик дважды предлагал предоставить автомобиль для осмотра, в назначенное время и место истец предоставлял ТС, однако представитель ответчика дважды на осмотр не явился.

Согласно оценке независимой экспертизы с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 г/н № составляет 51 200 рублей, стоимость услуг по проведению оценки 10 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 27 500 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 11 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, судебных расходов по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000 рублей, по подготовки претензии в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлении заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 380 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 560 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 000 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, убытки за подготовку заявления о страховой выплате в размере 1 000 рублей, претензии 4 000 рублей, за изготовление копий экспертных заключений в размере 600 рублей, расходы за ксерокопирование 380 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, нотариальные услуги 2 560 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточнённые требования иска поддержал.

В возражениях на иск представитель ответчика указал на непредоставление истцом ТС, несогласие с экспертизой, необоснованность расходов на независимую экспертизу и заявленной неустойки, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> в г. Севастополь с участием 2-х автомобилей: Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО2, (собственник ТС является ФИО5), и Пежо 206 г/н №, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Московия» по полису ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уведомил представителя истца о необходимости прибытия для осмотра ТС или получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о возвращении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением для осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией ввиду невыполнения обязанности по организации осмотра поврежденного ТС и его независимой технической экспертизы (оценки) с приложением экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза транспорта» № НЭТ-АЭ-К.

Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика указал на непредоставление истцом ТС на осмотр и предложил истцу для согласования места и времени осмотра ТС обратится в филиал компании в Москве и 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «независимая экспертиза транспорта» № НЭТ-АЭ-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 51 300 рублей. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами независимой экспертизы в части восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство «ЭКСПЕРТ», которые судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей. 

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 42 000 рублей ответчиком не выплачена.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Представленный истцом расчёт неустойки за день просрочки соответствует приведенным положениям закона, которая с применением ст.333 ГК РФ судом подлежит снижению до 40 000 рублей в виду несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы истца на составления претензии в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей по ее отправке, расходы на нотариальные услуги за удостоверение копий в размере 2 560 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 380 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, разумными и обоснованными расходы истца на представителя суд признает в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 42 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 490 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЭКСПЕРТ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш