Дело № 12-424/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-003201-68

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань № 18810316252560030860 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 18810316252560030860 от 17.06.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в произошедшем ДТП виноват другой участник ДТП – ФИО2, т.к. она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, когда она собиралась совершить маневр - поворот налево с включенным соответствующим сигналом поворотника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель допущенный судом по ходатайству заявителя, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Так, ФИО1 управляяавтомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигалась по ул. Революционная г. Казани и вблизи д. 14 корп.1 решила совершить маневр – поворот налево. Она включила левый сигнал поворотника, заняла соответствующее положение на проезжей части и начала маневр, в этот момент ее с правой стороны подрезал автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак «У 852 ЕТ 716» под управлением ФИО2, в результате чего и произошло ДТП.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании с жалобой не согласился, указав о законности и обоснованности вынесенного постановления. Так, на видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано, что ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед осуществлением маневра и фактически осуществила поворот со второй полосы в нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30.05.2025 в 15.05 час. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак « «С 892 ТУ 116», совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Так, нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ зафиксировано на видеозаписи с места ДТП, а также в иных материалах дела, в том числе схеме и объяснениях участников ДТП.

На вышеуказанной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигаясь по ул. 

<

адрес> г. Казани, намереваясь совершить маневр – «

<

данные изъяты>», не занимает крайнее левое положение на проезжей части, при этом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 движется в крайней левой полосе без изменения направлении движения. Факт включения сигнала поворотника не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдать п. 8.5 ПДД РФ и занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части перед совершением маневра – «поворот налево». Кроме того, до начала любого маневра, водитель должен убедиться в его безопасности и только после этого инициировать начало маневра.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства по делу, в том числе видеозапись ДТП, были исследованы должностным лицом, получены и исследованы судом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы заявителя, сводящийся к виновности в произошедшем второго участника дорожно-транспортного, не исключает вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф наложен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАПРФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316252560030860 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.О. Крюченкова