Судья Перов В.Л.

Дело № 22-130/2025 (22-7045/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Т.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев 11 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Соловьеву Т.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А., ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на положительно характеризующие подзащитного сведения, в числе которых признание вины, повышение образовательного уровня, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений и отсутствие взысканий, что, по мнению адвоката, не в полной мере учтено при принятии решения. Кроме того, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. По доводам жалобы просит освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор, определение и постановление суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, а приговор также справедливым. Таковыми они признаются в случае, когда приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

ФИО1 осужден Осинским районным судом Пермского края от 26 мая 2022 года по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев 11 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю со 2 февраля 2024 года. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы нарушений не допускал, имел 7 поощрений, взысканий не имел, участвовал в жизни отряда, выполнял правила внутреннего распорядка и общепринятые правила поведения в обществе, характеризовался исправительным учреждением положительно, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена на принудительные работы.

Отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ-1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю со 2 февраля 2024 года, ФИО1 был трудоустроен, положительно характеризуется, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, получил 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а так же активное участие в волонтерской деятельности ТОС «Яблочкова», был поощрен правом выезда за пределы УФИЦ, к труду относится добросовестно, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, корректен в общении, взысканий не имеет. Кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Строй Панель Комплект» о готовности заключить трудовой договор в осужденным ФИО1 на должность сварщика.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, оставлены судом без внимания.

Не дав в постановлении надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства исключительно тем, что имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют лишь о положительной динамике поведения осужденного, что недостаточно для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 является устойчиво положительным. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако, каких-либо конкретных данных, предусмотренных законом и отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в решении не приведено.

Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным, необоснованным, само решение - несправедливым, и, следовательно, подлежит отмене. 

Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое решение.

Осужденный ФИО1 предусмотренную ч.3.2 ст. 79 УК РФ часть наказания отбыл.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных положительно характеризующих сведений о поведении осужденного ФИО1, который взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, 7 раз поощрялся, отбывая наказание в виде лишения свободы, и 5 раз поощрялся отбывая наказание в виде принудительных работ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а так же активное участие в волонтерской деятельности ТОС «Яблочкова», был поощрен правом выезда за пределы УФИЦ, участвовал в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, учитывая период достаточно длительного положительного и исключительно примерного его поведения, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, суд апелляционной инстанции находит, что у осужденного сложилась устойчивая тенденция к исправлению, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УПК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что освобождение от него не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, родившегося дата в ****, освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные этим органом дни. 

ФИО1 не подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий