№ 2-407/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Шейченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность 

<

данные изъяты> согласно Трудовому договору № от 24.10.2018 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 24.10.2018 в офис продаж, расположенный в 

<

...>

С ответчиком был заключен Договор б/н от 24.10.2018 об индивидуальной материальной ответственности. 

С коллективом офиса продаж «U 155» был заключен Договор № от 16 декабря 2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U155».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.02.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

14.01.2019 в офисе продаж «U 155» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам служебной проверки, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 43 572 рубля 19 копеек. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U 155».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 10 893 рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

На основании вышеизложенного, просят суд:

- Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба вразмере 10 893 рубля 00 копеек.

- Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 436 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Русская Телефонная Компания» не явился при надлежащем уведомлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался по адресу, указанному в иске и адресной справке: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления № 52).

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность 

<

данные изъяты> согласно Трудовому договору № от 24.10.2018 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 24.10.2018 в офис продаж, расположенный в 

<

...> А.

С ответчиком был заключен Договор б/н от 24.10.2018 об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.02.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

14.01.2019 в офисе продаж «U 155» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 72 035 рублей 47 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены: Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №111550000002 от 14.01.2019г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №111550000002 от 14.01.2019г., Сличительными ведомостями №01550000002 от 14.01.2019г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Судом установлено, что с коллективом офиса продаж «U 155» был заключен Договор № от «16» декабря 2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U 155».

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-27/1428-СЗ от 23.12.2019, согласно которому, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 43 572 рубля 19 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U 155».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 10 893 рубля.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что ущерб Компании возмещен. Свое мнение относительно исковых требований не выразил.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершил виновные действия, причинив ущерб, который возмещен истцом. При этом сам ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в совершении виновных действий причинивших ущерб работодателю.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен работодателем и не оспорен ответчиком, вина ответчика установлена материалами дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а сам ФИО1 не представил доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 436,00 рублей подтверждены платежным поручением № 924380 от 08.05.2020г. и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 10 893 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 436 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья: