дело № 2-10496/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2018 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки и взаимозачета финансовых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО Фирма «Таурас-96» с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 600000 рублей, штрафа в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1800 рублей, а также обязании ответчика провести взаимозачет финансовых требований.

Требования мотивировала тем, что 04.09.2013 между истицей и ООО Фирма «Таурас-96» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 5165, согласно п. 1.6, 2.8, 3.2 которого Застройщик обязался передать квартиру стоимостью 3640000 рублей по акту приема-передачи не позднее 01.06.2014.

Предметом указанного договора являлась трехкомнатная квартира проектной площадью 88 м.кв., №, расположенная на 7 этаже в 4 подъезде жилого дома литер «29» по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договором истица произвела оплату 10.09.2013 в размере 3640000 рублей.

Однако в установленные сроки договор не был исполнен, квартира ей не была передана.

При этом Застройщик вынудил истицу заключить новый договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.11.2014 №, согласно п. 1.6, 2.10, 3.2, которого Застройщик обязался передать указанную выше квартиру, но стоимостью уже 3720000 рублей по акту приема-передачи не позднее 01.06.2015.

При этом, увеличение стоимости произошло в результате увеличения площади одной и той же квартиры на 2 м.кв, стоимостью 40000 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Несмотря на указанное, квартира до настоящего времени истице не передана по вине Застройщика.

24.10.2017 и 23.11.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, однако до настоящего времени претензии остались не урегулированными.

В судебном заседании истица подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Фирма «Таурас-96» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что 04.09.2013 между ФИО1 и ООО Фирма «Таурас-96» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. 

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной площадью 88 м.кв., №, расположенная на 7 этаже в 4 подъезде жилого дома литер «29» по адресу 

<

адрес>.

Пунктами 1.6, 2.8 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее 01.06.2014.

Согласно условиям Договора истица произвела оплату 10.09.2013 в размере 3640000 рублей. Таким образом, судом установлено, что истцом цена договора оплачена в полном объеме и в установленные сроки. Факт исполнения обязанностей истца по оплате договора представителем ответчика не оспаривается.

Однако указанный объект долевого строительства не был передан Участнику долевого строительства в установленный договором срок.

17.11.2014 между ФИО1 и ООО Фирма «Таурас-96» заключен договор №, согласно п. 1.6, 2.10, 3.2, которого Застройщик обязался передать указанную квартиру, площадь которой увеличилась на 2 кв.м., и стоимостью 3720000 рублей по акту приема-передачи не позднее 01.06.2015.

17.06.2017 между ФИО1 и ООО Фирма «Таурас-96» было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия № от 17.11.2014, согласно которому стороны участвующие в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру № 127 проектной площадью 90 м.кв., площадь лоджий 6 кв.м. расположенная на 7 этаже в 4 подъезде жилого дома литер «29» по адресу 

<

адрес>, пришли к соглашению о том, что остаток суммы за квартиру в размере 80000 рублей должна быть внесена до 01.10.2017.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). 

Как установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено. 

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО Фирма «Таурас-96» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства было допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 600000 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки (1171дней), считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО Фирма «Таурас-96» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, тем самым, нарушив права истца. 

С учетом вины ответчика, его финансового положения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора участия в долевом строительстве истец не выразила несогласия с условиями договора в части, устанавливающей изменение суммы долевого взноса на сумму доплаты при увеличении общей приведенной площади квартиры, подписала договор на указанных условиях, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Указанные положения договора не противоречат нормам действующего законодательства и в установленном законом порядке истцами не оспаривались.

Таким образом, необходимость доплаты в случае увеличения фактической площади квартиры после окончания строительства предусмотрена условиями договора.

Факт увеличения площади спорной квартиры, как и решение о доплате и установлении окончательного размера долевого взноса истцом в установленном законом порядке не оспорены, напротив сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры указанные обстоятельства признавались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик свои обязательства по передаче истцам жилого помещения в установленный срок не исполнил.

24.10.2017 и 23.11.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, однако до настоящего времени претензии остались не урегулированными.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика суммы неустойки, штрафа, суд считает возможным произвести взаимозачет финансовых требований на сумму 80000 рублей за увеличение площади квартиры по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.11.2014 №.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, за время слушания дела, с участием представителя истца, было проведено 2 судебных заседания, ни в одном из которых не принимал участие представитель, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, суд находит значительно завышенным, и считает обоснованным снизить его до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки и взаимозачета финансовых требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Провести взаимозачет финансовых требований ООО Фирма «Таурас-96» на сумму 80000 рублей за увеличение площади квартиры по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.11.2014 № между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Таурас-96» - отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» госпошлину в доход государства в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -