№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 30 августа 2017 года 

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> О.Ш.Муратова

с участием государственного обвинителя в лице прокурора 

<

адрес> Думова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Тяпкова С.В., удостоверение № и ордер, 

при секретаре Крыловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытое наказание приговору Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея кредитную карту, принадлежащую ФИО2, и обладая информацией о пин-коде к данной карте, полученные им ранее в этот день от ФИО3, решил похитить денежные средства с данной карты. Действуя с указанной целью ФИО1 имея единый умысел на хищение денежных средств с банковской карты, из корыстных побуждений, подошел к зданию банка, расположенному в 

<

адрес>, где тайно, путем свободного доступа через банкомат, воспользовавшись кредитной картой ПАО «Сбербанк России» №, в 11 часов 51 минуту и в 11 часов 54 минуты похитил со счета №, принадлежащие ФИО2, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, кроме того ФИО1, действуя с указанной целью, путем совершения безналичных расчетов, используя кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № в 12 часов 08 минут произвел оплату своих покупок в магазине «Угловой», расположенного в п. 

<

адрес> Советская 

<

адрес>, тем самым похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1189,76 рублей, продолжая действовать с указанной целью, вернувшись к зданию банка, через банкомат, воспользовавшись кредитной картой ПАО «Сбербанк России» №, в 12 часов 12 минут похитил со счета №, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также используя кредитную карту ФИО2 ПАО «Сбербанк России» №, путем совершения безналичных расчетов, в 12 часов 40 минут произвел оплату своих покупок в магазине «Магнит у дома», расположенном в 

<

адрес>, тем самым похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 800 рублей.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, использовав похищенное в личных целях, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26989,76 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственным постройкам, расположенным около квартиры, принадлежащей ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Действуя с указанной целью, умышленно, из корыстных побуждений, путем демонтажа доски в стене, проник внутрь помещения, используемого хозяевами как дровяник и гараж, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО5 самодельный электрический удлинитель с вилкой и розеткой общей стоимостью 400 рублей, угловую шлифовальную машинку УШМ-125/1100Э «Интерскол», стоимостью 1800 рублей, с диском, не представляющим ценности для владельца, ножовку в комплекте с полотном по металлу стоимостью 80 рублей, топор, не представляющий ценности для владельца. С похищенным с места совершения преступления скрылся, использовав похищенное в личных целях, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2280 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь автомобиля, осознавая, что разрешения на право владения и управления данным автомобилем не имеет, проник в салон автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, где в достижении своей цели сломал нижнюю панель рулевой колонки, откуда извлек провода зажигания и путем соединения данных проводов попытался привести указанный автомобиль в движение. Но, после того как двигатель автомобиля, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, запустить не удалось, в продолжение своих преступных действий, направленных на угон автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, около 22 часов, с целью привести двигатель в рабочее состояние, установил в указанный автомобиль похищенную у ФИО7, аккумуляторную батарею «BRAVO» емк. 74Ач, после чего путем соединения проводов зажигания завел двигатель автомобиля с целью его угона. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления владельцем автомобиля ФИО6 

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомашине ГАЗ 31105 регистрационный знак А630ТУ 95, расположенной на улице рядом с домом 55 по 

<

адрес>, где открыл, не запертую хозяином, крышку капота автомобиля и путем свободного доступа похитил аккумуляторную батарею «BRAVO» емк. 74 Ач, принадлежащую ФИО7, стоимостью 4000 рублей. После совершения преступления, вместе с похищенным с места преступления скрылся, использовав похищенное в личных целях, причинив своими действиями ФИО7 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ ему понятны и он с ними согласен, свою вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме, суть особого порядка, а так же порядок обжалования судебного решения, принятого в особом порядке ему разъяснены и понятны, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник, адвокат Тяпков С.В., поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснил, что им с ФИО1 проведена консультация, разъяснен особый порядок рассмотрения дела, порядок обжалования принятого в указанном порядке судебного решения. Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что имеются все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке.

В материалах дела имеются заявления потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, оснований для прекращения дела судом не установлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке не имеется, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

- ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- ч.1 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание исследованные характеризующие материалы дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о личности виновного, который судимый, состоит на консультативном учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.182), согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (по материалам уголовного дела), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствие и суде.( т.1 л.д.245-246 ), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 184), УУП характеризуется отрицательно ( т.1 л.д. 185 ), по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.187 ), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 190-195 ), ранее судимого приговором Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-202 ), приговором Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.208-211 ), приговором Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.204-205).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.156) явку с повинной (т.1 л.д.37), по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158,УК РФ УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.35), по четырем эпизодам преступления предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимому является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести. 

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, и приходит к твердому убеждению о назначении ФИО1 по четырем эпизодам наказания в виде лишения свободы, учитывая личность обвиняемого, суд не находит оснований в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, рецидива преступлений, суд руководствовался требованиями ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд считает необходимым применить ст.66 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 68 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд не установил, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений суд не усматривает.

Поскольку после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по совокупности преступлений, руководствуясь требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, подсудимый ФИО1 иск признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ: 

по «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 возмещение материального ущерба в размере 16687 рублей 56 копеек. 

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 07.03.2017г. по 09.03.2017г., а так же отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному Варнавинским районным судом 

<

адрес>, с 10.03.2017г. по 30.08.2017г..

Вещественные доказательства по делу: СD-диск, следы рук, дактилоскопические карты, полиэтиленовый пакет с логотипом «Магнит» - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; УШМ с диском, топор, ножовка с полотном по металлу, электрический удлинитель – возвратить законному владельцу ФИО5 после вступления приговора суда в законную силу; банковская карта № – вернуть законному владельцу ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу; автомашина ВАЗ 21074, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС считать возвращенными владельцу ФИО6; заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк считать возвращенным владельцу ФИО2; аккумуляторная батарея «Браво» считать возвращенной владельцу ФИО7; кусок сыра «сыр прод. Просто Молоко Дерев» весом 252 гр., мясной окорок «Дымовица» массой 300 гр. считать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, через Варнавинский районный суд, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

Судья: (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья