Судья Кузовлева Н.Б. 

Дело № 22-4913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 ноября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 24 дня, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 7 дней,

9 апреля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2024 года по отбытию срока наказания,

6 мая 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2025 года, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое им наказание по предыдущему приговору, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества АО «***», совершенного 26 января 2025 года, а также за совершение 3 мелких хищений ООО «***», ООО «***», совершенных 23, 26 января 2025 года, 4 февраля 2025 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в с. Орда Ординского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания при назначении ему наказания для применения положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по трем преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным МО МВД России «Кунгурский» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания и 3 группу инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям – наличие малолетних детей у виновного, его объяснения как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний и группы инвалидности, а также оказание помощи престарелым родственникам, имеющим группу инвалидности. 

Документов, свидетельствующих о новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания всем преступлениям в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Исходя из сведений о личности ФИО1, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены и не нарушены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также зачет отбытое им наказание по предыдущему приговору, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись