К делу № 1-332/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002601-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО7,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО18, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф оплачен); 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания); 

- ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущество путем обмана.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «05» час. «00» мин. по «07» час. «00» мин., ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, путем обмана. С этой целью в указанное время и место, ФИО3 под предлогом позвонить попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» (IMEI 1: №, IMEI 2: №). Так, Потерпевший №1 будучи обманутым ФИО3 и будучи уверенным, что последний вернет его мобильный телефон, передал его. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), отошел и скрылся, то есть похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), стоимостью 120 000 рублей, с вставленной в него сим картой с абонентским номером оператора связи ПАО «МТС» 

<

данные изъяты>, материальной ценности которая для последнего не представляет. 

Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 120 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично пояснив, что не согласен с квалификацией деяния, и считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Подтвердил верность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме.

С учетом позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около «01» час. «00» мин. он находился в заведении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и направился в сторону круглосуточного продуктового магазина, расположенного, примерно, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> около данного магазина, он познакомился с парнем, который представился ему «ФИО5» (условное обозначение №) и тот рассказал ему о том, что у него возник конфликт с охранниками и его вывели из клуба. В ходе разговора с ФИО5 он предложил ему выпить, на что они зашли в вышеуказанный магазин где купили с ним коньяк, который оплачивал он с помощью банковской карты «Сбербанка», выданной на имя его девушки ФИО8, но находившейся в его пользование, и стали распивать с ФИО5 данный коньяк. В ходе разговора к ним подошли двое парней, с одним из которых он знаком и его тоже зовут ФИО5 

<

данные изъяты> (условное обозначение №). Далее, они стали вчетвером распивать спиртные напитки, но после, когда алкоголь закончился, ФИО5 (№) предложил еще приобрести алкоголь, но они сказали ему что денег у них нет, на что он предложил перевести кому-нибудь на карту, так как при себе у него имелся только телефон и, чтобы они купили еще алкоголь, на что он предложил ему перевести на банковскую карту находившейся в его пользование, выданную на имя его девушки ФИО8 ФИО5 перевел 13 000 рублей, на что он зашел в магазин, чтобы купить алкоголь и закуски, и у него возник умысел на хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО5, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из магазина и попросил последнего дать свой телефон позвонить так как у его телефон разрядился, на что ФИО5 достал из кармана свой мобильный телефон «IPhone 14 Pro», и разблокировав передал его ему на что он зашел в магазин делая вид, что отошел позвонить, после положил его к себе в карман и вышел к ребятам распивать с ними спиртные напитки. Спустя какое-то время они стали расходиться, и он вызвал себе такси, на котором отправился в сторону дома, однако, по пути следования, пояснил водителю такси, что у него закончились денежные средства, чтобы расплатиться с ним за поездку, на что предложил остановиться у ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, чтобы он мог его сдать и получить денежные средства, однако пояснил, что у него нет собой паспорта, в связи с чем попросил его сдать на свой паспорт, и он согласился. Они остановились около ломбарда, и вместе зашли с ним в помещение, где работнику он продемонстрировал вышеуказанный телефон пояснив, что телефон принадлежит ему и срочно нужны денежные средства, однако паспорта у него нет, на что будут сдавать по паспорту его знакомого, а именно таксиста. После того, как они сдали, то им выдали денежные средства в размере 60 000 рублей, которые таксист передал ему и после того, как он отвез его по месту проживания, он с ним рассчитался за поездку. О том, что вышеуказанный мобильный телефон «IPhone 14 Pro», который они сдали в ломбард, был им похищен, ни водитель такси, ни работник ломбарда не знали. Вышеуказанные денежные средства он потратил на личные нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, когда ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару на что по прибытии у него стали интересоваться о вышеуказанных событий и о телефоне, который был им похищен на что он рассказал об обстоятельствах, при которых он завладел вышеуказанным телефоном (т. 1 л.д. 55-57, 62-64).

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, а также с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, данные ими при допросе на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что весной 2023 года им в магазине был приобретен мобильный телефон «IPhone 14 Pro» в корпусе сиреневого цвета (IMEI: №) за 120 000 рублей, в котором была установлена сим карта оператора связи МТС 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, около «01» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из клуба и направился в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртные напитки. Находясь около магазина, он познакомился с парнем, который представился ему ФИО19, и они с ним стали общаться на разные темы, при этом стали совместно распивать спиртные напитки. Далее, после того как они с ним распили бутылку коньяка, которую приобрел ФИО19, он предложил еще купить алкоголя, но последний пояснил, что у него закончились денежные средства, на что он предложил перевести на карту так как при нем отсутствовала банковская карта, и он думал перевести через «Сбербанк онлайн». Далее, ФИО19 продиктовал ему номер банковской карты, на которую он перевел денежные средства в размере 13 000 рублей. Далее, Виталик ушел в магазин и вернулся на улицу, попросив его дать ему телефон чтобы позвонить, на что он разблокировал свой вышеуказанный телефон и передал его в руки последнего, на что тот ушел с ним в магазин. Также добавил, что пока они стояли на улице и распивали спиртные напитки, то к ним подошли ранее неизвестные ему парни, которые стали с ними общаться при этом, как ему показалось, что они знакомы с ФИО19. После того, как ФИО19 вышел из магазина, и они стали распивать спиртные напитки, то он собрался ехать домой, на что сел в такси и уехал домой. По приезде домой, он понял, что ФИО19 ему не вернул телефон, на что он стал звонить на абонентский номер сим карта которого была установлена в его телефоне, на что последний взял трубку и он ему сказал, чтобы он вернул ему телефон, но ФИО19 сказал, что позже вернет и положил трубку. Он ждал на протяжении некоторого времени, что последний вернет ему его телефон, а когда понял, что он его похитил, то решил обратиться по данному факту в полицию, так как в результате вышеуказанных событий ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. Также же добавил, что сим карта материальной ценности ему не представляет. В феврале 2024 года ему позвонили с полиции и пояснили, что ими установлен человек, который похитил его телефон и необходимо явиться чтобы его опознать, на что, прибыв в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, ему на опознание представили три человека, при осмотре которых он опознал человека под № как ФИО19, который при вышеуказанных событиях похитил его телефон «IPhone 14 Pro» в корпусе сиреневого цвета (IMEI: №). 

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, однако указал на недостоверность их отражения в части того, что с подсудимым он не созванивался, а в правоохранительные органы обратился так как не мог его найти. Кроме того, пояснил, что ущерб в сумме 120 000 рублей не является для него значительным, поскольку его доход составляет около 70 000-80 000 рублей ежемесячно. По состоянию на дату его допроса ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет (т. 1 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО14 были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия. Далее, их завели в актовый зал, расположенный на третьем этаже здания отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, где находились трое мужчин в руках каждого находилась бумажка с порядковыми номерами 1,2,3. После чего в актовый зал зашел мужчина, которому следователь сказал, что перед ним представлены трое мужчин и спросил может ли он кого-либо из них опознать как лицо, которое путем обмана похитило у него телефон. Далее, мужчина осмотрел всех троих мужчин с бумажками в руках, и указал на мужчину с порядковым номером «3» пояснив, что данного мужчину он опознает как того, кто ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> попросил его позвонить в результате чего завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «IPhone 14 Pro», и скрылся с похищенным мобильным телефоном. Данного мужчину, как он пояснил, опознал по строению лица, широким густым бровям, глазам и строению носа. Далее, спустя некоторое время она совместно с ФИО14 участвовали понятыми при проведении следственного действия, а именно проверка показания на месте, где мужчина которого ранее опознали и представился им как ФИО3, прибыв по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности прилегающий к вышеуказанному дому, пояснив что именно здесь он познакомился с ФИО5, где попросил у него телефон, и после скрылся с ним, в результате чего и похитил мобильный телефон принадлежащий последнему. Также добавила, что на всех следственных действиях с ФИО3 участвовал адвокат. По окончании следственного действия они все вернулись в отдел полиции, где в кабинете у следователя был составлен протокол, в котором все участвующие лица ознакомившись поставили свои подписи (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности кассира у ФИО27. в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит получение от клиентов товаров на комиссию или их скупку, а также оформление документации на данный товар и выплата денежных средств за них. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда около «03» час. «00» мин., в магазин зашли двое мужчин кавказской внешности, один из которых предоставил ей на обозрение мобильный телефон «IPhone 14 Pro» 128Гб (IMEI: №) и сказал, что ему необходимы срочно денежные средства и поинтересовался у неё во сколько они его оценят. Она, осмотрев данный мобильный телефон поинтересовалась у него, имеется ли коробка от телефона, на что он пояснил ей, что в другом городе, но телефон принадлежит ему и подтвердил это путем снятия блокировки с рабочего экрана. Учитывая его внешнее состояние и тот факт, что отсутствовала коробка, она сказала, что может выплатить за него 62 000 рублей, на что парень согласился, но пояснил, что у него нет паспорта и попросил оформить на его знакомого, на что мужчина находившейся рядом с ним предоставил свое водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее она оформила квитанцию на вышеуказанный скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выплатила денежные средства в размере 62 000 рублей, и после данный мобильный телефон поставила на реализацию за 87 900 рублей, который на следующей день был продан неизвестному ей лицу совместно с другим телефоном, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вышеуказанный мобильный телефон оказался похищенным ей стало известно позже от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на установления лица причастного к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару для его опроса. В ходе устной беседы с последним, ФИО3 сознался в том, что именно он похитил мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 и добровольно без оказания на него физического или морального воздействия решил написать явку с повинной, в которой рассказал обстоятельства при которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана завладел мобильным телефоном «IPhone 14 Pro» принадлежащим последнему, который после чего сдал его в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> примерно за 60 000 рублей. Далее, ФИО3 был передан следователю в производстве которого находится уголовного дело №, возбужденное по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения с ним следственных действий (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У нее имеется банковская карта ПАО Сбербанка № оформленная на ее имя, однако данная банковская карта в постоянном пользование находится у ее сожителя ФИО3 Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания, однако последний отсутствовал, так как сказал, что уехал гулять с друзьями. На утро ДД.ММ.ГГГГ она увидела у себя в телефоне уведомление о том, что на ее банковскую карту ночью поступили денежные средств в размере 13 000 рублей, на что поинтересовалась у ФИО3 о том, что это за деньги, и он ей пояснил, что он с друзьями выпивал и человек перевел на карту, чтобы он купил алкоголь, так как у того не было с собой карты. О том, что ФИО3 похитил чей-то телефон ночью ДД.ММ.ГГГГ и сдал его в ломбард она узнала уже от сотрудников полиции. Более ей пояснить по вышеуказанному факту нечего, однако хочет добавить, что последний давно стал на путь исправления и ведет нормальный образ жизни, а именно работает и содержит как себя, так и ее (т. 1 л.д. 71-73).

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в совершенном им преступление, а также рассказал события, при которых он похитил мобильный телефон «IPhone 14 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину под № как ФИО3, который похитил у него мобильный телефон «IPhone 14 Pro» (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и совместно с защитником указал место, время и способ совершения им преступления, а именно, что указанные события произошли на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке местности, прилегающем к магазину «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с «01» час. «00» мин. до «03» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего участвующее лица проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 указал на «

<

данные изъяты>», пояснив, что в данный ломбард сдал похищенный мобильный телефон за 60 000 рублей (т. 1 л.д. 81-85); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО16 были изъяты документы, а именно квитанция на скупленный товар и товарный чек, согласно которым ФИО3 сдал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1-м листе формата А4, согласно которой ФИО27 приобрел у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мобильный телефон Apple IPhone 14 Pro 128 ГБ (IMEI: №) за 62 000 рублей. Также был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 продал мобильный телефон Apple Iphone 14 Pro 128 ГБ (IMEI: №) за 87 900 рублей (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона «IPhone 14 Pro», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра коробки, выполненной из картона белого цвета на передней части, имеется изображение телефона. Далее в ходе осмотра коробки установлено, что на задней части имеются данные о телефоне «IPhone 14 Pro Deep Purple 128Gb» (IMEI 1: №, IMEI 2: №). При осмотре содержимого коробки мобильный телефон не обнаружен. После осмотра коробки она подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-96);

- справкой из торгово-промышленной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного мобильного телефона «IPhone 14 Pro Deep Purple 128Gb» (IMEI 1: №, IMEI 2; №) – 120 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Изначально, органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации преступления - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину суду необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего лица, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом, значительный ущерб – является оценочным понятием, которое носит субъективный характер и зависит от материального положения потерпевшего лица, и наступивших именно для него последствий.

Так, из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, следует, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 120 000 рублей не является для него значительным.

Таким образом, не оспаривая наличия состава преступления в целом, суд приходит к выводу, что квалификация деяния подсудимого органом предварительного следствия дана неверно, поскольку объективных данных, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеется. С этим также согласилась сторона государственного обвинения, которая в прениях просила изменить квалификацию деяния ФИО3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, отражают произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяют воссоздать картину произошедшего, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Деяние подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступлений, с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для применения ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО3, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО3 не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, при этом ФИО3 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, личность подсудимого, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО3 в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

С вещественного доказательства – коробки от мобильного телефона марки «Iphone 14 Pro» цвета Deep Purple 128Gb (IMEI 1: №, IMEI 2: №), хранящегося у Потерпевший №1 под сохранной распиской (т. 1 л.д. 97, 98, 99) - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин