<

***>

Дело № 2-2753/2017

Мотивированное 

решение

 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Кировский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что 02.02.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ФИО3 получил в заем денежные средства в сумме 700000 руб. и обязался вернуть в срок не позднее 02.08.2016, а также уплатить проценты в размере 40% годовых. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 700000 руб., проценты – 214795 руб. за период с 03.02.2016 по 08.11.2016, судебные расходы в размере 15000 руб. – услуги представителя и 12348 руб. – государственную пошлину. 

При подготовке дела к судебному заседанию истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 700000 руб., проценты за пользование суммой займа с 03.02.2016 по 31.07.2017, а также по день фактического исполнения, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2016 по 31.07.2017 в размере 70629 руб., а также по день фактического исполнения, 66500 руб. в качестве оплата услуг представителя, 15069 руб. расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛЭНД РОВЕР ФИО4 VIN ***, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части указания рыночной стоимости автомобиля - 719700 руб. и размера процентов за пользования суммой займа за период с 03.02.2016 по 24.07.2017 – 417 666 руб. 66 коп. и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2016 по 24.04.2017 в размере 58508 руб. 31 коп. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно просил взыскать убытки в размере 8500 руб., из них 5000 руб. – оплата услуг оценщика, и 3500 руб. оплату услуг сервиса в целях установления имеющихся на залоговом автомобиле недостатков.

Представитель истца ФИО5, поддержал доводы исковых требований, настаивал на удовлетворении, указав, что факт заключения договора его подписание именно ответчиком подтверждается заключением судебного эксперта, также свидетельскими показаниями иными доказательствами, имеющимися в деле. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении в отношении размера взыскиваемых процентов ст. 333 ГК РФ просил отказать, указав, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, а проценты за просрочку возврата займа рассчитаны из ключевой ставки Банка России, в связи с чем основания для уменьшения отсутствуют. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-69). Кроме того, учитывая показания свидетеля указал, что денежные средства в размере 700000 руб. не принадлежали истцу: 200000 руб. принадлежали матери, ФИО1 – 500000 руб., в связи с чем к показаниям свидетеля просил суд отнестись критически, так как свидетель является заинтересованным лицом. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к взыскиваемым процентам положения ст. 333 ГК Р, а также учитывая принципы разумности и справедливости и размер средней рыночной стоимости юридических услуг снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также полагал, что истцом не доказано несение убытков в размере 3500 руб., а также причинно-следственная связь между указанными убытками и необходимость проведения перечисленных работ по выявлению недостатков в автомобиле, являющемся предметом залога. 

Ответчик в судебное заседание не явился, через представителя ходатайствовал об отложении в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Оснований для отложения суд не усмотрел, так как в силу представленных электронных билетов и данных официального Интернет-сайта Аэропорта Кольцово 25.07.2017 ответчик находился в г. Екатеринбурге.

Допрошенная в судебном заседании мать истца Ф.. показала, что ФИО3 попросил у ФИО1 в долг 700000 руб., так как указанные денежные средства необходимы ему для участия в иной сделке. ФИО1 согласился. Он снял со своего счета 500000 руб.. 200000 руб. дала свидетель, заранее была подготовлена расписка. 02.02.2016 ФИО3 подъехал вечером около 22:00 за деньгами, при этом дополнительно попросил еще 90000 руб., сын передал деньги и вернулся с двумя расписками: машинописной на 700000 руб. и рукописной на 90000 руб. Длительное время ФИО3 денежные средства не отдавал ФИО1 06.09.2017 частично долг по второй расписке в размере 9000 руб. был возвращен, ФИО1 расписку отдал и на ней написал, что денежные средства получены. В целях возврата займа в размере 70000 руб. свидетель дважды разговаривала с ответчиком по телефону. В телефонных разговорах ФИО3 никогда не отрицал, что занимал указанную сумму.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о договорах, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При заключении реального договора необходимо наличие юридического состава, включающего в себя два элемента: выражение сторонами согласованной воли (достижения соглашения) по существенным условиям сделки и передача имущества, по отношению к которому в последствие должником будут совершаться действия, составляющие предмет данной сделки. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтверждать расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

Согласно тексту исследованного в судебном заседании оригинала залоговой расписки от 02.02.2016, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 700000 руб., обязался вернуть указанную сумму не позднее 02 августа 2016 года. В обеспечение неисполнения обязательств по займу передал в залог принадлежащие ФИО3 имущество, а именно Лэнд Ровер ФИО4 VIN *** (л.д. 75).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из представленной истцом подлинной расписки, сторонами согласованы все существенные условия договора займа.

Довод ответчика и его представителя об исключении указанного доказательства в связи с его подложностью суд признает надуманным, не соответствующим исследованным письменным доказательствам.

Определением суда от 12.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в залоговой расписке от 02.02.2016 сами ФИО3 либо иным лицом с подражанием подписи ФИО3 посредством обвода, копирования, путем передавливания, на просвет (через стекло) или имеет признаки монтажа? 2. Выполнена ли краткая рукописная часть текста в залоговой расписке от 02.02.2016 от имени ФИО3 самим ФИО3, либо иным лицом с подражанием почерка ФИО3 посредством обвода, копирования, путем передавливания, на просвет (через стекло) или имеет признаки монтажа? Проведение экспертиз поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ***8 и ***9, изложенным в заключении от *** ***, ***, в залоговой расписке от имени ФИО3 о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 700000 руб. от 02.02.2016 две подписи и текст от имени ФИО6, выполнены рукописным способом и при их выполнении технические средства или приемы не применялись. При изготовлении документа монтаж не применялся. Рукописный текст и две подписи от имени ФИО3 в залоговой расписке выполнены самим ФИО3

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет. Эксперты ***8 и ***9 предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующие образование и достаточный стаж экспертной работы, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от *** "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что выводы судебных экспертов также подтверждаются иной совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетеля, которая подтвердила, что денежные средства истцом ответчику ФИО3 передавались, о чем 02.02.2016 была составлена расписка, а также скриншотами переписки между ФИО1, и ФИО3 в мессенджере Вайбер, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа, соответственно передачи ответчику ФИО3 денежных средств в размере 700000 руб. на срок до 02.02.2016 под 40% годовых, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Довод представителя ответчика о том, что обязательство ответчиком выполнено, что подтверждается корешком расписки, в котором ФИО1 собственноручно указал, что сумма по расписке возвращена (л.д. 71, т.1) опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд учитывает, что оригинал договора займа находящийся у кредитора ФИО1 и представленный в суд каких-либо записей об его исполнении не содержит. Соответственно факт нахождения в силу ст. 408 ГК РФ долгового документа у истца свидетельствует о том, что обязательство не исполнено. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата заемных денежных средств, применительно к абзацу 2 пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 700000 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 40% годовых согласно следующему расчету: 700000 руб. * 537 дней (с 03.02.2016 по 12.007.2017) *40% / 360 * 100=417666 руб.66 коп.

Суд признает данный расчет истца математически верным, ответчиком и представителем ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взысканию процентов в размере 417666,66 руб. с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов в связи с невозвратом в срок суммы займа с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 58508 руб. 31 коп. согласно расчету, представленному истцом в судебном заседании. Суд признает указанный расчет математически верным.

Ответчиком и его представителем возражений относительно расчета процентов в связи с просрочкой возврата займа суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2016 по 24.07.2016 в размере 58508 руб. 31 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование суммой займа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и соответственно не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в связи с просрочкой возврата займа суд также не находит. Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд в данном случае учитывает размер долга, период нарушения обязательства – с 02.08.2016, а так же тот факт, что проценты исчисляются истцом из размера ключевой ставки Банка России.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов в связи с просрочкой возврата займа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.48. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения (возврата займа) подлежат удовлетворению. Проценты подлежат исчислению согласно следующей формуле: сумма задолженности х период, в котором действовала ключевая ставка, х ключевую ставку/ 360 /100.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, а также учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п. 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 840 руб. в день (700000*40%/360*100). 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Как следует из материалов дела, *** в целях обеспечения неисполнения обязательств по договору займа (расписке) истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства Лэнд Ровер ФИО4 VIN ***, государственный номер ***, принадлежащий ФИО3

Указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ФИО3, что не оспаривалось самим ответчиком, а также подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету ***, выполненному *** округленная рыночная стоимость легкового автомобиля Лэнд Ровер ФИО4, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, составляет 719700 руб. (л.д. 240-249). 

Представленный отчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, какие-либо возражения относительно рыночной стоимости заложенного имущества не представлены, а потому отчет принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости легкового автомобиля Лэнд Ровер ФИО4, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а также факт обеспечения данного договора залогом транспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив, при этом, его начальную продажную цену в размере 719700 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 8500 руб., суд полагает в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 2,4, т.2). В удовлетворении требований о взыскании 3500 руб., понесенных в связи с установлением имеющихся в автомобиле ответчика недостатков, суд отказывает, полагая, что размер несения именно истцом указанных расходов не доказан, а также не доказана необходимость несения указанных расходов в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости автомобиля.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, предусмотренное статьей 98 данного Кодекса правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований в данном случае не применяется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 66500 руб. Представленными суду квитанциями подтверждено несение указанных расходов (л.д. 10,17,18). 

Суд учитывает работу представителя по сбору доказательств, по составлению иска, дополнительного искового заявления, а также заявления об уменьшении исковых требований, участие в судебных заседаниях, с учетом категории и сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом в размере 15069 руб., что подтверждается чек-ордерами. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 02.02.2016 в размере 700000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 03.02.2016 по 24.07.2017 в размере 417666 руб. 66 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.08.2016 по 24.07.2017 в размере 58508 руб. 31 коп., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15069 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору от 02.02.2016 и принадлежащее ФИО2 – Лэнд Ровер ФИО4 2007 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 719 700 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с 25.07.2017 и до полной уплаты взысканной суммы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 25.07.2017 и до полной уплаты взысканной суммы займа из расчета 840 руб. в день. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

***> Е.А. Самарина