Дело № 1-3/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 21 февраля 2019 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретарях Фалеевой Л.Н., Семериковой О.Ф., Ошмарине М.А., Щелоковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Крюковой Т.Л., представившей удостоверение №330 и ордер №42280 от 30 августа 2018 года, ФИО16, представившего удостоверение №2162 и ордер № 42356 от 12 сентября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом - Мухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в должности разнорабочего, 

<

данные изъяты>, лишенного родительских прав в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее судимого:

- 18 августа 2011 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 08.05.2013г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 29.04.2015г.) по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.08.2016г. постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

- 24.01.2017г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2017г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 23 часов 00 минут 22.03.2018г. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте и у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, в своих корыстных интересах, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в двух пакетиках общей массой не менее 0,381 (0,093+0,288) грамма, более точное количество не установлено, которое хранил при себе в целях сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

22.03.2018г. в 14 часов 33 минуты ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> зная, что ФИО1 занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью пресечения незаконной деятельности ФИО1, связался с последним по мобильному телефону и попросил ФИО1 продать ему наркотическое средство. В ходе данного разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств ФИО3, в связи с чем на предложение ФИО3 сбыть ему наркотические средства, ФИО1 согласился, договорился с ФИО3 встретиться 22.03.2018г. около 23 часов на 80 км автодороги г.Н.Новгород–г.ФИО17 и незаконно сбыть ФИО3 наркотическое средство.

22.03.2018г. в 19 часов 45 минут ФИО3 сообщил в ОМВД России по Семеновскому городскому округу об имеющееся информации о готовящемся сбыте наркотических средств. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, 22.03.2018г. в 23 часа 20 минут, ФИО1 на автомашине марки «MAZDA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением не посвященного в преступный умысел ФИО1 ФИО5, приехал к автозаправочной станции, находящейся на 80 км автодороги г.Н.Новгород–г.ФИО17, где пересел в автомашину марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком №, под управлением не посвященного в преступный умысел ФИО1 ФИО4, который по просьбе ФИО1 22.03.2018г. около 23 часов подъехал к автозаправочной станции и посадил в салон своей автомашины приехавшего и находящегося на заправочной станции ФИО3 Находясь в салоне автомашины марки «LIFAN 215800» ФИО1 действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, получил от ФИО3 в счет оплаты за наркотические средства 2 000 рублей, после чего ФИО1 вместе с ФИО3 вышли из автомашины марки «LIFAN 215800», подошли к автомашине марки «MAZDA», где ФИО1, сев в салон данной автомашины, достал из своей сумки наркотическое средство в непрозрачном пакетике серого цвета с находящимся в нем веществом светлого цвета, которое передал стоящему рядом с автомашиной ФИО3, привлеченному сотрудниками полиции, в качестве лица, участвующего добровольно в проведении оперативно - розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

После передачи наркотического средства, ФИО1 на автомашине «MAZDA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, поехал в сторону 

<

адрес>, однако, проезжая по автодороге 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего при производстве личного досмотра у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством весом 0,093 гр., которое согласно заключению эксперта №2922Э от 23.06.2018, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства -N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росийской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882), согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, и таким образом, наркотическое средство было изъято из оборота.

Незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство в непрозрачном пакете массой 0,288 грамма, которое согласно заключению эксперта №2922Э от 23.06.2018г., содержит в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства -N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росийской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882), согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г.№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции и таким образом наркотическое средство было изъято из оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ФИО3 он знает с 2005 года, так как вместе с ним находились в ФКУ СИЗО-1. В 2017 году он встречался с ФИО3, и ФИО3 попросил у него 20 000 рублей в долг. За неделю до 22.03.2018г. ФИО3 привез ему вещи и продал их, а в последующем ему (ФИО1) позвонил оперативный сотрудник ОМВД по Краснобаковскому району и сообщил, что вещи краденые и их нужно вернуть.

22.03.2018г. он (ФИО1) поехал в г.Н.Новгород на день рождения гражданской жены. Ему позвонил ФИО3 и попросил продать наркотики, перевел 3 тысячи рублей. Он (ФИО1) в 

<

адрес> г.Н.Новгород приобрел 2 пакетика с наркотиками. Когда он (ФИО1) уже ночью возвращался в г.Н.Новгород, то позвонил ФИО18, попросил, чтобы ФИО3 подождал его (ФИО1) в автомашине ФИО18. Когда он с ФИО3 сел в автомашину ФИО19, ФИО3 предложил ему (ФИО1) угоститься наркотиком, что он (ФИО1) и сделал, а также ФИО3 отдал ему 2 тысячи рублей долга. После этого его (ФИО1) остановили сотрудники полиции у ресторана «Дубровка», применяя физическую силу и специальные средства досмотрели, а потом отвезли в отдел полиции.

Полагал, что он (ФИО1) действовал в интересах приобретателя – ФИО3, и в его (ФИО1) действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.137-139, т.3 л.д.64-66).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23.06.2018г. и 06.08.2018г. ФИО1 пояснил, что 22.03.2018г. он находился дома в д. Ларионово и примерно в 14 часов 30 минут ему пришло сообщение «маячок» от его знакомого ФИО3 с просьбой перезвонить. Он перезвонил ФИО3, т.к. полагал, что ФИО3 звонит для того, чтобы отдать ему денежные средства, которые ФИО3 был ему должен. ФИО3 стал спрашивать у него, где можно взять наркотическое средство, которое нужно было ФИО3 к вечеру этого дня. Он сказал ФИО3, что узнает, где можно взять наркотическое средство и перезвонит ФИО3 позже. После чего он позвонил своему знакомому ФИО4 и сказал ему, что у него хотят купить наркотическое средство. ФИО4 сказал, что 22.03.2018г. вечером он приедет к автозаправочной станции, находящейся на 80 км автодороги г.Н.Новгород-г.ФИО17 и все привезет. Чуть позже, он позвонил ФИО3 и назначил ФИО3 встречу 22.03.2018г. около 23 часов у автозаправочной станции, находящейся на 80 км. автодороги г.Н.Новгород-г.ФИО17. Около 15 часов 22.03.2018г. вместе со своим знакомым ФИО5 на его автомашине марки «Мазда» он поехал в г.Н.Новгород по личным делам. Обратной дорогой в г.Семенов он несколько раз разговаривал с ФИО3 Когда он (ФИО1) подъезжал к 80 км автодороги г.Н.Новгород-

<

адрес>, то ФИО3 уже там находился. В одном из разговоров, возможно, что в последнем перед встречей с ФИО3, он сказал ФИО3, что к тому подъедет автомашина марки «Лифан», чтобы ФИО3 подошел к этой автомашине, сел в данную автомашину и ждал его. Сам он приехал к автозаправочной станции 22.03.2018г. около 23 часов, когда ФИО4 на своей автомашине уже там находился, а ФИО3 был в автомашине у ФИО4 Приехав, он вышел из автомашины ФИО5, ФИО3 вышел из автомашины ФИО4 навстречу, после чего он, вместе с ФИО3, сел в автомашину ФИО4 Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел в автомашину на заднем пассажирском сидение. В автомашине ФИО3 отдал ему 2 000 рублей, которые был должен. Потом ФИО3 спросил у ФИО4 есть ли у него на 2 000 рублей, но что именно он не озвучил, но всем было понятно, что ФИО3 имеет в виду наркотическое средство. ФИО4 положил на панель автомашины, где находится рычаг переключения скоростей два полиэтиленовых серых пакета, а ФИО3 положил на панель, рядом с пакетами, денежные средства - две купюры номиналом по 1 000 рублей. Затем ФИО3 взял с панели пакеты и предложил ему (ФИО1) взять себе наркотическое средство, т.е. угоститься. Он (ФИО1) отсыпал из пакета в находящийся у него полиэтиленовый пакетик примерно пятую часть находящегося там порошка светлого цвета.

Когда он (ФИО1) отсыпал из пакета ФИО3 наркотическое средство, ФИО3 спросил, нет ли у него еще одного такого пустого пакетика? Он сказал, что есть, но пакетик находится в автомашине на которой он приехал. После чего они с ФИО3 вдвоем подошли к автомашине ФИО5 марки «Мазда», на которой он приехал на автозаправочную станцию, где он передал ФИО3 пустой полиэтиленовый пакетик и на автомашине ФИО5 уехал с автозаправочной станции. Наркотические средства он ФИО3 не сбывал. Находясь в автомашине «Лифан» ФИО3 передал ему 2000 рублей, пояснив, что возвращает долг, а оставшуюся сумму отдаст позже. Больше ему денежных средств ФИО3 не передавал.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. При этом ФИО1 пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, чтобы от него (ФИО1) «отстали».

Вместе с тем, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, установлена - показаниями свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14; протоколом досмотра ФИО3 перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 22.03.2018г. (т.1 л.д.30-31); актом переписи денежных купюр от 22.03.2018г., (т.1 л.д.32-34); актом передачи аудио-видео записывающей аппаратуры от 22.03.2018г. (т.1 л.д.35); протоколом личного досмотра ФИО1 от 22.03.2018г. (т.1 л.д.36); протоколом личного досмотра ФИО3 от 23.03.2018г. (т.1 л.д.37-40); актом возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от 23.03.2018г. (т.1 л.д.41); постановлением начальника ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14.05.2018г. (т.1 л.д.16-17); постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО20 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №5210 от 11.05.2018г. (т.1 л.д.19-20); постановлением начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО21 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» №481/с (т.1 л.д.21-22); постановлением начальника ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09.06.2018г. (т.1 л.д.23); постановлением судьи Нижегородского областного суда от 06.03.2018г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.25-27); постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО20 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей «Прослушивание телефонных переговоров №6409 от 06.06.2018г. (т.1 л.д.28-29); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2018г. (т.1 л.д.73-74); справкой о результатах исследования №621 от 22.03.2018г. (т.1 л.д.66-67); протоколом осмотра места происшествии от 22.03.2018г. (т.1 л.д.42-48, 49-55); протоколом осмотра предметов от 26.03.2018г. (т.1 л.д.167-168); протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г. (т.1 л.д.185-186); протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г. (т.1 л.д.178-180); протоколом осмотра предметов от 04.04.2018г. (т.1 л.д.195-196); протоколом осмотра предметов от 21.05.2018г. (т.1 л.д.189-192); протоколом осмотра предметов от 18.06.2018г. (т.2 л.д.43-48); протоколом выемки от 20.06.2018г. (т.2 л.д.87-90); протоколом осмотра предметов от 20.06.2018г. (т.2 л.д.91-94, 95); протоколом выемки от 20.06.2018г. (т.2 л.д.70-73); протоколом осмотра предметов от 20.06.2018г. (т.2 л.д.74-75, 76); заключением эксперта (криминалиста) №Э от 23.06.2018г. (т.2 л.д.121-124); заявлением ФИО3 от 22.03.2018г. (т.1 л.д.9); сообщением оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО22 от 22.03.2018г. (т.1 л.д.10); рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Семеновскому городскому округ ФИО11 от 22.03.2018г. (т.1 л.д.12); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 (т.3 л.д.67-72); сведениями ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера «

<

***>» в период времени с 14:33:45 (включительно) 22 марта 2018 года по 22:38:13 (включительно) 22 марта 2018 года.

Свидетель ФИО23 пояснил, что сотрудниками ОМВД России по Семеновскому г.о. проводились оперативные мероприятия, он был также приглашен для оказания содействия. Он (ФИО23) перекрывал автодорогу Семенов-Ковернино. После поступления от ФИО11 команды на задержание, около 22 час 00 мин. был остановлен автомобиль «Мазда». Пассажир автомобиля (ФИО1) отказался выходить, в связи с чем в его отношении были применены спецсредства и физическая сила. Через 10 минут после задержания приехала следственно-оперативная группа. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и ФИО1 выдал, в том числе, наркотики.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО23 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.51-52).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО23 пояснил, что работает оперуполномоченный направления ЭБиПК ОМВД России по Семеновскому г.о. 22.03.2018г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», проводимых сотрудниками по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Семеновскому г.о. Ему известно, что 22.03.2018г. в ОМВД России по Семеновскому г.о. обратился ФИО3 и сообщил информацию о лице, занимающимся сбытом наркотических средств на территории Семеновского г.о. Его (ФИО23) задачей было перекрытие автодороги, ведущей с трассы г.Н.Новгород–

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, куда он прибыл 22.03.2018г. около 22 часов, вместе с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО8 и сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО24 и ФИО7 Около 23 часов 22.03.2018г. от оперуполномоченного направления ГКОН ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО11 поступила информация, что в их сторону движется автомашина марки «Мазда», светло-серого цвета в которой находится ФИО1 и которого необходимо задержать. Через несколько минут они увидели автомашину марки «Мазда», которая сотрудниками ДПС была остановлена. Управлял данной автомашиной мужчина, как позже выяснилось –ФИО5, на переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина, как позже выяснилось – ФИО1 Подойдя к данной автомашине вместе с оперуполномоченным ФИО8 они представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО5, на их законное требование, выйти из автомашины, сразу же вышел из автомашины, ФИО1 выходить из автомашины отказался. В связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные газовые средства, т.к. ФИО1 оказывал физическое сопротивление и были применены средства ограничения подвижности. Автомашина марки «Мазда» была остановлена на автодороге 

<

адрес> напротив 

<

адрес> А. Сразу после задержания данной автомашины на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и сотрудники направления ГКОН ОМВД России по Семеновскому г.о., которыми было осмотрено место происшествия, автомашина марки «Мазда» и проведен личный досмотр ФИО1 Ему известно, что при проведении личного досмотра, у ФИО1 был изъят пакет с веществом светлого цвета, которое, как позже выяснилось, является наркотическим.

Данные показания свидетель ФИО23 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО8 пояснил, что сотрудниками ОМВД России по Семеновскому г.о. проводились оперативные мероприятия, он был также приглашен для оказания содействия. Он, ФИО25 и сотрудники ДПС находились на автодороге Семенов-д.М.Зиновьево. Поступило указание о задержании автомобиля «Мазда». Первым подбежал он (ФИО8), открыл переднюю пассажирскую дверь. Пассажир (ФИО1) отказался выходить, начал засовывать руки в карманы, в связи с чем в отношении ФИО1 были применены спецсредства и физическая сила. ФИО1 вытащили из машины и вызвали следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 никто не досматривал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.120-125).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Семеновскому г.о. 22.03.2018г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», проводимых сотрудниками по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Семеновскому г.о. 22.03.2018г. в ОМВД России по Семеновскому городскому округу обратился ФИО3, который сообщил информацию о лице, занимающимся сбытом наркотических средств на территории Семеновского г.о. В его (ФИО8) задачу входило перекрытие автодороги, ведущей с трассы г.Н.Новгород–

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, куда он прибыл 22.03.2018г. около 22 часов вместе с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО9 и сотрудниками ДПС. Около 23 часов 22.03.2018г. поступила от оперуполномоченного ФИО11 поступила информация, что в их сторону движется автомашина марки «Мазда» светло-серого цвета, в которой находится ФИО1 и которого необходимо задержать. Через несколько минут они увидели автомашину марки «Мазда» светло–серого цвета, которая сотрудниками ДПС была остановлена. Управлял данной автомашиной мужчина – ФИО5, на переднем пассажирском сидении находился мужчина – ФИО1 Подойдя к данной автомашине вместе с оперуполномоченным ФИО9 они представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО5 на их законное требование выйти из автомашины сразу же вышел, ФИО1 выходить из автомашины отказался. В связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, специальные газовые средства, т.к. ФИО1 оказывал физическое сопротивление, и средства ограничения подвижности. Автомашина марки «Мазда», в которой находился ФИО1, была остановлена на автодороге 

<

адрес> напротив 

<

адрес> А. Сразу после задержания данной автомашины на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и сотрудники направления ГКОН ОМВД России по Семеновскому г.о., которыми было осмотрено место происшествия, автомашина марки «Мазда» и проведен личный досмотр ФИО1 Ему известно, что при проведении личного досмотра у ФИО1 был изъят пакет с веществом светлого цвета, которое, как позже выяснилось, является наркотическим.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ГКОН ОМВД России по Семеновмоу г.о. С июня 2017 года в отношении ФИО1 неоднократно поступала информация о распространении наркотиков, в отношении ФИО1 было заведено дело оперативного учета. 22.03.2018г. в ОМВД обратился ФИО3, который пояснил, что ранее приобретал у ФИО1 наркотики и в настоящий момент хочет оказать содействие в изобличении ФИО1 После написания ФИО3 заявления были организованы оперативные мероприятия, ФИО3 были вручены денежные средства и барсетка. ФИО3 также пояснил, что в этот день уже созванивался с ФИО1 для приобретения у него наркотика.

Выехав в составе группы на место (у АЗС) он увидел, как подъехал автомобиль «Лифан», затем подъехал автомобиль «Мазда». ФИО3 и ФИО1 сели в автомобиль «Лифан». В последующем, ФИО1 вышел из автомобиля «Лифан», сел в автомобиль «Мазда», и подошедшему к «Мазде» ФИО3 передал в открытое окно сверток.

На месте задержания ФИО1 последний добровольно выдал пакетик, денежные средства 4 000 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ГКОН ОМВД России по Семеновмоу г.о. 22.03.2018г. около 20 час. 00 мин. в ОМВД обратился ФИО3 и сообщил о ФИО1 как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, а также сообщил, что ранее он (ФИО3) употреблял наркотики и желает изобличить ФИО1 в сбыте наркотиков, с которым в этом день он договорился о приобретения наркотика.

ФИО3 был досмотрен с участием приглашенных понятых, запрещенных предметов у него обнаружено не было. Также ФИО3 были переданы денежные средства и специальная аппаратура.

ФИО3 созвонился с ФИО1 и последний сказал ему подъехать к АЗС. На место они выехали около 22 час. 00 мин. Он (ФИО11), ФИО3 и понятые находились у АЗС, ФИО26, ФИО27 и ФИО25 находились на дороге в р.

<

адрес>. Он высадил ФИО3 у АЗС и отъехал в сторону для наблюдения за ним. Через 15 минут подъехал автомобиль «Лифан», куда сел ФИО3 Через некоторое время к автомобилю «Лифан» подъехал автомобиль «Мазда», из пассажирского сиденья которого вышел ФИО1 и сел в автомобиль «Лифан». Потом ФИО1 и ФИО3 вышли, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье «Мазды» и что-то передал ФИО3 и «Мазда» поехала в сторону р.

<

адрес>. В последующем подъехал ФИО26 с понятыми и ФИО3 выдал переданный ему сверток с наркотическим веществом, о чем был составлен соответствующий акт. До момента выдачи наркотика ФИО3 всегда был при нем, никуда не отлучался и ничего не поднимал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он знал о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. Так как у него (ФИО3) самого дети, он решил пресечь деятельность ФИО1 22.03.2018г. он (ФИО3) скинул ФИО1 «маячок», когда ФИО1 перезвонил ФИО3 попросил продать ему наркотик, на что ФИО1 согласился. Потом он (ФИО3) поехал в ОМВД по Семеновскому г.о. и рассказал о состоявшейся с ФИО1 договоренности и выразил желание оказать содействие в изобличении ФИО1

В отделе полиции его (ФИО3) обыскали, выдали деньги и камеру.

Приехав на место (поворот на р.

<

адрес>) он (ФИО3) вышел из машины и позвонил ФИО1 Минут через 10 подъехала автомашина «Лифан», куда он сел. Потом на автомобиле «Мазда» подъехал ФИО1 и также сел в «Лифан». ФИО1 сказал, что привез пакет, он (ФИО3) передал ему деньги. После этого они подошли к «Мазде» и ФИО1 передал ему пакет, после чего ФИО1 уехал. Когда подъехали сотрудники МВД и понятые он (ФИО3) добровольно выдал им сбытый ему ФИО1 наркотик.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.98-100, т.2 л.д.184-186).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО3 пояснил, что у него имеется знакомый ФИО1 Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, а также их распространяет. Сейчас у него (ФИО3) есть семья и дети, поэтому с ФИО1 он всяческое общение давно прекратил. Думая о том, что его детям кто-то может предложить наркотические средства и вовлечь их в употребление наркотических средств, он решил, что деятельность ФИО1 по распространению наркотических средств нужно пресечь. С этой целью и чтобы достоверно убедиться в том, что ФИО1 продолжает сбывать наркотические средства, он 22.03.2018г. около 14 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

***> сделал дозвон на телефон ФИО1 на номер №, отправив на номер ФИО1 «маячок», после чего ФИО1 ему сразу же перезвонил. В ходе телефонного разговора с ФИО1 он (ФИО3) спросил, продаст ли ФИО1 ему наркотические средства, на что ФИО1 согласился и назначил встречу у автозаправочной станции на 80 км автодороги г.Н.Новгород–

<

адрес> у поворота на р.

<

адрес> около 23 часов 22.03.2018г. Данный разговор с ФИО1 происходил в присутствии ФИО14 22.03.2018г. он (ФИО3) приехал в ОМВД России по Семеновскому г.о. и обратился с заявлением о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ОМВД он рассказал сотрудникам полиции о своем разговоре с ФИО1 и добровольно согласился на предложение сотрудников полиции поучаствовать в мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступлений связанных с распространением наркотиков. 22.03.2018г. в кабине № 216 ОМВД в присутствии понятых он был досмотрен, сотрудники полиции передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были предназначены для приобретения наркотических средств у ФИО1 Также сотрудники полиции передали ему небольшую сумку с видеокамерой для видеозаписи сбыта ФИО1 ему наркотических средств. После чего он вместе с сотрудниками полиции и понятыми приехал на 80 км автодороги г.Н.Новгород–г.ФИО17, где сотрудники полиции высадили его из автомашины, отъехав немного в сторону, но оставались в зоне его видимости. Выйдя из автомашины сотрудников полиции, он стал ждать ФИО1 и несколько раз созванивался с ним. В одном из разговоров ФИО1 сказал, что к нему подъедет автомашина марки «Лифан» в которую ему нужно будет сесть. Через несколько минут после разговора с ФИО1 к нему подъехала автомашина марки «Лифан». Он сел в данную автомашину на заднее пассажирское сидение, в салоне автомашины был только водитель –мужчина 30-35 лет, которого он ранее не видел и не запомнил. Примерно через 10 минут к автомашине, в которой он находился подъехала автомашина марки «MAZDA», из которой вышел ФИО1, он вышел навстречу ФИО1 и сразу же, вместе с ним, вернулся и сел в автомашину марки «Лифан». В автомашине он сел на заднее пассажирское сидение, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Сев в автомашину ФИО1 сказал ему, что привез «пакет», т.е. он так назвал наркотическое средство, после чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ему выдали сотрудники полиции. Взяв у него из руки деньги ФИО1 сказал ему, чтобы он подошел к автомашине марки «MAZDA» на которой ФИО1 приехал, после чего вышел из автомашины марки «Лифан», сел в автомашину «MAZDA» на переднее пассажирское сидение, он (ФИО3) подошел к нему и ФИО1 или через окно двери или через открытую дверь, передал ему небольшой сверток с наркотическим средством перемотанный изолирующей лентой черного цвета. После чего ФИО1 на автомашине марки «MAZDA» уехал в сторону 

<

адрес>, а он сразу же подошел к сотрудникам полиции, которым предоставил, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, сумку с записывающим устройством, на которое фиксировал сбыт ФИО1 наркотических средств. 

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в марте 2018 года он работал в такси и ему позвонил ФИО1, попросив отвезти в г.Н.Новгород. Там они поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 уходил минут на 15, потом ездили к парку 1-ого Мая, где ФИО1 кому-то звонил, после чего он и ФИО1 поехали в 

<

адрес>. Около 23 час. Они приехали на АЗС на перекресток у д.Ларионово, где ФИО1 уходил в темную машину, а после возвращения ФИО1 к его (ФИО5) машине подошел мужчина и ФИО1 что-то маленькое достал из своей барсетки и отдал через окно этому мужчине. После этого они с ФИО1 уехали и были задержаны у ресторана «Дубровка», где у ФИО1 нашли сверток завернутый в черную изоленту. Когда сотрудники полиции их останавливали ФИО1 начал нервничать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.101-103).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО5 пояснил, что подрабатывает частным извозом. Около 15 часов 22.03.2018г. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил отвезти в г.Н.Новгород и обратно. Около 16 часов 22.03.2018г. он забрал ФИО1 из д.Ларионово 

<

адрес> и они вдвоем поехали в г.Н.Новгород. В г.Н.Новгород он сначала отвозил ФИО1 в 

<

адрес>, где ФИО1 попросил его остановится у одной из остановок общественного транспорта. Там ФИО1 вышел и куда-то ушел. Вернулся ФИО1 примерно через 10 минут и сказал, что нужно ехать к парку имени «1 Мая», что он и сделал. Приехав к парку «1 Мая», он остановился и ФИО1 стал кому-то звонить. Постояв у парка «1 Мая» около 15 минут ФИО1 сказал ему, чтобы он вез в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> у автозаправочной станции на 80 км автодороги г.Н.Новгород–

<

адрес> ФИО1 попросил его остановить автомашину. После того как он остановился, ФИО1 вышел из автомашины, сказав, чтобы он съездил заправился. Выходя из автомашины свою сумку ФИО1 оставил на переднем пассажирском сидении в салоне его автомашины. Когда он заправлялся, то видел, как ФИО1 садился в автомашину синего цвета, которая, когда они подъехали к автозаправочной станции, там уже находилась. Заправившись, он выехал на автодорогу, ФИО1 вышел из указанной автомашины, сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сидение. После того, как ФИО1 сел в автомашину, к окну автомашины, где сидел ФИО1 подошел ранее незнакомый ему мужчина, которому ФИО1 передал небольшой сверток темного цвета. Данный сверток ФИО1 достал из своей сумки черного цвета. ФИО1 с подошедшим к автомашине мужчиной ни о чем не разговаривал, молча передал сверток, после чего мужчина ушел, а они сразу же уехали. Он видел, что этот мужчина вышел из автомашины, в которую, когда он заправлялся, садился ФИО1 Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомашину стали останавливать сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 занервничал, стал осматриваться по сторонам. Он остановил автомашину, после чего к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 подозревается в сбыте наркотических средств. Сотрудники полиции осмотрели его автомашину, в салоне его автомашины находились вещи ФИО1, в том числе и сумка ФИО1 черного цвета. В мужской сумке ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружен и изъят бумажный сверток перемотанный изолирующей лентой черного цвета, почти такой же какой ФИО1 передал мужчине у автозаправочной станции.

Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО12 пояснил, что сотрудниками полиции он и Никитинский были приглашены в качестве понятых по организации мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В отделе полиции при них закупщику были переданы денежные средства и специальное оборудование. Они с Никитинским ставили свои подписи в протоколах. После этого они приехали на АЗС. Закупщик сел в подъехавшую автомашину, потом подъехал автомобиль «Мазда». После этого понятые и сотрудники полиции проехали к ресторану «Дубровка» где был задержан ФИО1, у которого были изъятые наркотики. После этого понятые и сотрудники полиции проехали к закупщику (ФИО3), который выдал обернутый изолентой сверток.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.104-107).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО12 пояснил, что 22.03.2018г. сотрудниками полиции ему и ФИО13 было предложено поучаствовать в проведении мероприятий с целью выявления лица причастного к сбыту наркотиков. Им был разъяснен порядок проведения данного оперативного мероприятия. Он и ФИО13 проследовали вместе с сотрудниками полиции в кабинет № 216, расположенный на 2-ом этаже здания ОМВД России по Семеновскому г.о., где кроме сотрудника полиции находился еще один мужчина, который представился им как ФИО3 Ему и ФИО13 было разъяснено, что ФИО3 будет участвовать в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение». В кабинете № 216 в присутствии понятых ФИО3 был досмотрен сотрудником полиции, при ФИО3 не имелось каких-либо подозрительных веществ, а также не имелось личных денежных средств. Далее, для закупки наркотических средств, сотрудниками полиции были подготовлены денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые, перед тем как были переданы ФИО3, были переписаны и составлен акт, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи, после чего данные денежные средства были переданы ФИО3 Также ФИО3 была передана барсетка с аудио-видео записывающим оборудованием. После этого он и второй понятой совместно с сотрудниками полиции и «покупателем» наркотических средств ФИО3 проследовали на гражданском автомобиле на 

<

адрес> к дому № А, где сотрудниками полиции была остановлена автомашина марки «MAZDA» светло –серого цвета, в которой находились водитель и пассажир. Он и второй понятой принимали участие в осмотре данной автомашины и личном досмотре пассажира этой автомашины – ФИО1, который сказал, что при нем находятся наркотические вещества и достал из кармана своей одежды пачку с сигаретами, из которой вытащил полимерный пакет с веществом светлого цвета, достал из карманов своей одежды денежные купюры, связку ключей, зажигалку, жевательную резинку, гелевую ручку. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра. Изъятое у ФИО1 было упаковано. Далее он со вторым понятым и сотрудниками полиции проследовали на 80 км автодороги г.Н.Новгород–г.ФИО17, где приняли участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, который добровольно выдал сотрудникам полиции один сверток серого цвета. ФИО3 пояснял, что данный сверток ему передал ФИО1 

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО13 пояснил, что сотрудниками полиции он и ФИО28 были приглашены в качестве понятых по организации мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В отделе полиции при них закупщику были переданы денежные средства и специальное оборудование. Они с ФИО28 ставили свои подписи в протоколах. После этого они приехали на АЗС. Закупщик сел в подъехавшую автомашину, потом подъехал автомобиль «Мазда», из которой вышел ФИО1, а после этого кто-то пересаживался из одной машины в другую. После этого понятые и сотрудники полиции проехали к ресторану «Дубровка» где был задержан ФИО1, у которого были изъятые наркотики. После этого понятые и сотрудники полиции проехали к закупщику (ФИО3), который выдал какой-то сверток.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.108-111).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 пояснил, что 22.03.2018г. сотрудниками полиции ему и ФИО12 было предложено поучаствовать в проведении мероприятий с целью выявления лица причастного к сбыту наркотиков. Им был разъяснен порядок проведения данного оперативного мероприятия. Он и ФИО12 проследовали вместе с сотрудниками полиции в кабинет №, расположенный на 2-ом этаже здания ОМВД России по Семеновскому г.о., где кроме сотрудника полиции находился еще один мужчина, который представился им как ФИО3 Ему и ФИО12 было разъяснено, что ФИО3 будет участвовать в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение». В кабинете № в присутствии понятых ФИО3 был досмотрен сотрудником полиции, при ФИО3 не имелось каких-либо подозрительных веществ, а также не имелось личных денежных средств. Далее, для закупки наркотических средств, сотрудниками полиции были подготовлены денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые, перед тем как были переданы ФИО3, были переписаны и составлен акт, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи, после чего данные денежные средства были переданы ФИО3 Также ФИО3 была передана барсетка с аудио-видео записывающим оборудованием. После этого он и второй понятой совместно с сотрудниками полиции и «покупателем» наркотических средств ФИО3 проследовали на гражданском автомобиле на 

<

адрес> к дому № А, где сотрудниками полиции была остановлена автомашина марки «MAZDA» светло –серого цвета, в которой находились водитель и пассажир. Он и второй понятой принимали участие в осмотре данной автомашины и личном досмотре пассажира этой автомашины – ФИО1, который сказал, что при нем находятся наркотические вещества и достал из кармана своей одежды пачку с сигаретами, из которой вытащил полимерный пакет с веществом светлого цвета, достал из карманов своей одежды денежные купюры, связку ключей, зажигалку, жевательную резинку, гелевую ручку. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра. Изъятое у ФИО1 было упаковано. Далее он со вторым понятым и сотрудниками полиции проследовали на 80 км автодороги г.Н.Новгород–

<

адрес>, где приняли участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, который добровольно выдал сотрудникам полиции один сверток серого цвета. ФИО3 пояснял, что данный сверток ему передал ФИО1

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО14 пояснила, что от своего мужа – ФИО3 ей известно, что ФИО1 занимается распространением наркотиков. 22.03.2018г. ФИО3 звонил ФИО1 и попросил продать ему наркотики. После данного звонка ФИО3 поехал в полицию. Были ли у ФИО3 22.03.2018г. денежные средства она не знает. Полагает, что ФИО3 пошел в полицию ради их детей.

Свидетель ФИО15 пояснил, что 22.03.2018г. ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать на АЗС к повороту на р.

<

адрес> и сообщил, что там его ждет приятель, который замерз. Подъехав на своем автомобиле «Лифан» к АЗС в его автомобиль сел мужчина, с которым они начали разговаривать на отвлеченные темы. По разговору он (ФИО15) понял, что мужчина ждет ФИО1 с наркотиками. Через 20 минут приехал серый автомобиль, из которого вышел ФИО1 и сел к ним в автомобиль «Лифан». ФИО26 спросил ФИО1 привез ли он, на что ФИО1 достал из кармана маленький пакетик. ФИО1 и мужчина покурили сигареты, куда подсыпали вещество из указанного пакетика и пакетик отдал мужчине. ФИО26 отдал ФИО1 деньги, в какой сумме не помнит, которые ФИО1 забрал, положив в карман своей куртки. После этого ФИО1 и мужчина вышли из автомашины и пошли к серой машине, на которой подъехал ФИО1 ФИО1 сел на сиденье справа и передал через открытую дверку данному мужчине пакетик.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО15 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56, 98-99).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО15 пояснил, что 22.03.2018 около 22 часов 30 минут он находился в кафе «Виолетта», находящемся примерно в 3 км от 

<

адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил подъехать к автозаправочной станции, находящейся рядом с поворотом на р.

<

адрес> на автодороге ФИО17-г.Н.Новгород, сказал, что там его ждет знакомый. Он на принадлежащей ему автомашине марки «LIFAN 215800» подъехал к данной автозаправочной станции, где к нему сел на заднее сидение автомашины мужчина. С этим мужчиной он стал разговаривать. Через 20 минут он увидел, как к автозаправочной станции подъехала автомашина светло-серого цвета, из которой вышел ФИО1 ФИО26, находящийся у него в автомашине вышел ФИО1 навстречу. Затем этот мужчина и ФИО1 подошли к его автомашине, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, мужчина сел на заднее сидение. Сев в его автомашину, мужчина спросил у ФИО1, привез ли ФИО1 то, что обещал, ФИО1 сказал, что привез. Затем они покурили сигареты и мужчина передал ФИО1 денежные средства, протянув при этом, между водительским сидением на котором находился ФИО15 и пассажирским сидением, на котором находился ФИО1, свою руку с деньгами. ФИО1 взял из руки мужчины деньги и положил во внутренней карман своей одежды. Сколько было денег он не видел, но видел купюры номиналом по 1000 и 500 рублей. Потом ФИО1 попрощался и вместе с мужчиной вышел из автомашины. Отъезжая от автозаправочной станции он видел как ФИО1 и мужчина подошли к автомашине на которой ФИО1 приехал, где ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомашины и что-то передал стоящему у автомашины мужчине.

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом досмотра ФИО3 перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 22.03.2018г., согласно которому при нем запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств, не имеется (т.1 л.д.30-31);

- актом переписи денежных купюр от 22.03.2018г., с приложением фототаблицы, согласно которому была произведена перепись денежных купюр в общей сумме 2 000 рублей номиналом: 1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей и денежные средства были переданы ФИО3 (т.1 л.д.32-34);

- актом передачи аудио-видео записывающей аппаратуры от 22.03.2018г., согласно которому ФИО3 была передана специализированная аппаратура – барсетка со встроенным аудио-видео записывающим оборудованием (т.1 л.д.35);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 22.03.2018г., согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные купюры номиналом: 1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone» (т.1 л.д.36);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 23.03.2018г., согласно которому ФИО3 добровольно выдал один пакет с наркотическим средством, приобретенным 22.03.2018г. у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» (т.1 л.д.37-40);

- актом возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от 23.03.2018г., согласно которому ФИО3 возвратил специализированную аппаратуру –барсетку со встроенным аудио-видео записывающим оборудованием (т.1 л.д.41);

- постановлением начальника ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14.05.2018г. (т.1 л.д.16-17);

- постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО20 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №5210 от 11.05.2018г. (т.1 л.д.19-20);

- постановлением начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО21 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» №481/с (т.1 л.д.21-22);

- постановлением начальника ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09.06.2018г. (т.1 л.д.23);

- постановлением судьи Нижегородского областного суда от 06.03.2018г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.25-27);

- постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО20 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей «Прослушивание телефонных переговоров №6409 от 06.06.2018г. (т.1 л.д.28-29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2018г., согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с правой и левой рук, а также контрольный смыв (т.1 л.д.73-74);

- справкой о результатах исследования №621 от 22.03.2018г., согласно которой представленное на исследование вещество в прозрачном бесцветном пакетике, находящееся в конверте №2, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства -N-метилэфедрона, включенного (Постановлением Правительства от 30.10.2010 №882) совместно со своими производными в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росийской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса представленного на исследование вещества составляет 0,093 грамма, что является значительным размером. При проведении исследования израсходовано 0,013 грамма.

Представленное на исследование вещество в непрозрачном пакетике серого цвета, находящееся в конверте №3, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства -N-метилэфедрона, включенного (Постановлением Правительства от 30.10.2010 №882) совместно со своими производными в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росийской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса представленного на исследование вещества составляет 0,288 грамма, что является значительным размером. При проведении исследования израсходовано 0,015 грамма (т.1 л.д.66-67);

- протоколом осмотра места происшествии от 22.03.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята автомашина марки «МАЗДА-626» регистрационный знак № (т.1 л.д.42-48, 49-55);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2018г., согласно которому была осмотрена автомашина марки «МАЗДА-626» регистрационный знак № (т.1 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г., согласно которому были осмотрены денежные купюры номиналом: 1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone» (т.1 л.д.185-186);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г., согласно которому были осмотрены: бумажный сверток, перемотанный изолирующей лентой черного цвета, телефон марки HUAWEI в чехле (т.1 л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2018г., согласно которому были осмотрены полимерный пакет (№2) с порошкообразным веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, полимерный пакет (№3) с порошкообразным веществом, изъятый 23.03.2018г. в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2018г., с участием ФИО3 согласно которому были осмотрены видео файлы с результатами проведенного оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» на компакт диске DVD-RW, на которых зафиксировано как приобретатель наркотических средств ФИО3 22.03.2018г. встречается с ФИО1 (т.1 л.д.189-192); 

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2018г., согласно которому были осмотрены аудио файлы с результатами проведенного оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» на компакт диске DVD-RW, на которых зафиксировано как ФИО3 22.03.2018г. договаривается с ФИО1 о покупке наркотических средств и о встрече, с целью покупки данных наркотических средств, на 80 км автодороги г.Н.Новгород-г.ФИО17 (т.2 л.д.43-48); 

- протоколом выемки от 20.06.2018г., согласно которому у свидетеля ФИО14 была изъята распечатка телефонных соединений абонентского номера «№» за 22.03.2018г., подтверждающая телефонное соединение абонентского номера ФИО3 №» с абонентским номером ФИО1 «№» 22.03.2018г. в 14 час. 33 мин. (т.2 л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2018г., согласно которому была осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера «№ за 22.03.2018г., подтверждающая телефонное соединение абонентского номера ФИО3 «№» с абонентским номером ФИО1 «№» 22.03.2018г. в 14 час. 33 мин. (т.2 л.д.91-94, 95);

- протоколом выемки от 20.06.2018г., согласно которому у свидетеля ФИО15 была изъята автомашина марки «LIFAN 215800» с регистрационным знаком № (т.2 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2018г., согласно которому была осмотрена автомашина марки «LIFAN 215800» с регистрационным знаком № (т.2 л.д.74-75, 76);

- заключением эксперта (криминалиста) №2922Э от 23.06.2018г., согласно которому представленное на исследование вещество в двух пакетах (№№2 и 3), содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства -N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росийской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Масса представленного на экспертизу вещества в конверте №2 составила 0,080 грамма. Масса представленного на экспертизу вещества в конверте №3 составила 0,273 грамма. Масса представленного на экспертизу веществ в двух пакетиках составляет 0,353 грамма (0,080+0,273). Первоначально масса вещества согласно справке о результатах исследования № 621И от 23.03.2018г. в конверте №2 составила 0,093 грамма, в конверте №3 составила 0,288 грамма (т.2 л.д.121-124);

- заявлением ФИО3 от 22.03.2018г., согласно которому ФИО3 изъявил желание добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств (т.1 л.д.9);

- сообщением оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО22 от 22.03.2018г. в ОМВД России по Семеновскому городскому округу о том, что 22.03.2018г. остановлена автомашина марки «Мазда», в которой предположительно находятся наркотики (т.1 л.д.10);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Семеновскому городскому округ ФИО11 от 22.03.2018 о том, что 22.03.2018г. в ОМВД России по Семеновскому городском округу обратился ФИО3 и сообщил, что ФИО1 продает наркотики. Для выявления фактов преступной деятельности ФИО1 и их документирования, необходимо проведение оперативных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» (т.1 л.д.12);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО15, в ходе которой ФИО15 полностью подтвердил свои показания (т.3 л.д.67-72).

- сведениями ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера №» в период времени с 14:33:45 (включительно) 22 марта 2018 года по 22:38:13 (включительно) 22 марта 2018 года, с указанием в районе каких базовых станций осуществлялись соединения и местонахождения данного абонента.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО29, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Изъятый у ФИО1 телефон Huawai на момент его осмотра значимой информации не содержал. Фактов причастности ФИО1 к другим преступлениям в ходе предварительного следствия установлено не было. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия не усматривалось. Досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось, поскольку ценной для следствия информации им представлено не было.

Эксперт ФИО30, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 ею проводилась физико-химическая экспертиза представленного порошкообразного вещества. При визуальном осмотре и при растворении каких-либо нейтральных веществ установлено не было.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.56);

- акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.57-58);

- заявление об обеспечении помощью защитника и требование (т.1 л.д.79, 80);

-постановление о производстве обыска в жилище, протокол обыска (т.1 л.д.149, 150-153);

- поручения о производстве отдельных следственных действий (т.1 л.д.198, 199, 200, 201-202);

- рапорт оперуполномоченного ФИО10 от 13.06.2018г. (т.1 л.д.205);

- рапорт оперуполномоченного ФИО10 от 30.05.2018г. (т.1 л.д.206).

- заключение эксперта №2911Э от 21.06.2018г., согласно которому на поверхности марли со смывами с рук ФИО1, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества не обнаружены (т.2 л.д.116-117);

- постановление о выделении материалов уголовного дела от 23.06.2018г. (т.2 л.д.127-128);

- ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.2 л.д.239);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2018г. (т.2 л.д.240-241);

- фототаблица терминала Qiwi; ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; ответ прокурора; ответ руководителя СО.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достаточно полны, последовательны, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018г. около 23 часа 20 минут находясь в салоне автомашины марки «LIFAN 215800» ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получил от ФИО3 в счет оплаты за наркотические средства 2 000 рублей, после чего вместе с ФИО3 вышел из автомашины марки «LIFAN 215800», подошел к автомашине марки «MAZDA», где ФИО1, сев в салон данной автомашины, достал из своей сумки наркотическое средство в непрозрачном пакетике серого цвета с находящимся в нем веществом светлого цвета, которое передал стоящему рядом с автомашиной ФИО3, привлеченному сотрудниками полиции в качестве лица, участвующего добровольно в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта передачи им 22.03.2018г. ФИО3, приобретенного им (ФИО1) по просьбе ФИО3 наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 22.03.2018г. в целях пресечения деятельности ФИО1 по незаконному обороту наркотиков он (ФИО3) попросил ФИО1 продать ему наркотическое средство, на что ФИО1 согласился. 22.03.2018г. около 23 час. у автомобиля «Мазда» ФИО1 передал ему (ФИО3) пакет с наркотическим средством, за которое он (ФИО3) передал ФИО1 ранее 2 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО15, показавшего, что 22.03.2018г. он видел, что ФИО3 в салоне автомобиля «Лифан» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1, из другого автомобиля, передал через открытую дверку ФИО3 пакетик; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО1 вышел из его автомобиля, пересел в автомобиль «Лифан», а вернувшись в его (ФИО5) автомобиль ФИО1 достал из своей барсетки и передал из окна подошедшему вместе с ним мужчине что-то небольшого размера; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего факт передачи ФИО1 ФИО3 предмета, который ФИО3 в последствии выдал сотрудникам полиции. Этим предметом был сверток с наркотическим средством.

Согласно протоколу личного досмотра от 23.03.2018г. ФИО3 добровольно выдал один пакет (№3) с наркотическим средством, приобретенным 22.03.2018г. у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент», «Наблюдение».

Из заключения эксперта №2922Э от 23.06.2018г. следует, что представленное на исследование вещество в пакете №3 содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства -N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росийской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса представленного на экспертизу вещества в конверте №3 (изъятым у ФИО3) составила 0,273 грамма. Первоначально масса вещества согласно справке о результатах исследования № 621И от 23.03.2018г. в конверте №3 составила 0,288 грамма.

Судом установлено, что незаконная деятельность ФИО1 была направлена на возмездную реализацию (продажу) ФИО3 (приобретателю) наркотического средства, то есть является сбытом наркотического средства, и ФИО3 заплатил за указанное наркотическое средство ФИО1 2 000 рублей.

Незаконно сбытое ФИО1 ФИО3 наркотическое средство, согласно заключению эксперта №2922Э от 23.06.2018г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства -N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росийской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г.№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является наркотическим средство в значительном размере.

При этом суд приходит к выводу, что действия сотрудников оперативного подразделения полиции в отношении ФИО1 не носили провокационный характер и умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО3, еще до прихода в ОМВД по Семеновскому г.о., договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства, получил на это согласие ФИО1 и лишь после этого обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции.

Оснований для признания недопустимыми протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО3 от 22.03.2018г.; результатов оперативно-розыскной деятельности; заключения эксперта №2922Э от 23.06.2018г., как на то указывает сторона защиты, не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.49 УПК РФ, устанавливающей момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при личном досмотре ФИО1 нарушено его право на защиту, не имеется. Личный досмотр ФИО1 произведен должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" полномочиями проводить личный досмотр граждан, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр проведен лицом одного пола с задержанным, в присутствии двух понятых того же пола, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. При задержании ФИО1 и производстве личного досмотра ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. Обязательное участие защитника при данных действиях закон не предусматривает.

Представленными суду достоверными доказательствами подтверждается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с целями, задачами и условиями, сформулированными в Федеральном законе от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для проведения оперативных мероприятий имелись, и были отражены в соответствующих постановлениях, санкционированных начальником органа дознания. Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий была оправданна с точки зрения интересов борьбы с незаконным оборотом наркотиков, с учетом необходимого баланса между осуществлением правоохранительными органами своих функций и соблюдением конституционных прав граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы №2922Э от 23.06.2018г. суд не усматривает.

При этом, довод защиты о том, что при проведении экспертного исследования вещества в его составе необходимо было установить массу нейтрального вещества (наполнителя) суд отвергает, поскольку, по смыслу уголовного закона, если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы подсудимого и защиты о нарушении права ФИО1 со стороны защитника – адвоката Крюковой Т.Л. при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выразившимся в отсутствии подписи защитника в заявлении о заключении досудебного соглашения, судом отвергаются, поскольку фактов отказа адвоката Крюковой Т.Л. от осуществления защиты судом не установлено, отсутствие подписи адвоката на поданном ФИО1 следователю ходатайстве также не указывает на неисполнение обязанности адвоката по осуществлению защиты.

Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что денежные средства ФИО1 были переданы путем безналичного перевода сотрудниками оперативного подразделения, о наличии личной заинтересованности ФИО3 в избавлении от финансовых обязательств перед ФИО1 В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства за сбытое ФИО1 ФИО3 наркотическое средство в сумме 2 000 рублей, были переданы ФИО3 ФИО1 в автомашине «Лифан», что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО15 При этом наличие (отсутствие) финансовых обязательств ФИО3 перед ФИО1 не могут легализовать преступное поведение подсудимого в конкретном случае.

Довод стороны защиты о необходимости проведения психофизиологического исследования в отношении свидетеля ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний не являются доказательством. Свидетель ФИО3 непосредственно был допрошен в судебном заседании, и оценка достоверности показаний свидетеля относится к компетенции суда, а не эксперта.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов наркотических средств на поверхности марли со смывами с рук ФИО1 не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств при установленных судом обстоятельствах.

Довод стороны защиты о том, что процессуальное решение в рамках проверки в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела основано на неправильном понимании уголовно-процессуального законодательства (ст.90 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о необходимости тщательной судебной проверки обоснованности проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий несостоятельны, поскольку судебно-контрольным постановлением судьи Нижегородского областного суда от 06.03.2018г. было дано разрешение на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.25-27).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не находит.

Доводы ФИО1 о его пособничестве ФИО3 в приобретении наркотических средств и непричастности к совершению сбыта наркотических средств, опровергаются вышеприведенным анализом доказательств. 

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия не последовательны. 

Суд расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты и полагает, что эти показания даны ФИО1 с целью избежать либо уменьшить степень ответственности за содеянное.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: ранее судим; ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Из заключения медицинского (наркологического) освидетельствования №356 от 07.05.2018г. следует, что ФИО1 признаков наркологического заболевания не обнаруживает. Потребление наркотических веществ (опиаты, психостимуляторы) без явления зависимости. В лечении не нуждается (т.1 л.д.141). 

Подсудимым ФИО1 и защитой выводы заключения не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает. С учетом поведения подсудимого в процессе суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким преступлением, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что в качестве смягчающего по делу обстоятельства необходимо признать явку ФИО1 с повинной, написанной подсудимым 14.06.2018г., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, по смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, которое в отношении ФИО1 осуществлено 22.03.2018г. Доводы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, носят декларативный характер, сведены к несогласию подсудимого и защиты с решением прокурора об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое обжалуется в установленном законом порядке (ч.2 ст.317.2 УПК РФ). При этом ФИО1 не был лишен возможности дать изобличающие иных лиц показания в ходе судебного следствия, чем воспользоваться не пожелал.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Альтернативных видов наказания санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ не содержит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, его условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2017г. подлежит безусловной отмене (п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 по данному приговору судом назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу задержан и содержится под стражей с 23 марта 2018 года по настоящее время. Фактическое задержание ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов осуществлено 22.03.2018г. Период задержания и нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2011 года (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 29.04.2015г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его задержания, а также содержания под стражей - с 22 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажные конверты, с находящимся внутри него наркотическим средством - весом 0,288 и 0,093 грамм, хранящиеся в камере хранения спецсредств ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу, бумажный сверток перемотанным изолирующей лентой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу - хранить в камере хранения спецсредств ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей серия ЛХ №, купюра номиналом 500 рублей серия СТ №, купюра номиналом 500 рублей серия ЛЭ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу, - возвратить в ОМВД России по Семеновскому г.о.;

- денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюра номиналом 1 000 рублей серия ПЕ №, купюра номиналом 1 000 рублей серия НЗ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу, - возвратить ФИО1 либо его родственникам;

- автомашину марки «МАЗДА-626» регистрационный знак №, выданную свидетелю ФИО5, - оставить свидетелю ФИО5 по принадлежности;

- автомашину марки «LIFAN 215800» регистрационный знак №, выданную свидетелю ФИО15, - оставить свидетелю ФИО15 по принадлежности;

- телефон марки HUAWEI в чехле; мобильный телефон марки «iPhone», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу, - возвратить ФИО1 либо его родственникам;

- компакт диски DVD-RW с видеофайлами от 22.03.2018г. и от 23.03.2018г., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев