Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2018 года

№ 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И., 

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо ОАО ЕИРЦ» обязании произвести перерасчет, исключить задолженность, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что проживает по адресу: 

<

адрес> является добросовестным плательщиком коммунальных услуг.

В квитанции за сентябрь 2017 года истцу был начислен долг в сумме 4213,33 руб. за водоснабжение и водоотведение холодной воды.

Не согласившись с задолженностью, истец обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением об исключении задолженности из лицевого счета.

Из ответа АО «Ростовводоканал» следует, что с 01.08.2014 г. по 31.05.2016 г. в рамках договорных отношений начисление размера платы по 

<

адрес> производила управляющая компания ООО «УО «РСУ-11» без входящих остатков по состоянию на 01.08.2014 г.

До 01.08.2014 г. договорные отношения между ООО «УО «РСУ-11» и АО «Ростовводоканал» отсутствовали, в связи с чем оплата за водоснабжение, водоотведение холодной воды и водоотведение горячей воды должна была осуществляться на расчетный счет АО «Ростовводоканал» через ОАО «ЕИРЦ».

В сентябре 2017 года от агента ОАО «ЕИРЦ» на лицевой счет истца № 

<

***> принята дебиторская задолженность в сумме 4213,33 руб. Списание дебиторской задолженности за сроком исковой давности возможно только по решению суда о признании суммы, не подлежащей взысканию.

Для разрешения данного вопроса ФИО1 обратилась в ООО «УО «РСУ-11». Согласно справке ООО «УО «РСУ-11» № 38 от 24.10.2017 г. ФИО1 по состоянию на 31.05.2016 г. не имеет задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно ответу ООО «УО «РСУ-11» по договору № 13799 от 09.11.2011 г., заключенному между ООО «УО «РСУ-11» и АО «Ростовводоканал», обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг за 

<

адрес> за май 2014 года имеется долг в сумме 712,53 руб., который частично погашен истцом в сумме 200 руб. Далее согласно квитанциям, задолженности не имеется.

Согласно письму АО «Ростовводоканал» от 24.01.2018 г. по состоянию на 23.01.2018 г. на лицевом счете истца уже имеется задолженность в сумме 4533,18 руб., поскольку на сумму долга стали начислять пени.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет начислений, исключив задолженность ФИО1 в сумме 3308,28 руб. с ее лицевого счета за холодное водоснабжение и водоотведение и начисленные на указанную задолженность пени. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД от 364331 от 10.11.2008 г.

АО «Ростовводоканал» (ранее – ОАО «ПО Водоканал») заключило с МУП «ЕИРЦ» (в настоящее время ОАО «ЕИРЦ») агентский договор № 54/13 от 20.02.2013 г., в рамках которого ОАО «ЕИРЦ» осуществляло доставку платежных документов жильцам, в том числе, многоквартирного 

<

адрес> и начисляло плату за коммунальные услуги до 1 августа 2014 года.

17.12.2013 г. между ОАО «ПО водоканал» и ООО УО «РСУ-11» был заключен договор № 13799 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг. Дополнительным соглашением от 25.07.2014 г. в вышеуказанный договор включен жилой дом по 

<

адрес> с 01.08.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что до 01.08.2014 г. по 

<

адрес> начисления платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению стоков холодной и горячей воды производилось в рамках агентского договора № 54/13 от 20.02.2013 г. ОАО «ЕИРЦ».

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 г. АО «Ростовводоканал» и ООО «УО «РСУ-11» расторгли договор № 13779 с 01.06.2016 г. С июля 2016 года начисления платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производит АО «Ростовводоканал».

21.02.2017 г. АО «Ростовводоканал» и ОАО «ЕИРЦ» расторгли заключенный между ними ранее агентский договор.

Для реализации возможности проведения начислений за коммунальные услуги самостоятельно, АО «Ростовводоканал» заключило с ОАО «ЕИРЦ» договор от 26.04.2017 г. № 324 о передаче информационных данных о лицевых счетах абонентов, согласно представленным АО «Ростовводоканал» форматам: номер лицевого счета, наименование услуги, норматив потребления, дата открытия лицевого счета, наименование ИПУ, последние начисленные показания ИПУ, дата последней проверки, ФМО, адрес, общая площадь квартиры, данные об истории начислений и поступлений за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2017 г., авансах и задолженности.

ОАО «ЕИРЦ» свои обязательства по данному договору выполнило. Информация по лицевым счетам абонентов абонентов в части услуг АО «Ростовводоканал» передана из базы данных ОАО «ЕИРЦ» в адрес АО «Ростовводоканал» в соответствии с требованиями последнего к форматам файлов, содержащих информацию, в том числе, в отношении ФИО1, проживающей по адресу: г

<

адрес>.

Поскольку на 01.04.2017 г. задолженность в сумме 4230,51 руб. по адресу: 

<

адрес>, не была погашена, сведения о данной задолженности без истории ее образования, были переданы в адрес АО «Ростовводоканал» по акту приема-передачи и вырезаны из базы данных ОАО «ЕИРЦ».

Из представленных в материалы дела квитанций и чеков - ордеров следует, что оплату за коммунальные услуги с июня 2014 года ФИО1 вносила на счет ООО «УО «РСУ-11». Так, за июнь 2014 года истцом было уплачено по квитанции 4416 руб., в том числе, ха холодное водоснабжение 901,94 руб., за водоотведение ХВС – 606,84 руб., водоотведение ГВС – 294,08 руб.; за июль 2014 года уплачено 4631,05 руб., в том числе, за холодное водоснабжение 939,38 руб., за водоотведение – 938,37 руб.; за август 2014 года уплачено 4251,05 руб., в том числе, за холодное водоснабжение – 939,38 руб., за водоотведение – 938,37 руб.

Согласно справке ООО «УО «РСУ-11» № 38 от 24.11.2017 г. по состоянию на 31.05.2016 г. по лицевому счету ФИО1 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение не имеется.

Между тем в квитанции за сентябрь 2017 года истцу был начислен долг в сумме 4213,33 руб. за водоснабжение и водоотведение холодной воды.

Не согласившись с задолженностью, истец обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением об исключении задолженности из лицевого счета.

Из ответа АО «Ростовводоканал» следует, что с 01.08.2014 г. по 31.05.2016 г. в рамках договорных отношений начисление размера платы по 

<

адрес> производила управляющая компания ООО «УО «РСУ-11» без входящих остатков по состоянию на 01.08.2014 г.

Принимая во внимание, что в спорный период (июнь – июль 2014 года) ООО «УО «РСУ-11» являлась управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, возложение на потребителя ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

Между тем, судом достоверно установлено, что ФИО1 в спорный период оплатила коммунальные услуги ООО «УО «РСУ-11» и задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на31.05.2016 г. не имела. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и справкой ООО «УО «РСУ-11» № 38 от 24.11.2017 г.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности повторно оплатить коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды в адрес АО «Ростовводоканал», которая ею была исполнена ранее в адрес управляющей организации, является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет начислений и исключить из лицевого счета ФИО1 № 

<

***> задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды в сумме 3308,28 руб. и начисленные на данную задолженность пени.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по водоснабжению и водоотведению в результате необоснованного начисления задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, а также то, что истец претерпела нравственные страдания, вызванные понуждением к оплате задолженности, необходимости неоднократного посещения ответчика и управляющей организации с целью разрешения спора в досудебном порядке, не урегулирование вопроса во внесудебном порядке, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму 30000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ( 5000 рублей /50%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются 

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 г. следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по делу ФИО2 в размере 10000 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, она вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, изучение и анализ правовой ситуации, консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО2, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом, документально подтверждены, а также подлинная доверенность 61ААА5721533 приобщена к материалам дела в целях исключения возможности повторного взыскания расходов на ее оформление в рамках другого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физическое лицо уплачивает государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет начислений, исключив из лицевого счета № 

<

***>, открытого ФИО1, проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3308,28 руб. и начисленные на указанную задолженность пени.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий