Дело № 1-409/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Карпенко А.О., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г., 

защитника адвоката Cметанина Н.И., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Самары Самарской области от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 02 августа 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Во исполнение указанного решения суда, а также во исполнение ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе не сдал. 

ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05 мая 2025 года около 03.25 часов, будучи в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, вновь управлял зарегистрированным на имя матери ФИО11., автомобилем марки «Nissan TIIDALATIO» государственный регистрационный знак № возле дома № 42 по ул. М. Жукова, г. Уфы, где был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. 

В ходе проверки документов у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO -100 touch -K» № 906598, результат которого показал 0.000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2025. 

После чего, ФИО1 в соответствие с порядком, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2025.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически с января 2024 года проживает по адресу: 

<

адрес> Автомобилем марки «NISSAN TIDALATIO» государственный регистрационный номер №, пользуется он в г.Уфа. Автомобиль принадлежит его матери ФИО11., покупался матерью и её супругом в 2014 году, он пользовался данным автомобилем, записан в страховку автомобиля. 28.06.2022 года, управляя данным автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдал. 05.05.2025 года около 03 часов, управляя данным автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.М.Жукова г.Уфы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, он прошел, результат показал 0.000 мг/л. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался его проходить в присутствии врача, так как до этого выпил корвалол и испугался, что он может показать состояние опьянения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель ФИО13., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. В ночь с 4 на 5 мая 2025 года он находился на работе. 05.05.2025 года около 03 часов 35 минут во время несения службы возле дома 42 по ул. М. Жукова был остановлен автомобиль марки «Nissan TIIDALATIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который вел себя странно. При проверке, по базе данных было установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 28.06.2022. Затем в присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO 100 touch-k, которое ФИО1 прошел, результат показал 0.000 мг/л. После чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 отказался пройти в присутствии врача (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО11., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является матерью подсудимого, проживает с супругом. В 2014 году она купила себе автомобиль марки «NISSAN TIDALATIO» государственный регистрационный номер № регион. Данным автомобилем пользуется она, её супруг и сын ФИО1. Когда сын переехал работать в г.Уфа, с её согласия взял туда её автомобиль, так как они с супругом очень редко пользуются автомобилем (л.д. 86-87).

Свидетель ФИО15., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 05.05.2025 около 03.30 часов его пригласили для участия в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN TIDALATIO» государственный регистрационный номер №, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который выдал чек с результатом освидетельствования 0, 000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое ФИО1 отказался проходить. По произведенным действиям были составленные документы, которые он подписал (л.д.130-132).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Nissan TIIDALATIO» государственный регистрационный знак № регион, пробег авто: 23790 км., 2010 года выпуска, на 05.05.2025 с учетом повреждений установленных при исследовании предоставленных материалов, составляет 758 300 рублей (44-49).

Вина подсудимого также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествия, автомобиля марки «Nissan TIIDALATIO» государственный регистрационный знак №, в ходе которого он был изъят вместе с ключами и СТС, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.6-10, 108-113),

-протоколом выемки у ФИО13, которым изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch -K », протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 599371, протокол об административном правонарушении 02 АП № 650752, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.59-73),

-протоколом осмотра DVD – R диска с видеозаписью в патрульной автомашине с участием ФИО1 и защитника, в ходе которого ФИО1 опознал себя на видеозаписи, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 95-99),

-копией административного дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Самары Самарской области от 28 июня 2022 года, полученного по запросу (л.д.26-37),

-протоколом от 05 мая 2025 года изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1 (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он ране не судим, работает, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого он воспитывает в гражданском браке. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении ему более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, документы, следует хранить при деле.

Вместе с тем, установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал транспортное средство, зарегистрированный на имя его матери ФИО11., автомобиль марки «Nissan NIIDALATIO» с государственным регистрационным знаком №, на который наложен арест. 

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества, является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что хотя данный автомобиль и зарегистрирован на имя матери подсудимого, он находился в общей собственности подсудимого и его матери, поскольку постоянно им пользовался только подсудимый, что подтверждается постоянным проживанием его в г.Уфа с января 2024 года, где находился данный автомобиль и где он использовался подсудимым, что сам подсудимый подтвердил суду. При этом родители подсудимого постоянно проживают отдельно от него в Самарской области и соответственно не пользуются данным автомобилем. Вместе с тем, факт постоянного использования данного автомобиля подсудимым на протяжении длительного времени, подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28 июня 2022 года, из которого следует, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял 16 мая 202 года именно этим автомобилем. 

Тем самым судом установлено, что данный автомобиль находится в общей собственности обвиняемого и его матери ФИО11, постоянно использовался подсудимым и использовался им при совершении преступления. В связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, наложенный на него арест, следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, документы хранить при деле.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Nissan NIIDALATIO» с государственным регистрационным знаком №. Наложенный на автомобиль арест, отменить, после его конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении в доход государства транспортного средства - автомобиля марки -«Nissan T1IDA LATIO» с государственным регистрационным знаком № - отменить, снять арест с указанного выше автомобиля, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.